КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ И ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В СУДЕ

Актуальность проведенного исследования состоит в том, что в уголовном судопроизводстве важная роль в доказывании вины лица, совершившего преступление, принадлежит именно судебной экспертизе. Конституционный Суд РФ (как судебный орган конституционного контроля) и Пленум Верховного Суда РФ (как высший судебный орган по уголовным делам) в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде и в связи с вопросами, возникающими у судов при назначении и производстве судебной экспертизы, обобщают судебную практику по указанному вопросу для принятия правосудного решения по каждому уголовному делу.

Современное общество стремительно развивается, где ни одно преступление не может быть раскрыто и расследовано без назначения и производства судебной экспертизы. Институт судебных экспертиз становится неотъемлемой частью производства по уголовному делу, использование специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле в рамках судопроизводства приравнивается к самостоятельному и наиболее перспективному механизму защиты прав и свобод граждан, а также интересов государства. Назначение и производство судебной экспертизы направлено на реализацию одного из важных принципов законности – неотвратимости наказания виновных лиц. В суде заключение эксперта используется в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке судьей по своему внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Процессуальный порядок назначения и производства судебной экспертизы в суде по уголовному делу – закрепленная нормами уголовно-процессуального права последовательность действий суда, а также участников уголовного процесса со стороны обвинения, стороны защиты и иных лиц, привлекаемых в ходе производства данного следственного действия.

Нормы, регулирующие основания и процессуальный порядок назначения и производства судебной экспертизы в суде, предусмотрены: п. 49, 60 ст. 5, ст. 57, 70, ч. 1, 2 ст. 80, ст. 232, 269, 282, 283, ч. 6 ст. 389¹³ Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) [7]; Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [6].

При применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле (производство судебной экспертизы), судам необходимо обратить внимание на наиболее полное использование достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу [4]. При этом Верховный Суд РФ указал судам на недопустимость подмены заключения экспертизы (если оно требуется по делу) заключением специалиста. Будучи привлеченным к участию в судебном разбирательстве специалист лишь оказывает содействие сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию [5].

Проблема назначения судом экспертизы по собственной инициативе была предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина С.В. Веккера. Как следует из определения Конституционного Суда РФ, последний наделен правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом (речь идет о правомочии суда по собственной инициативе назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах). Конституционный Суд РФ также отметил, что сторонам обвинения и защиты на началах состязательности и равноправия предоставлено право возражать против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии и оспаривать их допустимость и достоверность [1].

По жалобе гражданина Ц.Н. Будаева предметом конституционного рассмотрения была норма ч. 2 ст. 283 УПК РФ, которая, по мнению заявителя, позволяет суду отклонять при назначении экспертизы вопросы сторон и самостоятельно формулировать новые вопросы эксперту, тогда как принцип равенства сторон предполагает равное количество вопросов в редакции, предложенной стороной. Как указал Конституционный Суд РФ, стороны обвинения и защиты используют на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая дачу ими предложений по кругу и формулировке вопросов эксперту, право возражать против получения и исследования доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств, в судебном следствии, а также оспаривать их допустимость, относимость и достоверность [2].

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суды апелляционной инстанции могут «восполнить» пробелы, допущенные при исследовании доказательств в суде первой инстанции, и назначить судебную экспертизу, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Такая экспертиза может носить характер первичной, повторной или дополнительной, а суд апелляционной инстанции может затем использовать полученное заключение эксперта для обоснования принимаемого решения. При этом в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к обжалуемым решениям, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела (исправление ошибок, допущенных судами при рассмотрении уголовных дел, не препятствует реализации права граждан на судебную защиту в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве) [3].

Таким образом, изучение данной темы наметило ряд проблемных вопросов, возникающих при назначении и производстве судебной экспертизы в суде, на которые следует обращать внимание судов и других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, правильное применение норм УПК РФ, регламентирующих указанную процедуру, позволит достичь назначения уголовного судопроизводства, а также обеспечить права участников со стороны обвинения и стороны защиты.

Список литературы:

1. Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30848.pdf (дата обращения: 01.04.2020).
2. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 204-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Цогта Нацагдоржевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision33477.pdf (дата обращения 01.04.2020).
3. Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 136-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухаметшина Равиля Ибраевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 367, 368, 369 и 370 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision33607.pdf (дата обращения: 01.04.2020).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. 2010. 30 дек.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Российская газета. 2017. 29 дек.
6. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (в ред. от 26 июля 2019 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2001. № 23. – Ст. 2291.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.