О НОРМАХ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ABOUT REGULATIONS OF LEGAL LIABILITY

Stepnova Yulia

Undergraduate student, Department of Theory of Law and Philosophy of Law, Samara State Economic University,

Russia, Samara

АННОТАЦИЯ

Цель исследования – проанализировать и дать определение норме юридической ответственности; выявить ее признаки, обособляющие ее от иных правовых норм. Методы в исследовании – сравнительный, анализа и синтеза, переход от общего к частному. В результате проведенного исследования было выявлено, что нормы юридической ответственности. Представляют собой особую разновидность правовых норм правил-поведения и, соответственно, обладают теми же признаками, что и другие правовые нормы, но со своей спецификой.

ABSTRACT

The purpose of the study is to analyze and define the norm of legal responsibility; identify its signs that separate it from other legal norms. Methods in research - comparative, analysis and synthesis, the transition from the general to the particular. As a result of the study, it was revealed that the norms of legal responsibility. They are a special kind of legal norms of rules-behavior and, accordingly, have the same features as other legal norms, but with their own specifics.

Ключевые слова: норма юридической ответственности, юридическая ответственность, санкция правовой нормы.

Keywords: legal liability norm, legal liability, legal norm sanction.

В начале исследования отметим, что норма юридической ответственности представляет собой особую правовую норму, обладающую, как общими, так и специфичными особенностями, отличающими ее от других норм. Наша задача – определить и сформулировать данные признаки. Во-первых, следует проанализировать общие признаки, свойственные любой норме права. К наиболее типичным признакам большинство ученых единодушно относят: а) является предписанием со стороны государства; обеспечивается государственным принуждением; характеризуется общеобязательностью; представляет собой правило поведения; закрепляет субъективные права и обязанности. Во-вторых, в целях исследования мы не будем затрагивать дискуссии по поводу разграничения юридической и правовой нормы, в основе которой лежит понимание права в широком или узком смысле, поскольку считаем, что подобное разграничение приводит к «размыванию» необходимой формальной определенности нормы права. «…Право – это система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер: издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным регулятором общественных отношений» [2, с. 184].

Отметим, что нормы юридической ответственности закреплены в особых нормативных правовых актах, регламентирующих юридическую ответственность. И если их определять особую разновидность, то можно утверждать, что их совокупность представляет собой межотраслевой функциональный охранительно-регулятивный институт юридической ответственности. «…Нормы уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной, семейно-правовой и других видов ответственности составляют структурные подразделения общего института юридической ответственности…» [1, с. 45].

Нормы юридической ответственности в полной мере обладают универсальными признаками, которые мы перечислили ранее. Добавим лишь, что за нарушение этих правил поведения (норм юридической ответственности) применяются определенные меры юридической ответственности. Именно наличие последних выделяет и разграничивает нормы юридической ответственности от иных разновидностей. По нашему мнению, в санкции нормы юридической ответственности закреплены исключительно меры юридической ответственности (как позитивной, так и негативной). Некоторые ученые не согласны с такой позицией, указывая, что в любой правовой норме санкция всегда содержит меру наказания за нарушение диспозиции. Например, М.И. Байтин утверждал, что «…санкция – структурный элемент, предусматривающий последствия нарушения правовой нормы, определяющий вид и меру юридической ответственности для нарушителя ее предписаний…» [2, с. 187]. В.И. Гойман отмечал: «…санкцию понимают как ту часть правовой нормы, в которой указываются последствия выполнения или невыполнения самого правила поведения…» [3, с. 36]. В качестве возражения вышеуказанным точкам зрения можем сказать, что в санкциях нормы могут содержаться и иные меры государственного принуждения, например, меры защиты, которые никоим образом нельзя отнести к мерам юридической ответственности.

Для более полного анализа понятия нормы юридической ответственности следует рассмотреть ее структуру. Сразу оговоримся, что мы не придерживаемся точек зрения, согласно которым в структуре нормы-правила выделяют 2 или 4 элемента. Так, например, Б.Т. Базылев предположил, что охранительные нормы в уголовном праве состоят только из гипотезы и санкции [1, с. 54], что прямо противоречит принципу уголовного права, согласно которому норма юридической ответственности (уголовной) может содержаться исключительно в уголовном законе. Или, например, М.С. Поройко, которая в уголовных обязывающих и управомочивающих нормах выделяла только гипотезу и диспозицию [8, с. 7], ошибочно смешивая между собой структурные элементы норм и способы их выражения в законе.

Напомним, что норма юридической ответственности представляет собой норму-правило поведения, поэтому ей свойственна трехзвенная структура: гипотеза-диспозиция-санкция. И ее содержание не может определяться исключительно правовым предписанием, содержащимся в ее диспозиции, поскольку «…в правовой норме заключена модель не столько индивидуального акта, сколько взаимодействия субъектов» [7, с. 8]. Поэтому в ней определяются, помимо обязанностей, права субъектов, а также моделируются различные варианты юридической ответственности (либо позитивной, либо негативной) в зависимости уже от реальных действий субъектов правоотношения юридической ответственности.

Классифицировать нормы юридической ответственности, учитывая, что они обладают общими для всех разновидностей правовых норм признаками, можно аналогичным образом, но с учетом специфических особенностей. Применив традиционное разграничение правовых норм на управомочивающие, обязывающие и запрещающие [2, с. 189], отметим, что наиболее распространенными среди норм юридической ответственности буду запрещающие и обязывающие нормы. Можно утверждать, что в уголовном, административном, финансовом и т.д. законодательстве запреты вообще доминируют. Однако, в любой подобной норме в обязательном порядке содержится определение правомерного поведения, которое запрещено нарушать. Но классификация на обязывающие и запрещающие нормы юридической ответственности достаточно условна, так как запрет и обязывание в норме достаточно плотно переплетаются между собой. «Запрещение определенного действия эквивалентно обязанности несовершения этого действия» [6, с. 5].

Достаточно удобна классификация норм юридической ответственности в зависимости от отраслевой ее принадлежности и, с учетом достижений юридической науки последних лет, можно утверждать о существовании норм уголовной, гражданско-правовой, трудовой, административной, финансово-правовой, конституционной и т.п. ответственности. В отдельных отраслях нельзя выделить самостоятельной юридической ответственности и, как следствие, отраслевых норм юридической ответственности. Это касается, например, семейного, экологического права. Последнее, кстати, «лишилось» собственного института юридической ответственности, когда законодатель упорядочил значительный пласт нормативных правовых актов, «собрав» нормы юридической ответственности за экологические правонарушения в КоАП РФ [4].

Функциональное предназначение норм юридической ответственности также определяется и напрямую зависит от тех функций, которые выполняет институт юридической ответственности. Напомним, что юридическая ответственность выполняет карательную, восстановительную, регулятивную, превентивную и воспитательную функции, даже в уголовном праве [5, с. 47].

Список литературы:

1. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. – 120 с.
2. Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - Саратов: СГАП, 2001. - 416 с.
3. Гойман В.И. Санкции. Теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юрист, 1994.– 520 с.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2020). [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения 29.08.2020).
5. Липинский Д.А. Восстановительная функция уголовной ответственности // Уголовное право. – 2003. – № 2. – С. 47-48.
6. Малько А.В. Правовые ограничения как принудительные средства // Атриум. Сер. «Юриспруденция». – Вып. 2. – Тольятти, 1997. – С. 5-10.
7. Первентьев А.Л. Нормативно-правовые предписания и его виды: Автореф. дис. …. канд. юрид. наук. – М., 1980. – 20 с.
8. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Дис. … канд. юрид. наук. – Ярославль, 2000. – 190 с.