НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СТРАХОВЩИКОВ, ВЫРАЖАЮЩИЕСЯ В НАВЯЗЫВАНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ

В современном обществе договоры страхования и правоотношения по поводу страхования вообще занимают важное место. Такие понятия как страхование гражданской ответственности, медицинское страхование, социальное страхование прочно вошли в обиход. Частично такое положение дел обусловлено желанием государства снять с себя часть социальных обязательств, связанных с компенсацией того или иного ущерба. Причиненного гражданам, частично – с низкой платежной дисциплиной и неразвитой системой исполнения судебных решений, результатом которых являются  случаи когда граждане отказываются от своих обязательств, возникших в связи с причинением вреда и служба судебных приставов исполнителей не в состоянии взыскать даже присужденное судом возмещение. Так возникла идея ОСАГО – обязательного страхования гражданской ответственности автомобилистов. Действительно, до введения обязательного страхования автомобилистами ответственности значительное число пострадавших в ДТП оказывались вовсе без компенсаций ввиду невозможности исполнить решение суда (отсутствия имущества у должника , постоянного дохода). ОСАГО решило частично эту проблему, но… но возникла новая дилемма. Будучи социально значимым тариф ОСАГО регулируется государством, а значит страховщики с одной стороны вынуждены оказывать данную услугу гражданам, а с другой не могут заложить в тариф сумму адекватную рискам страховщика (с учетом желания коммерческой организации получить прибыль). Поднять страховой тариф до уровня, который сделал бы ОСАГО выгодным делом – значит вызвать ввиду обязательности ОСАГО недовольство автолюбителей. Но и коммерческие организации не готовы оказывать услуги с минимальной прибылью. Государство же с рынка страхования самоустранилось…

В данной ситуации представляется неизбежным желание страховщика обойти существующие ограничения на тариф ОСАГО путем продажи пакета услуг, на каждую дополнительную услугу страховой тариф устанавливается при этом самой организацией. И продажа комплекта страховых услуг не противоречит закону, не противоречит ровно до тех пор пока все дополнительные услуги не становятся «обязательными» для покупки что и является навязыванием услуг потребителю.

Тезис о наличии проблемы навязанных дополнительных услуг не голословен, его поддерживает ряд авторов, так Н.А. Петрова отмечает: «На практике владельцы транспортных средств сталкиваются с ситуацией, когда страховая компания отказывается заключать договор ОСАГО. Свои действия страховая компания либо совсем не объясняет, либо объясняет отсутствием бланков, либо страхованием определенных категорий транспортных средств, встречаются и другие варианты. При этом страховщики с удовольствием продают ОСАГО вместе с дополнительными услугами - договорами добровольного страхования (каско, страхование жизни и др.)» [5, с. 41-49]. Министерство Финансов России бьет тревогу в связи с «участившимися обращениями граждан … связанными с вопросами отказа страховых организаций заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности … или заключения таких договоров с приобретением дополнительных страховых услуг» [4].

Ситуация отказов от оформления договоров ОСАГО и навязывания дополнительных услуг  объясняется не только фундаментальными интересами страховщика – получать прибыль, но и интересами отдельных работников организации-страховщика, ведь зачастую их заработок и премиальные прямо связаны с объемом продаж. И если на уровне руководства существует понимание рисков ответственности, то на нижнем уровне рядовых исполнителей таковое понимание может быть совершенно недостаточным.

А ответственность существует. Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" прямо определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) [2, ст. 140].

Другим случаем навязывания страховых услуг является заключение договоров кредитования. Здесь ситуация зеркальна. Банк заинтересован в страховании должника из-за значительного числе «плохих» кредитов, значительного числа случаев невыплаты по кредитам со стороны должников. А значит страхование жизни, здоровья, гражданской ответственности должника насущно банку необходима, но совершенно не нужна часто самому должнику. «Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика в рамках кредитования защищает финансовые интересы заемщика только тогда, когда потребителю предоставляются вся необходимая информация об услуге, а также возможность отказаться от страхования жизни и здоровья» [1, с. 60-65].

Позиция Президиума ВАС РФ по этому вопросу выражена в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 [3, с. 28]. Она состоит в том, что «включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия» [1, с. 60-65].

Ответственность за навязывание страховых услуг не ограничивается предусмотренной законом о защите прав потребителей. Страховщики и иные организации (упомянутые банки, например) при навязывании дополнительных услуг рискуют столкнуться с антимонопольными органами, особенно если пытаются сделать дополнительные услуги неким «стандартом» на рынке.

Пункт 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" гласит, что «запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами … если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками)». При этом «запрет на злоупотребление доминирующим положением будет нарушен и в случае доминирования на рынке оказания той услуги, за которой обращаются потребители, а не той, которую им навязывают» [6].

В чем видится выход из данной ситуации? Противоречия страховщик – страхователь, кредитор-должник носят характер антагонистичных. Особенно в текущих условиях. Их интересы прямо противоположны. И разрешить вопрос кардинально можно лишь пойдя на уступки одной из сторон: либо поднять страховой тариф до экономически выгодного, что однако не ликвидирует желание страховщика заработать еще больше, либо жестоко преследуя последнего за любые нарушения законодательства как о защите прав потребителей, так и антимонопольного. Очевидно, что сейчас государство пытается найти компромиссный вариант, в рамках которого, увы, возможно  останутся недовольны обе стороны.

Каково решения сложившейся проблемы на наш взгляд? Оно лежит частично в правовом поле – требуется усиление ответственности страховых компаний и конкретизация данной ответственности, поскольку значительное число нарушений связано с фривольным толкованием закона – расплывчатые формулировки закона дают надежду на уход от кары. Логичным было бы внести в КоАП соответствующий состав правонарушения, касающийся именно навязывания дополнительных услуг в связи со страхованием, и установить в виде ответственности за него крупный штраф. Частично же эволюция страховых отношений пройдет сама – многие негативные тенденции исчезнут со временем и с выработкой джентельменских правил игры. Но ждать этого придется очень долго. Впрочем, ждать придется, судорожные попытки улучшить ситуацию через постоянное изменение правил игры зачастую ведет к диаметрально противоположным результатам – вместо улучшения, ситуация ухудшается, поскольку новый закон имеет новые недоработки, новым правилам приходится участникам рынка учиться заново, все старые и уже сложившиеся обычаи делового оборота моментально теряют актуальность. Именно поэтому при внесении любых изменений в закон требуется четко взвешивать все про и контра – решать настолько ли изменения важны и полезны, что ради них можно рушить сложившийся порядок вещей.

Список литературы:

1. Астанин А.Н. Банковское страхование: способ обеспечения обязательств или навязанная услуга? // Юридическая работа в кредитной организации. 2014. — № 1.
2. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей»// — Собрание законодательства РФ, — 1996. — № 3.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ.— 2011. — № 11.
4. Ответ Минфина России по вопросу отказа страховых организаций заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и навязывания страховыми организациями дополнительных страховых услуг при заключении таких договоров [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:  http://www.minfin.ru (дата обращения 25.03.2015)
5. Петрова Н.А. ОСАГО: очередные проблемы // Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение. — 2014. — № 3.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 991/12 по делу N А53-19443/2010 // [электронный ресурс] — Режим доступа. — СПС Консультант Плюс. (дата обращения 25.03.2015).