ОБ ИНСТИТУТАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ И ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ

В настоящее время рынок страховых услуг Российской Федерации перенасыщен продуктами, объективно существует значительное число видов страхования добровольного, но к ним следует добавить страхование обязательное, как то страхование застройщика реализующего жилье по договорам долевого участия в строительстве или широко известное ОСАГО – обязательное страхование гражданской ответственности автомобилистами. «Вопросы страхования в Российской Федерации актуальны как никогда. Стремление населения оградить себя от неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в ходе эксплуатации принадлежащего ему имущества, послужило одним из факторов, подвигнувших законодателя на разработку и дальнейшую ратификацию соответствующих отраслевых нормативно-правовых актов» [4, с.4].

Обязательное страхование видится многими как панацея- способ избежать обмана, либо объективной невозможности возмещения убытков, возникших в области тех или иных правоотношений. Но так ли удобен данный инструмент? Дает ли он гарантии или лишь иллюзию таковых? Рассмотрим данный вопрос подробнее.

Что представляет собой страховая компания? Чем она занимается, каким образом получает прибыль – основу деятельности любого коммерческого предприятия в капиталистическом обществе? «Деятельность страховых организаций, как правило, сводится к оценке принимаемых на страхование рисков; группировке рисков по однородным признакам; управлению принятыми рисками» [2, с.9-11]. Но что представляет собой деятельность страховой компании , которую обязали продавать определенный страховой продукт по определенной цене? Об оценке рисков уже речи не идет, оценку риска производит тот, кто устанавливает ставку – а именно государственный орган. Это с одной стороны. С другой – страховщику не нужно продвигать свой продукт на рынок, его все равно купят, потому что обязаны купить. Конкуренция же в условиях низкой прибыльности обязательного страхования будет минимальной. Возникает ситуация, когда страховщик либо старается получить прибыль из убыточного дела (если данный вид страхования регламентирован государством так, что не приносит доходов), или, при наличии определенной прибыли, не заинтересован в добросовестной конкурентной борьбе (предоставлении реально более широких и более качественных услуг) ввиду того, что продукт дает прибыль недостаточно высокую и реально развитие данных услуг является приоритетным направлением для страховой компании.

Есть и иные мнения по данному вопросу. Е. Пепелова отмечает: «Страховых компаний стало существенно меньше, в основном по причине ужесточения требований к финансовой устойчивости и платежеспособности организаций, однако число игроков на этом рынке все еще весьма значительно. По мнению экспертов, сегодня в страховой сфере преобладают ценовая конкуренция на грани демпинга и гонка вознаграждений (комиссий) страховых посредников» [3, с.58-63].

Но исключают ли они друг друга? Не во всем и не совсем. Ведь речь идет о добросовестной конкуренции, на Российском же страховом рынке нередки случаи, когда реальная норма прибыли определяется не исходя из разумной и своевременной компенсации нанесенного ущерба, а с учетом возможности затягивания сроков выплат, неполных выплат, необоснованных отказов в страховой выплате. Примером тому является ситуация с ОСАГО – суды завалены исками автовладельцев к страховым компаниям, ввиду заниженной оценки причинённого ущерба и практика в общем и целом идет по тому пути, в рамках которого независимые эксперты оценивают ущерб значительно выше, чем страховщики с дальнейшим взысканием разницы решением суда.

Удовлетворяет ли такой статус кво стороны страховых правоотношений? Кого-то – возможно и удовлетворяет. Часть страховщиков научились работать с навязанными им продуктами и даже извлекать из них прибыль, за счет не всегда честного ведения дел. Но как быть тем, кто дорожит своей репутацией? Если продукт убыточен то хорошая репутация играет злую шутку- чем больше «клиентов» желает воспользоваться услугами страховщика, тем больше убытка он несет. И как быть бенефициарам, страхователям, которые вместо реальной компенсации получают суррогат? Так ли хорошо обязательное страхование? Решает ли оно проблему возмещения ущерба?

Г. Хованская по поводу законопроекта о введении в РФ обязательного страхования жилых помещений отмечает: "этот Закон, в случае его принятия, грозил стать очередной "принудиловкой". Я сторонник страхования, но это должно делаться исключительно добровольно, нужно приучить людей к тому, что, если ты собственник, ты отвечаешь за все"» [1].

С точки зрения логики правового государства такой подход представляется абсолютно верным. Принуждение страхования ответственности или наступления иных неблагоприятных последствий создает дополнительную социальную напряженность, при этом не может в полной мере работать  ввиду необходимости устанавливать страховые тарифы и страховые премии с учетом и возможностей населения, причем самой небогатой его части и ресурсов страховых компаний. У нас достаточно давно действует страховая система медицины, страховая система пенсионного обеспечения и… и медицина и пенсионное обеспечение оставляют желать лучшего. То же касается и ОСАГО, которое де факто позволяет компенсировать лишь часть причиненного ущерба. Все данные институты созданы на основе компромисса между ценой и качеством, свободой выбора и государственным принуждением. А значит не могут на 100% удовлетворить потребности всех социальных групп. На то это и компромисс. Компромисс одинаково невыгоден для всех. Казалось бы…

Но нужно учитывать и другой факт. Компромисс не только невыгоден одинаково для всех и всех заставляет поступиться частью своих интересов. Он также позволяет защитить основную часть общих интересов и несет общую выгоду. Действительно, в условиях распространенного правового нигилизма ОСАГО позволяет надеяться хоть и на неполное но возмещение ущерба, причем относительно быстрое, причем всегда есть возможность защитить свое право в суде. А как быть с тем случаем, когда ответчик физическое лицо уклоняется от исполнения судебного решения? В условиях фактического паралича существующей системы исполнения судебных решений? Или как быть, когда медицинская помощь требуется человеку у которого нет денег на полноценную страховку по примеру США? Нет, обязательное страхование, особенно вы нынешних реалиях играет важнейшую роль и представляет собой крайне нужный институт. К сожалению отчасти оно перенаправляет вектор социального недовольства с недобросовестных должников (как в случае с ОСАГО) на государство. К сожалению многие рассматривают его как фактическое увеличение налоговой нагрузки. Но и обойтись без него никак нельзя, по крайней мере на текущем этапе развития общества.

Впрочем, это не означает, что необходимо принять существующую систему обязательного страхования как есть. Разумной и необходимой представляется ее ревизия – обеспечение открытости, прозрачности определения компенсаций, работа с нерадивыми страховщиками , направленная на их «перевоспитание», изменение формулы образования страхового тарифа и страховой премии с учетом возможностей разных слоев населения и интересов страховых компаний.

Список литературы:

1. Законопроект об обязательном страховании жилых помещений отозван из Госдумы [электронный документ] – режим доступа - URL: http://asninfo.ru/content/view/10771/41/23.10.2008 (дата обращения 12.04.16).
2. Мамедов А.А. Проблемы судебной и административной защиты в сфере коммерческого страхования // Российский судья. - 2014. - № 7.
3. Пепелова Е. Конкуренция на страховом рынке: не скидкой единой // Конкуренция и право. - 2013. - № 5.
4. Топоркова А., Чижов И. Взыскать выплату со страховой // ЭЖ-Юрист. - 2014. -№ 16-17.