ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА: ЗАКОН, СМЯГЧАЮЩИЙ НАКАЗАНИЕ

Наиболее распространенной формой внесения изменений и дополнений в уголовный закон является включение в систему наказаний, санкции статей и исключение из них видов наказаний, изменение сроков предусмотренных наказаний. В связи с этим ч. 1 ст. 10 УК РФ устанавливает обратную силу для законов, смягчающих наказание. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ предусматривается сокращение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Проблемы применения положений ст. 10 УК РФ в отношении закона, смягчающего наказание, кроются в отсутствии четких критериев «мягкости» закона и порядка сокращения наказания при приведении приговора в соответствии с новым законом. В относительно-определенные санкции новым уголовным законом вносятся изменения, влияющие на размер, сроки наказания. Не вызывает трудности определение мягкости нового закона в случае снижения им одного из пределов наказания (минимального или максимального) при неизменности второго либо при снижении обоих пределов наказания одновременно. Такому закону придается обратная сила.

Так, например, Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ исключены в большинстве норм нижние пределы наказаний (ч. 2 ст. 321, ст. 343, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ и др.). При этом сопоставляя санкции необходимо учитывать положения о конкретных видах наказаний Общей части УК РФ, которыми устанавливаются их минимальные пределы. Таким образом, в случае наличия санкции с неопределённым нижним пределом наказания в виде лишения свободы, минимальным пределом данного наказания в силу ст. 56 УК РФ является 2 месяца.

Однако, существуют различные подходы к решению вопроса, когда новый закон исключает нижний предел некоторых видов наказания. Так, А.И. Рарог, М.С. Валеев полагают, что суд в таких ситуациях не должен переквалифицировать содеянное и назначать более мягкое наказание, если в приговоре не указано на назначение наказания в минимальных пределах. М.А. Кауфмана и Н.Г. Иванова считают, что закон, исключающий нижний предел наказания, имеет обратную силу, деяние должно быть переквалифицировано, а осужденному назначено более мягкое наказание. К примеру, Старооскольским городским судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом (Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ), который в ч. 2 ст. 162 УК РФ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы. Суд указал, что наказание было назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть без учета нижнего предела санкции статьи, поэтому наказание снижению не подлежит. Такой вывод суда впоследствии был признан незаконным. Примером снижения максимального предела наказания является ч. 2 ст. 360 УК РФ в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003, а иллюстрацией одновременного снижения пределов санкции является ст. 352 в редакции этого же закона, которым в части наказания в виде лишения свободы исключен нижний предел и снижен верхний предел (с 10 лет до 7 лет). Наиболее сложными являются случаи разнонаправленного изменения закона. Речь идет о снижении новым законом нижнего предела наказания и повышении верхнего предела или, наоборот, повышение нижнего предела наказания и снижение верхнего предела. Проблема оценки такого закона и его применения носит дискуссионный характер, законодательно решение данного вопроса не урегулировано, что предоставляет право на существование любой высказанной обоснованной точке зрения. Например, Федеральным законом от 08.03.2015 № 40-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 290 УК РФ, изменен способ исчисления суммы штрафа, а именно вместо кратного штрафа к сумме взятки в минимальных и максимальных размерах (от 25-ти кратной до 50-ти кратной) устанавливается расчет в твердой денежной сумме (до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет), а также снижен минимальный размер кратного штрафа к сумме взятки: вместо 25-ти кратной, теперь 10-ти кратная; вместо принудительных работ на срок до 5 лет введены исправительные работы от 1 года до 2 лет; в новой редакции штраф, сопряженный с лишением свободы на срок до 3 лет теперь имеет нижний предел (10-ти кратный к сумме взятки) без изменений верхнего предела или штраф и вовсе может отсутствовать. Эти положения являются смягчающими по отношению к предыдущему закону. И.И. Солодкин предлагал при решении вопроса о соотносительной мягкости законов сопоставлять высшие пределы санкций старого и нового законов и более мягким считать закон, который устанавливает санкцию с менее высоким максимальным пределом.

Наиболее верное решение вопроса представляется «в синтезировании санкции нормы, которая включает в себя положения санкций старой и новой статей, в совокупности отвечающие общему правилу применения наиболее благоприятного для виновного закона» . Такой вариант предполагает придание обратной силы норме, которая смягчает наказуемость, и ультраактивной силы норме противоположной направленности. Также, по мнению судьи Конституционного Суда РФ А.И. Бойцова, «при решении вопросов обратной силы уголовного закона не следует совершать распространенную ошибку, когда правоприменители рассматривают лишь статью закона, забывая, что это часть нормы, не учитывая ее взаимодействие с другими нормами. Правоприменитель должен отобрать все благоприятное из старой и новой нормы и тем самым реализовать право лица на применение к нему наиболее мягкого закона».

Несмотря на отсутствие правовых оснований для применения «синтези-рованной» нормы, обнаруживается применение такого подхода в некоторых судебных решениях. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила квалификацию действий осужденного в части примененной редакции уголов-ного закона и назначила осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции редакции уголовного закона на момент совершения преступления, при этом указав, что суд обязан применить новый уголовный закон в части, улучшающей положение лица, совершившего преступление, и не вправе применить новый закон в части, ухудшающей его положение.

Определение наименее сурового уголовного закона при сопоставлении нового и старого закона имеет чрезвычайно важное значение. Обратим внимание, что в сложившейся практике оценки строгости/мягкости уголовного закона, в частности, наказания, принято исходить из цифровых обозначений размеров (сроков) наказания, опираясь на иерархическую систему наказаний. Поэтому, прежде всего, суровее считается наказание, которое расположено ниже в системе наказаний (ст. 44 УК РФ), не взирая и не сопоставляя размеры этих наказаний. Так, штраф, занимая первое место в системе наказаний, априори является наименее суровым видом наказания, вне зависимости от возможных его размеров. В то время, как суммы штрафа могут быть весьма огромными – до 5 млн. руб. для расчета в твердой денежной форме и до 500 млн. руб. для расчета в кратной сумме. Указанные обстоятельства порождают, на мой взгляд, сомнение в абсолютной справедливости установления суровости наказания только в зависимости от его расположения в системе наказания. Смягчающим наказание уголовным законом является также закон, который вводит альтернативно менее строгий вид основного и (или) дополнительного наказания либо вводит вместо обязательного к применению дополнительное наказание. Так, например, Верховный Суд РФ считает ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) более мягкой, чем ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), поскольку она предусматривает новое более мягкое по отношению к лишению свободы наказание – штраф . При этом Верховный Суд РФ допускает придание обратной силы также вновь введенному порядку исчисления штрафа в кратном измерении, не взирая на то, что штраф в соответствии со ст. 46 УК РФ при совершении преступления до 17.05.2011 исчислялся в иной форме и с более низким верхним пределом. Таким образом, Верховный Суд РФ не предполагает в данной ситуации возможность применения «синтезированной» нормы, что является противоречием позиции Верховного Суда РФ, указанной выше.

В общем (концептуальном) смысле закон, включающий менее строгое наказание является смягчающим, однако при индивидуализированном подходе смягчающим следует считать закон, предусматривающий изменение размера назначенного наказания или включение в санкцию статьи нового, более мягкого по отношению к назначенному наказанию. Так, Краснодарский краевой суд отметил, что вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Список литературы:

1. Ерасов А.М. Обратная сила уголовного закона: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004. - С. 99
2. Зателепин О., Черепенникова Ю., Актуальные вопросы действия закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства: доктрина и практика»: // Уголовное право: тезисы докл. конф. - 2012. - С. 8-10.
3. Журавлева Е.В., Иногамова-Хегай Л.В., Кауфман Н.А. Энциклопедия уголовного права: Уголовный закон. Т.2. СПб: Издание профессора Малинина, 2005. - 163 с.