СОВРЕМЕННЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ НА НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И НАЛОГОВУЮ СИСТЕМУ

Современная российская система налогообложения переживает довольно острый кризис, причиной которому не отголоски мирового финансового кризиса и нестабильности, а отсутствие единой сформированной понятийной теории налогообложения. Процесс формирования затянулся и отбросил российскую науку в рамки теоретических дискуссий по проблемам налогообложения вернул в российскую науку теоретические дискуссии по частным проблемам налогообложения. Данная проблема многими учеными (Зуйков И.С., Зуйкова Л.В., Пушкарева В.М.) называется философия налогов [3, с. 123]. Пушкарева В.М. обозначает ее через генетические и теоретические аспекты. [4, с. 126] Генетический аспект приобрел дискриптивный характер, о котором говорит в своей статье «Философские аспекты истории налогообложения» Зуйкова Л.В.. [3, с. 126] Автор приводит высказывания мыслителей различных эпох о феномене налогообложения. В  процессе анализа существующих российских научных подходов к «философии налогов», а точнее почти их полного отсутствия, можно сделать вывод о том, что философия налогов и история налогов в российской науке сводятся в конечном счете к налоговым анекдотам и набору исторических фактов и мыслей великих людей. Теоретический аспект проблемы заключается в  отсутствии категориального аппарата, отсутствии специализированной методологии исследования феномена налогообложения. Существует необходимость в рассмотрении налогов как комплексного социального явления, содержащего философские, правовые, социологические, а не только экономические и бухгалтерские аспекты. Новая система налогообложения должна строиться не только на практических методах и действиях, но и на новейших философских основах науки, включающих  категориальный аппарат экономики, психологии, права, социологии и других социально-гуманитарных дисциплин. Эта позиция представлена в работе Юткиной Т.Ф. «Налоги и налогообложение», где обуславливается необходимость выделения философского содержания понятия «налог» как элемента «общественного бытия». [5, с. 145]

Однако не был реализован описанный подход, и исследование феномена налогообложения оказалось разбито, что нанесло существенный вред не только теории, но и современной налоговой практике. Анализ описанной проблемы провел  А.В. Брызгалин. [1, с. 23] Он рассматривает принципиально новые философские подходы к исследованию феномена налогообложения. Он вводит и рассматривает понятие «философия налогов» как раздел о «наиболее общих теоретико-мировоззренческих проблемах налогообложения», присущих всему миру. Он выделяет закономерности развития налогообложения как  социального явления- что предусматривает рассмотрение истории философских взглядов на налогообложение. Существуют «вечные неразрешимые проблемы» налоговой теории, решение которых необходимо объединить решением философско-мировоззренческих проблем современности. Главный принципиальный момент «философии налогов» - мобилизаций ресурсов общества как выражение социальной общности в целом. Современная философия налогов сводится к выделению всеобщих законов генезиса и функционирования особого социального феномена, обозначаемого понятием «налог» и комплексно представленного категориями экономики, права и социологии. На данный момент российское «налоговедение» стоит на пороге смены общетеоретических оснований экономического анализа налогообложения на парадигмальные основания философии налогов, которые признаются политэкономической концепцией [4, с. 17]. До переходного момента сложилась так называемая «инструментальная» модель налогообложения, выражающая сущность налогов в двух однозначных теоретических положениях:

1. Экономика и политика: отдельные, но тесно связанные сферы жизнедеятельности общества при определяющей роли экономики и обратном действии.

2. Государство и гражданское общество воспринимается как социальные институты, выражающие противоположность общественных и частных интересов в сферах политики и экономики.

До настоящего момента налогообложение рассматривается как способ воздействия государства на гражданское общество в целях реализации общественных или коллективных интересов и потребностей. Следовательно, налоги – это обязательные сборы за счет которых оплачиваются общественные потребности. Теорию о государстве «нового типа», легко позволяет объединять представления о налогообложении с концепцией государственного бюджета и финансовых отношений внутри государства, а также средства бюджета и осуществляемую финансовыми и налоговыми структурами.

В существующей инструментальной модели налог – это средство обеспечения существования властных институтов, обеспечивающих формирование государственного бюджета и бюрократического аппарата, который в том числе обеспечивает финансовую сторону общественных интересов, а также инструмент проведения социальной и экономической политики государства, путь обеспечения стабильных материальных и социальных условий существования властных и экономических институтов. Однако данная инструментальная концепция устарела: еще в 80-е на основе «ортодоксальных» представлений о способности государства взимать налоги лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Бьюкенен в соавторстве с философом Дж. Бреннаном создали концепцию «конституциональной политической экономии».[6, c. 178]

Авторы выставляют впереди исследования принцип нормативного основания стоимостного обмена. Т.е. сам феномен налогообложения нужно воспринимать не в системе экономических отношений, которые естественным историческим образом сформировались и закреплены на законодательном уровне, а в системе социальных норм, которые констатируют сложившиеся экономические и социальные отношения, которые уже позднее нашли свое отражение в структуре законодательства. Таким образом при анализе системы налогообложения изменяется логическая структура исследования, его логическая последовательность. Возможно, данный подход несет в себе определенный институционализм, поскольку ключевую роль играет структура социальных норм общества. А налогообложение в экономической сфере становится следствием общей мировоззренческой установки совместной деятельности.

Довольно существенное влияние на теоретические основания анализа налогообложения оказал Жан Бодрийяр. Ученый раскритиковал марксистскую концепцию политэкономии на основании выявления символической природы финансов и денежного обращения. Таким образом, современная экономика из сферы вещной реальности трансформируется в «гиперреальность». [7, с. 56]

На данном этапе «философия налогообложения» предметом своего исследования может считать особую социальную реальность, в которой символическая природа налога существует в структуре символического обмена конкретно-исторической общности. Сам же феномен налогообложения оказывается включённым в систему ценностных, а не целевых ориентиров совместной деятельности, что говорит о преобладании социально-гуманитарного познания.

Одной из неразрешимых проблем становится чрезмерно панегирический характер любой «инструментальности». Исторически сложившийся социальный порядок представляется правильным и закономерным, не требующим изменений. Из-за этого не происходит генетическая реформация, эволюционный характер не проявляется, а аспекты настоящего уходят из рассмотрения и приобретают латентный характер.

Как и всякая чисто и исключительно теоретическая конструкция «инструментальная модель» налогообложения обладает ограниченностью. В этой теории оказывается исключенным из рассмотрения большой фактический материал современных исторических исследований. Итак, в целом состояние «философии налогов» в современной России можно охарактеризовать как недостаточность исторического обоснования современного понимания феномена налогообложения, это можно рассматривать как несостоятельность «инструментальной модели. Признание целостного состояния и символической натуры налога позволяет совершенно другим образом подойти к генетической эволюции налога и осуществить теоретическую реформацию исторического пласта, описывающего философские воззрения на «налог».

В современной истории философии налогов овеществляется представления о неделимости и сплоченности общества и государства, а налоги призваны обеспечить условия такого функционирования социума. Таким образом, налогообложение может рассматриваться как способ наделения предметность различных философско-исторических представлений, о например, экономике, и его философский анализ можно проводить исходя из концептуальных идейных и ценностных оснований, а не исходя из экономических отношений того исторического периода.

Следует отметить, что все сведения о налогообложении исследователи получают из источников, в которых сам контекст в смысловом плане соответствует идеям конкретного исторического периода. Это предполагает постоянную контекстную переработку мировоззренческой картины мира, исходя из ценностных и идейных принципов, а не мотивов деятельности исследователя. Не стоит забывать и про культурный контекст, который реконструирует характеристику налогообложения. Налоги как символ социальной неделимости и сплоченности могут быть представлены различными социальными явлениями. История налогообложения свидетельствует, что существуют даже налоги «на воздух» и «на кровь», не говоря уже о налогах на бороды. В исследовании налогообложения сам налог следует рассматривать как конкретный исторический феномен, или по-другому применять методологию феноменологического анализа. Олицетворение символической натуры налога в смысловой структуре картины мира находит прямое отражение в социальных отношениях, получает отклик в культурно-исторических традиции и закрепление в законодательстве нормами права. Все это реализуется в общей мировоззренческой картине мира, доминирующей среди членов научного общества, которые стремятся направить свою деятельность по приближению реальности к социальному идеалу, который как раз и соответствует картине мира. Данная конкретная установка объединяет, мала до велика аспектов жизнедеятельности, что выражается категорией «образ жизни», «будничность» или «повседневность», формирует поведенческие стереотипы и преемственность культурно-исторических традиции. Наиболее ярко эта характеристика проявляется при исследовании теократических и тоталитарных сообществ.

Если идея социальной целостности находит своё выражение в конструирующей характеристике, то ценностный характер социального единства выражается в интегративной характеристике феномена налогообложения. Она представлена процессом включения индивидов в социальное целое или выделения их из целого посредством налогообложения. С этих позиций налоговые обязательства являются символом приобщения к целому. Поэтому в генетическом анализе феномена налогообложения корректнее говорить не о «жертве», а о «возмездном дарении», подразумевающем в ответ получение статуса члена социальной общности. В его рамках происходит дифференциация прав и обязанностей в зависимости от символического вклада в пользу общности и различных форм материальной поддержки социальной целостности, даже в том случае, когда их реализация не происходит. В любом обществе предоставление налоговых льгот расценивается как признание особой значимости члена сообщества и его уникального места в социальной структуре. Однако во многих исторических сообществах ценность материальных предметов имела подчинённый смысл по отношению к кровно-родственным, профессиональным или корпоративным связям, выступавшим основанием социального статуса.

Стоит перейти к конечному аспекту новой модели философского понимания налогообложения, что берет свое начало процессах социального распада и разделения. Феномен налогообложения носит однозначно институциональный характер. Это видно в сформированной иерархии, ярко выраженном доминировании отношений определенного типа, социальных взаимозависимостях, все это закрепляется в налоговом и финансовом праве, в своеобразной социальной трехмерной решетке, внутри которой обеспечивается баланс налогового иммунитета и налогового гнета. Материальные средства, аккумулируемые в обществе посредством налогов и сборов, используются определенным ограниченным кругом лиц для укрепления их социального статуса и положения. Поэтому возникает проблема с отождествлением налогов исключительно с институтом государственных финансов.

В нынешней практике налогового администрирования эта проблема выражается моментом сосуществования нескольких налоговых систем внутри одного общества, при этом некоторые из них получают официальное государственное признание, другие же входят в сектор «теневой» экономики - корпоративное взимание, «крышевание», конфессиональное и этническое налогообложение. При этом, удивительно, если официальная налоговая система государства оказывается не доминирующей и не самой объемной по сборам для плательщика. На данном этапе исследование можно перейти к анализу налоговой политики.

 В качестве первого итога рассмотрения проблемы «философии налогов» следует отметить её чрезвычайную актуальность для всех аспектов теории, философии  и практики российского налогообложения и налоговой системы.

Можно сделать вывод, что описание этого феномена налогообложения на основе политэкономической концепции или же с точки зрения «инструментальной» модели ограничивает само понимание философии налогов и категории налогов. Современный постнеклассический рационализм и его концепции, а также усиление влияния социально-гуманитарного познания в научной картине мира, теории институционализма и неоинституционализма  нашли свое отражение понимании налогообложения. Такая тенденция может привести к интеграции знаний  и как следствие созданию новейших моделей налоговой системы и практик налогообложения и налоговых режимов.

Список литературы:

1. Брызгалин А.В. Философия налогов //Налоги и финансовое право.-2008.- № 11.
2. Панов Е.Г. Философия налогов (к постановке проблемы) // Вестник финансовой академии. - 2009. - № 5. — Режим доступа. — URL: http://cyberleninka.ru/article/n/filosofiya-nalogov-k-postanovke-problemy (дата обращения 20.14.2016)
3. Зуйков И.С., Зуйкова Л.В. Философские аспекты истории налогообложения // Налоговый Вестник. -1997.-№ 9–11.
4. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 1996.
5. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 1999.
6. Brennan G. & Buchanan J. «The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal Constitution» Cambridge University    Press, 1980; Brennan G. «Death and Taxes: An Attack on the Orthodoxy», Public Finance/Finances Publiques, vol. 3, 1978.
7. Baudrillard Jean L’échange symbolique et la mort, Gallimard, 1976; Бодрийяр Жан Символический обмен и смерть.   – М., Добросвет, 2000.