ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Среди видов множественности преступлений особую опасность представляет рецидив. Если иметь в виду всю преступность, то рецидивная преступность составляет ее ядро. Ее опасность заключается в том, что совершение новых, то есть повторных преступлений, в пределах сроков сохранения судимости свидетельствует об упорном тяготении рецидивистов продолжать преступную, запрещенную Уголовным законодательством Российской Федерации, деятельность, а также о криминализации их личности.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в УК РФ[3] внесено более 250 изменений, которые, по мнению законодателя, позволяют достигнуть обеспечения гуманизации отечественного уголовного закона. В этой связи, ряд нововведений носит принципиальный характер. Так, например, была изменена структура множественности преступлений и, как следствие, серьезным образом изменилось и понимание рецидива преступлений.

Однако, учитывая изменения, внесенные законодателем, анализируя уголовно-правовой институт рецидива преступлений, можно выявить определенные проблемы, возникающие в связи с применением ст. 18 УК РФ[6]. Проведем анализ некоторых вопросов, которые возникают при исследовании данного института, а также применении его в юридической деятельности.

Так, исследуемая доктрина, а также судебная практика показывают, что основные проблемы в определении рецидива связаны с такой категорией как судимость преступлений и её учетом после проеденной реформы уголовного законодательства в 2003 году[3].

Отметим, что одним из отличительных признаков рецидива в любом стране является тот промежуток времени, в течение которого совершение нового преступления будет считаться рецидивом (давность рецидива), и одновременно с этим определение момента, с которого в случае совершения нового преступного деяния начинает течь данный промежуток времени[2,С.173]. В отечественном уголовном праве такой промежуток времени получил название «судимость», которая согласно ст. 86 УК РФ начинает течь с момента вступления приговора в законную силу, а прекращается в момент погашения или снятия. При этом необходимо обратить внимание на такую особенность – при описании видов рецидива (ч. 2, 3 ст. 18) в Уголовном кодексе РФ встречается термин не судимость, а осуждение («если лицо ранее было осуждено»), что дает почву для дискуссий среди теоретиков и практиков.

Следовательно, возникает закономерный вопрос, является ли одним и тем же момент осуждения и момент начала судимости или нет? Так, считается, что рубежом для признания рецидива является момент осуждения. С момента провозглашения приговора может возникнуть рецидив, т.к. лицо считается осужденным собственно с этого периода времени. То есть полагаем, что осужденное лицо и судимое лицо не выступают тождественными понятиями и можно проследить их разделение во времени, а именно осужденный - с момента вынесения приговора, судимый же - с момента вступления приговора в законную силу.

Термин «осуждение» является однокорневым словом с термином «осужденный», и хотя нет его законодательной дефиниции, систематическое толкование норм УПК РФ (ч. 2 ст. 47) и УК РФ (ст. 17, 69) позволяет делать вывод, что осуждение начинается с момента вынесения приговора и данный термин не может быть использован в ст. 18 УК РФ, ибо тогда нормы ч.2, 3 следует толковать ограничительно, а именно, только в отношении осужденных при наличии судимости у них. Следовательно, предполагаем, что словосочетание «было осуждено» можно заменить на «имело судимость».

Следующей проблемой, которой уделяют внимание в доктрине уголовного права, является использование словосочетания «смягчающие обстоятельства». Так, ряд теоретиков обращает внимание на тот факт, что в ч. 3 ст. 68 УК РФ[6] употрябляется словосочетание «смягчающие обстоятельства» во множественном числе, что опять же вызывает споры. Так, по формулировке статьи данный факт дает право делать вывод о том, что «срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ», только при установлении не менее двух смягчающих обстоятельств. Тем не менее, подобное буквальное толкование нормы с использованием лишь лингвистического способа (при игнорировании систематического) представляется неверным. Достаточно вспомнить то, что во множественном числе о смягчающих, а также отягчающих обстоятельствах упоминается и в других нормах УК РФ.

Анализируя данную проблему, В. Степашин справедливо замечает, что важно не количество установленных судом обстоятельств, а их фактическое содержание, а также влияние на общественную опасность виновного лица и (или) содеянного им. В этой связи следует признать, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в равной мере применимы и в том случае, если судом установлено лишь одно смягчающее наказание обстоятельство,  которое «в силах» повлиять на применение специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений [5, С. 42-43].

Выделим еще одну проблему уголовно-правового института рецидива преступлений. Как известно, рецидив образуют умышленные преступле­ния, но при этом надо иметь в виду, что судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются. Как  и Н. Н. Коротких, так и В.В. Питецкий отмечают, что преступления небольшой тяже­сти ни при каких условиях не могут образовывать рецидив. Данное положение не следует из буквального толкования п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ, т.к. норма «говорит» об учете судимости за совершенное преступление небольшой тяжести в прошлом, но не определяет категорию вновь совершенного лицом преступления [4, С. 40]. Так, если представить следующую ситуацию: лицо, имея судимость за убийство (особо тяжкое преступление) совершило новое преступление, к примеру, кражу (ч.1 ст. 158 УК РФ) (преступление небольшой тяжести), то п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ препятствием для признания рецидива в содеянном не является, т.к. лицо уже имеет судимость за особо тяжкое преступление. При всем этом, полагаем, если бы законодатель не включил в структуру рецидива умышленные преступления небольшой тяжести, то п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ был сформулирован следующим образом: «при признании рецидива преступлений не учитываются умышленные преступления небольшой тяжести».

Помимо перечисленных проблем, актуальным является следующее установленное законодателем положение. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.[3] предусматривалась необходимость внесения поправок в УК РФ. Были  исключены такие положения, как неоднократность, рассматриваемая в качестве формы множественности преступлений, судимость, как квалифицирующий признак составов преступлений и слово «впервые» из ч. 1 ст. 90 УК РФ. Теперь судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются не только при признании рецидива, но и при назначении наказания виновным несовершеннолетним. В соответствии с поправками ч. 1 ст. 90 УК РФ к ранее судимым несовершеннолетним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, а согласно ст. 58 УК РФ - назначено лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Как известно, уровень рецидива преступлений несовершеннолетних достаточно высок и, к сожалению, имеет тенденцию к неуклонному росту. Большинство преступлений, совершенных данными лицами, являются умышленными. А лица, которые уже достигли 18-летнего возраста и были переведены в колонии общего режима, характеризуются отрицательным, дерзким поведением. В связи с этим предполагается установить специальные нормы о рецидивной преступности несовершеннолетних, ведь подобный рецидив имеет ту же социально-психологическую природу, поэтому ему следовало бы придавать определенное уголовно-правовое значение, но, конечно, менее серьезное, чем рецидиву взрослых преступников. [1, 10-12].

В заключении необходимо отметить, что изложенные в статье проблемы не являются единственными. Правовой институт рецидива преступлений порождает и ряд других вопросов, а это означает, что  современная законодательная дефиниция рецидива вызывает дискуссии, она требует дальнейшего развития и более глубокого исследования.

Список литературы:

1. Арзамасцев, М.В. Уголовно-правовые последствия судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте /  М.В. Арзаасцев // Уголовное право. – 2013. - №3. - С.10-12.
2. Кобец, П.Н. Понятие рецидива преступлений в отечественном законодательстве // Символ науки. – 2015. - №5. – С.173.
3. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ  (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. – 12.12.2011. - № 50. - Ст. 7362.
4. Питецкий, В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2014. - № 9. - С.40.
5. Степашин, В. Спорные вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений // Уголовное право. 2009. - № 1. – С.42-47.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 г. № 441-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.