СИСТЕМА ПОВСЕДНЕВНЫХ ДЕЙСТВИЙ – ДЕТЕРМИНАНТА ПСИХОВОЗДЕЙСТВИЯ

Постановка научной проблемы.

У каждого из нас разные жизни, разные предпочтения, разные стремления и разные понятия, но при этом мы все являемся похожими друг на друга в той мере, которая доступна нашему пониманию и различны в той, насколько это возможно.

Задумывались ли мы о том, каким образом мы режем хлеб или из какой чашки пьем чай, что является предпосылкой к осуществлению этого действия, а что следствием? Пожалуй, ответ на этот вопрос останется категорией риторики, ведь утверждение о какой-то однозначности станет грубой научной ошибкой, эдаким, субъективно-оценочным мнением, а знание, как известно, не основывается на мнении.

В очередной раз, в процессе социологического познания, мы сталкиваемся с проблемой междисциплинарности поставленного вопроса. Является ли система повседневных действий объектом изучения психологической наукой или же повседневные действия – набор социально-программируемых установок вариативность использования, которых зависит от степени изменения потребностей? В любом случае мнения исследователей, будь то историко-антропологический подход, изучающий повседневность, жизненную практику и различные ее формы в историко-культурном срезе, будь то философское понимание повседневности, позволяющее углубится в суть человеческой жизни и понять изменчивый и не постоянный характер человеческого общества с его непредсказуемостью, нестабильностью, плюрализмом. Сводится к пониманию феномена «повседневность», как части социальной реальности, комплексное изучение теоретического концепта которой позволяет преодолеть жестокую субъект-объектную дихотомию и отобразить мир из середины той или иной человеческой ситуации. Даже сегодня выражение «повседневность», несет в себе ноту пренебрежительности, не смотря на то, что социология возвращается к изучению системы повседневного взаимодействия. «Возвращение повседневности в качестве предмета социологического осмысления проявляется в отказе от апелляций к макро-структурам и процессам, в акцентировании повседневной «укорененности» социальной реальности, в переходе от интуиции «вечного, тотального и всепроникающего Общества» к интуиции «подвижной и свободно координируемой повседневной интеракции» [1, с. 3].

Соответственно повседневность, как отдельная научная категория акцентуализирует знания человека о мире и о самом себе, что дает возможность использовать данные знания в дальнейшем рациональном познании.

Концепция символического интеракционизма, изучающая виды социального взаимодействия (коммуникации), выступает в основе нашего исследования. Она утверждает что «все с чем мы взаимодействуем есть продолжением нас самих» [2, с. 41], следовательно, символическая коммуникация выступает в роли начала человеческой психики.

Ю. Хабермас подчеркивает необходимость понимания повседневного знания жизненного мира. Стоит отметить, что процесс понимания довольно специфичен. Анализ повседневных действий, типологизация и интерпретация полученной информации, выявления структуры психических кодов и отождествление их с кодами реальности – часть процесса познания, который в силу субъектоцентризма повседневности и «базовой самоочевидности» автоматизирует большую часть нашей деятельности, но в то же время, несет в себе ценную информацию о психической структуре личности, эксплицитность которой – детерминанта психовоздействия.

Цель статьи – исследование структуры повседневного действия присутствующей в актах человеческой деятельности, неотрывной от процесса мышления в рамках повседневности.

Задачи статьи:

- проанализировать влияние интрапсихических и социальных факторов на систему «конструкций» мира повседневности;

- разобрать конструкт конкретных смысловых связей повседневного взаимодействия «человек - столовые приборы» на основе эмпирического исследования;

- предположить возможности «внешнего» конструирования повседневной реальности на основе полученных знаний о кодах повседневности.

Степень разработки проблемы.

Явления жизненного мира, как мира в котором мы существуем «физически», мира в котором живет наше тело, мир который реален здесь и сейчас, мир «рутинных нерефлексивных действий» как называет повседневность В. Вахштайн, привлеки внимание исследователей лишь в XX в.

Принципиально важные идеи относительно семиотической специфики явлений жизненного мира выдвигал еще Э. Кассирер, основоположник символической антропологии.

Широкое направление исследования повседневности приобрели в рамках феноменологической философии в работах А.Шюца, Г. Гарфинкеля.

Дальнейшее развитие данная концепция получила в работах выдающегося социолога И.Гофмана, представителя направления символического интеракционизма. Книга «Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта», в которой детально описана архитектура взаимоотношения социальных миров, называемых «системой фреймов» и принцип перехода одного мира в другой мир (транспонирование), стала настольной книгой исследователя изучающего систему повседневной реальности.

Такие авторы, как Ю. Хабермас, ранее упоминаемый, М. Мосс, М. Фуко, П. Бурдье развивают тему повседневности, не подводя ее к сознанию, но связывают ее с проблемой телесности человека. Они исследуют ментальность и обычаи людей, их переживания и материальную сторону повседневности, социальное пространство – мир вещей.

Эти идеи были развиты и дополнены другими исследователями, а именно Ж. Бодрияром, что в результате дает возможность сделать вывод о том, что повседневность – мир всех людей, в котором должна исследоваться не только материальная сторона, культура, жилище, одежда, но и сознание и мышление.

Изложение основных понятий статьи.

Структура нашей реальности состоит из двух звеньев: образ «Я» и образ «опыта другого» в ситуации взаимодействия множественных субъектов. Образ «Я» - врожденный элемент сознания, формируемый, с помощью познания, в опыт – контекст смысловых связей. В то же время образ «Я» инкоропорирует и выстраивает в себе образ «опыта другого», что в комплексе складывает интерсубъективную общность, в которой каждый субъект имеет мир в своем опыте, в силу этого он рассматривается всеми как объективно существующий. В то же время «Я» сопоставляет свой опыт (как сознательно, так и бессознательно) с другими возможными опытами.

Таким образом, мы можем сказать, что индивид всегда действует в русле интерсубъективного наследия. В роли данного наследия выступает культурная и социальная составляющая жизни. Безукоризненно, что повседневность и жизненный мир это тот же исторический и социально-культурный мир, потому что в нем происходит и отображается все наследие человечества. Вполне возможно, что повседневность – тот фундамент, на котором строится все основное.

Мир повседневности прост и сложен одновременно. Его простота в привычных действиях, ведь сознание человека далеко не всегда загружено теоритическими понятиями и рефлексиями. Эта простота связана с мнимой «понятностью» тех действий и отношений присущих нам с момента рождения и до самой смерти. Сложность повседневности, в свою очередь, заключается все в той же «понятности» действий. В силу свойственной человеку особенности когнитивной экономии система повседневных действий имеет автоматизированный характер. Это прописанные программы поведения, перешедшие из сознательной зоны в подсознательную. Как нам известно – именно подсознание управляет человеческой жизнью.

В процессе социализации информационные коды (установки), обходя сознание, прописываются в подсознание ребенка, как система Windows, устанавливаемая в чистый компьютер, поскольку детская психика, не имеющая механизмов защиты, наиболее податлива к внешнему воздействию. Предположим, что повседневные действия, как неотъемлемые, упрощенные составляющие нашей жизни, подобно детской психике, отображают информационные коды подсознания, не придавая их критическому анализу.

Для доказательства данной гипотезы рассмотрим конструкт конкретных смысловых связей «человек – столовые приборы».

Без воды организм живет 10 дней, без пиши – месяц. Это первичные биологические потребности человеческого организма. Потребности имеют 4 вида происхождения: биологические, психические, социальные, культурные. Потребность не автономна, для ее удовлетворения человек использует принятые в обществе способы, следовательно сознательная деятельность, порождаемая потребностью, соотносится с той сферой жизни с помощью которой возможно ее удовлетворение, а порой комплексно проникает во все сферы одновременно.

Сопоставив биологическую потребность в пище, воде и социальный механизм ее удовлетворения, с психической потребностью в информации мы  пришли к следующим выводам.

Употребляя пишу, либо воду, мы используем сопутствующие механизмы позволяющие облегчить соответствующий процесс. Данные механизмы – столовые приборы. Столовые приборы являются частью повседневной реальности, символ которых открывается нам в процессе социализации. В то же время предпочтения одного человека в использовании той или иной кухонной утвари не находят аналогов в предпочтении другого. Порой, нам все равно из чего есть, а порой мы разделяем посуду не только по функциональным составляющим, но и по цветовой гамме, материалу и параметрам. Возможно ли, что этот повседневный элемент имеет аналог в психической структуре? Потребление пищи человеком удовлетворяет биологические потребности, потребление информации – психические. Следовательно – повседневное взаимодействие с посудой несет в себе «кодированную» информацию о психических особенностях личности. Проведенное нами эмпирическое исследование, выборка 50 человек, с использованием методов наблюдения и глубинного интервью позволило выявить следующие закономерности:

Таблица 1.

Конструкт «повседневное действие – психика», пищевой аспект.

Отдельно стоит отметить процесс потребления воды, поскольку жидкость является первичной потребностью, а пища – вторичной. Жидкость быстрее выводится из человеческого тела, следствие – обезвоживание. Этот процесс, в психической структуре, сопоставим с процессом действия. Поскольку потребность «познания» не будет сформирована без физического действия. Действие – предпосылка к формированию опыта, а с помощью «установок опыта» формируется сознание. Следовательно, действие – первично, познание – вторично. Полученные результаты представлены ниже:

Таблица 2.

Конструкт «повседневное действие – психика», жидкостный аспект.

Представленный нами конструкт «человек – столовые приборы», является анализом одного из многочисленных кодов повседневности. Система повседневных действий, порой не всегда гомогенна. Соответственно вариативность использования данных конструктов довольно разнообразна. Определенная предпочтительность в выборе посуды является стабильными показателями личностной психической структуры, однако вкладываемый в это действие «Я образ» отображает эмоциональное состояние индивида здесь и сейчас. Автор поясняет, что в процессе исследования, фактор ценности и личной значимости (дар, наследство) не был учтен.

Эксплицитность информации содержащейся в кодах повседневности, является главной предпосылкой к осуществлению психовоздействия. При условиях правильной  интерпретации, субъект воздействия, зная составляющую подсознательных целевых установок, может привить внешние коды реальности, объекту манипулирования, обходя зону сознания.

Пример 1.

Использовав метод наблюдения, объектом воздействия получена информация о широком спектре восприятия человека, основанная на структурации процессов действия (стремление к последовательности). Цель воздействия – прописать внешнюю программу поведения. Информация, доносимая до объекта влияния, дублируется несколько раз, но разными словами. Сознание фиксируется на процессе систематизации полученных данных. Критичность мышления «отвлекается», в этот момент подается нужная информация. Так как барьер между сознанием и подсознанием пал, информация уходит в подсознание. Внешне это выглядит, как фраза, оставленная без внимания. Наблюдая подобный результат, манипулятор может быть уверен – информация поступила в подсознание.

Пример 2.

Говоря конкретно, о конструкте «человек – столовые приборы» мы не случайно не учли фактор моды и дизайна. «Дизайн – главный механизм внедрения в сознание культурных ценностей. Способствует стандартизации и сегментации гражданского общества, где требуется сохранять «атомизацию», индивидуализацию людей» [3, c. 40]. Мода – один из элементов психовоздействия макро масштаба. Достаточно посмотреть рекламу моющего средства для посуды, чтобы понять какие именно тарелки в моде, следовательно, в каком человеке нуждается общество. К сожалению, данный вид посуды – блюда. Еще один модный элемент – «эко-посуда», стоимость, которой не доступна для большинства потребителей. Активная реклама созданная вокруг данного товара прививает внешнюю целевую установку человеку не только на психическом, но и на культурном, социальном и биологическом уровнях.

Подводя итоги проведенного исследования можно сформулировать следующие положения: повседневная реальность – определенная социальная целостность духовно-ментального и материального миров, которая действует в социальном пространстве и времени в сферах быта, роботы, досуга с помощью разных видов деятельности. Она пронизана коммуникацией на всех уровнях взаимодействия со средой (индивид, группа, общество) и детерминирована экономическими, культурными, политическими сторонами социальной жизни. Повседневная жизнь человека – арена постоянных трансформаций, где быстрыми темпами проходит процесс привыкания, легитимизации того действия, которое совсем недавно казалось ирреальным и фантастическим. Не случайно многие исследователи отмечают, что сегодня мы наблюдаем «ренессанс микросоциологии». Поскольку поле для исследований в данном направлении необъятно. Связывая одну категорию знания с другой, мы можем получить нечто новое, нечто уникальное, что возможно, потребует дальнейшей разработки.

Список литературы:

1. Вахштайн В. С. Теория фреймов как институт социологического анализа повседневного мира: Автореф. дис. канд. соц. наук – Москва, 2007. – 3 с.
2. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни: учеб. пособие. М.: КАНОН, 2000. – 304 с.
3. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием: учеб. пособие. М.: Алгоритм, 2000. – 585 с.
4. Марков Б.В. Философская антропология. Очерки истории и теории: учеб. пособие. СПб.: Питер, 1997. – 382 с.
5. Столяренко Л.Д. Психология. Учебник для вузов: учеб. пособие. СПб.: Питер, 2016. – 592 с.
6. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие: многраф. М.: Наука, 2001. – 384 с.
7. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. – 1988. – № 2. – С. 129-137.