ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН, ПРОЖИВАЮЩИХ НА ТЕРРИТОРИЯХ, ПОСТРАДАВШИХ ОТ КЫШТЫМСКОЙ КАТАСТРОФЫ

В июне 1948 годав закрытом городе Челябинск-40 (Озёрск), Челябинской области был запущен первый реактор завода «Маяк», производящего оружейный плутоний. Этот завод имел в то время особо важное стратегическое значение. Однако безопасности окружающей среды уделялось минимальное внимание, жидкие радиоактивные отходы сбрасывались напрямую в близлежащие водоемы: реку Теча, озеро Карачай и Теченский каскад водоёмов. Всё это привело к сильному радиоактивному загрязнению прилегающих территорий и как следствие, к облучению около 124 000 человек из ближайших населённых пунктов, у части из которых впоследствии была выявлена хроническая лучевая болезнь.

За весь период работы производственной организации «Маяк», а именно с 1948 года по настоящее время, на предприятии произошло более 30 аварий разной степени опасности. Однако самая крупная авария на территории завода произошла в 1957 году. В результате выхода из строя системы охлаждения произошёл взрыв в хранилище радиоактивных отходов. Эта радиационная авария получила название Кыштымской катастрофы, и была оценена в 6 баллов по международной семибалльной шкале.

Взрыв, произошедший в хранилище производственного объединения «Маяк» (далее – ПО «Маяк), поднял радиоактивные отходы на высоту до двух километров, которые выпали территории трёх областей: Челябинской, Тюменской и Свердловской, образовав полосу шириной от 20 до 40 км и длиной от 300 до 350 км, названную Восточно-Уральским радиационным следом (ВУРС). Данный след покрыл собой территорию площадью около 23 000 км², что, разумеется, привело в итоге к печальным последствиям. Только в первые десять дней от облучения погибли около 200 человек [2, с. 47].

Из соседних поселений с задержкой в одну-две недели была произведена эвакуация населения. Сами населённые пункты были полностью уничтожены вместе со скотом и выращенным урожаем в целях предотвращения распространения заражения и предупреждения тайного возвращения людей в свои дома.

Однако далеко не все сёла, оказавшиеся в зоне поражения, подверглись переселению населения на безопасные территории, например Татарская Караболка, Муслюмово и Усть-Багряк. Только два года спустя, в 1959 году, был признан факт заражения этой местности радиоактивными отходами, и был издан указ о переселении жителей. Однако тогда этого так и не произошло. Последствия катастрофы были ужасающие. Людей поражали многочисленные раковые опухоли, сопровождаясь головными и суставными болями, принося людям неимоверные страдания. Опасность исходила ещё и от реки, в которую происходил сброс радиоактивных отходов.

Но и на этом вред, причинённый людям, проживающим на заражённых территориях, не заканчивался, т.к. ликвидация последствий данной катастрофы осуществлялась самими местными жителями. В ликвидации последствий аварии были задействованы все: и мужчины, и женщины, в том числе беременные, и дети. Они выполняли различные виды работ, среди которых уничтожениедомов, урожая, скота и т.д. без использования индивидуальных средств защиты.

В настоящее время гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий, предоставляются различные виды социальной поддержки, установленные Федеральным Законом от 26.11.98 года №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии 1957 года на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Законом РФ от 15.05.91 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». К группам лиц, имеющим право на получение социальной поддержки, также относят и граждан эвакуированных или добровольно покинувших заражённые территории, и лиц проживающих в населённых пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению и ряд других групп населения. Однако в рамках нашей проблемы, мы будем рассматривать защиту социальных прав граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы 1957 года.

Для подтверждения права на получение социальных пособий и льгот необходимо установление факта участия лица в ликвидации последствий аварии. Именно с этой целью большое количество людей, проживавших и проживающих в населённых пунктах, расположенных неподалёку от места аварии, обращаются в различные инстанции, а при возникновении разногласий в данной области, в суды. Однако далеко не все лица, принимавшие участие в работах по ликвидации последствий, добиваются желаемых результатов в судах. Для того чтобы определить причину таких явлений, обратимся к судебной практике.

В рамках исследуемого вопроса мы рассмотрим достаточно противоречивое гражданское дело, возникшее в 2014 году между женщиной, проживавшей ранее на территории села Татарская КараболкаФайзрахмановой Л.З., и начальником Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Асбесту Онисенко Т.В [1].

Гражданка Файзрахманова обратилась в Министерство социальных отношений Челябинской области с заявлением о признании её участником ликвидации последствий катастрофы, произошедшей на ПО «Маяк». Основанием для такого заявления являлось то, что, по словам женщины, в период её учёбы в 1960-1970 годах в Карабольской средней школе она вместе с другими учениками своей школы принимала участие в ликвидации последствий аварии на территории села Русская Караболка, откуда местные жители уже были эвакуированы. Однако, несмотря на эти факты, в Министерстве гражданке было отказано в удовлетворении заявления.

После этого Л.З. Файзрахманова обратилась в Асбестовский городской суд с указанным заявлением, по-прежнему требуя установления факта её участия в ликвидации последствий аварии. И в данном случае суд удовлетворил заявление.

Апелляционный суд также оставил принятое решение без изменений.

По окончании этих двух судебных процессов начальником Управления социальной политики была подана кассационная жалоба в Верховный Суддля пересмотра обстоятельств дела в целях принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело было рассмотрено заново. И в данном случае судом были найдены основания для отмены решения двух предыдущих инстанций.

Первым основанием являлось то, что Приказом МЧС Российской Федерации от 24.04.2000 № 229 «Об утверждении Положения о порядке оформления и выдачи удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» утверждён конечный перечень документов, на основании которых может быть выдана справка об участии лица в предотвращении последствий аварии. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены чётко определёнными средствами, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Единственным доказательством, подтверждающим участие гражданки в обсуждаемых работах, была справка из Карабольской основной общеобразовательной школы, основанная не на данных архива, а на показаниях свидетелей, бывших учеников Карабольской средней школы, которые принимали участие в предотвращении последствий аварии.

В вышеуказанном Приказе МЧС к необходимым документам отнесены «справки, выданные предприятиями, организациями, учреждениями (или их правопреемниками), выполнявшими непосредственно работы на радиоактивно загрязненных территориях, с обязательным указанием периода выполнения этих работ и основания выдачи». Верховный Суд не признал справку, предоставленную Л. З. Файзрахмановой, относящейся к данной категории документов, а, следовательно, и весомым доказательством.

Вторым основанием для отмены предыдущих решений стал следующий факт. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.10.93 № 1005 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» определён перечень населённых пунктов, подвергшихся радиационному загрязнению в результате катастрофы 1957 года и сбросов отходов в реку Теча. В данном перечне, село Русская Караболка относится к территориям, подвергшимся радиационному загрязнению, в то время как Татарская Караболка в этом списке отсутствует.

На основании того, что гражданка Файзрахманова Л. З. родилась и проживала именно в Татараской Караболке, которая, в соответствии с Постановлением Правительства РФ не относится к заражённой территории, суд также посчитал заявление о признании Файзрахмановой Л. З. участницей ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк» безосновательным.

Таким образом, исходя из вышеуказанных фактов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Асбестовского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии и приняла решение об отказе в удовлетворении заявления гражданки Файзрахмановой.

На наш взгляд, второй факт, явившийся основанием для вынесения итогового решения Верховным Судом, кажется достаточно спорным.

В вышеуказанном Постановлении Правительства № 1005 действительно указаны населённые пункты, которые были подвергнуты радиационному заражению, и, на самом деле, Татарской Караболки в данном списке нет. Однако данное Постановление определяет граждан как относящихся к категории принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы, основываясь не на месте их рождения и фактического проживания, а на месте осуществления работ по предотвращению последствий аварии. И, как заявляла Л. З. Файзрахманова, большую часть работ они выполняли на территории села Русская Караболка и на прилежащих к ней полях. А это село, в свою очередь, включено в перечень заражённых территорий. Соответственно, факт рождения и проживания на территории другого населённого пункта не должен быть основанием для отказа принятия заявления.

Кроме того, существуют и случаи принятия противоположных судебных решений в похожих ситуациях.

Так, например, в 2002 году Абдрахимова Г. А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк» после того, как ей было отказано в удовлетворении заявления решением Озёрского суда. Определением Верховного Суда предыдущие решения по делу были отменены, и дело было отправлено на пересмотр в Озёрский суд [3].

Гражданка Абдрахимова также родилась и проживала на территории Татарской Караболки и выполняла работы по ликвидации последствий катастрофы на территории Русской Караболки. Единственными доказательствами участия Г. А. Абдрахимовой в данных работах были документы, подтверждающие события, от которых говорила сама женщина, но не подтверждающие её непосредственное участие, и показания свидетелей.

Однако в данном случае проживание женщины на территории Татарской Караболки и отсутствие документов, прямо утверждающих её участие в предотвращении последствий аварии, не стали причинами для отказа. Заявление Абдрахимовой было удовлетворено.

Следует отметить, что местные жители села Татарская Караболка и нескольких других сёл, находящихся в похожих условиях, довольно часто сталкиваются с проблемами как в подтверждении своего участия в подобных работах, так и с доказыванием того факта, что причиной их заболевания явилось радиационное заражение. Ведь Татарская Караболка до сих пор не отнесена к территориям, подвергшимся радиоактивным загрязнениям, несмотря на все те ужасные последствия, которые отразились на жизни и здоровье местного населения. Кроме того, это село располагается в непосредственной территориальной близости от Восточно-Уральского радиационного следаи загрязнённых радиацией вод реки Теча [2, с. 48].

Таким образом, изучив последствия радиационной аварии на производственном объединении «Маяк», а также исследовав судебную практику по вопросам установления факта участия граждан в работах по ликвидации этих последствий, можно прийти к выводу о том, что данная проблема всё ещё не является до конца разрешённой, несмотря на то, что с момента этих печальных событий прошло почти шестьдесят лет. Поэтому очень важной задачей является регулирование процесса принятия единых справедливых решений в столь важных для жизни населения вопросах и выведение данного процесса на общегосударственный уровень.

Список литературы:

1. Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 45-КГ15-2 [Электронный ресурс] // Доступ из информ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 19.11.2016).
2. Рагузина Г. Катастрофа по имени «Маяк» // Экология и право. – 2015. - № 1 (57). – С. 47–49.
3. Решение Озёрского городского суда от 30.06.2003 [Электронный ресурс] // Уральский Чернобыль: трагедия татар: сайт. – Режим доступа. – URL: http://nuclear.tatar.mtss.ru (дата обращения: 19.11.2016).