ПРАВОВАЯ ОХРАНА ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Развитие рыночных отношений в нашей стране вывело на новый уровень конкуренцию производителей в борьбе за покупателя и, соответственно, повышение прибыли.

Одним из орудий этой борьбы является товарный знак, который, с одной стороны, позволяет идентифицировать предлагаемый товар или услуги и помочь покупателю сделать правильный выбор среди однородных товаров и услуг, предоставляемых различными производителями, и приобретать наиболее качественные товары, а с другой стороны избегать подделок хорошо известных и зарекомендовавших себя на рынке качественных товаров известных фирм.

Однако не все предприниматели ведут конкурентную борьбу честными способами, пытаясь использовать для продвижения своей продукции и услуг не принадлежащие им товарные знаки.

В связи с этим немаловажное значение приобретают используемые юридическими лицами и предпринимателями способы защиты от недобросовестной конкуренции, среди которых важное место занимают гражданско-правовые меры, применяемые в случаях незаконного использования третьими лицами товарного знака.

Гражданско-правовая защита товарного знака может быть осуществлена посредством обращения в арбитражный суд. При этом необходимо доказать факт нарушения права на товарный знак и также причинение этим действием убытков. Обращение в арбитражный суд с требованием о компенсации может быть сопряжено с необходимостью доказывания, или обоснования, ее размера (так как это не является требованием возмещения ущерба). Это связано, например, с трудностями в определения количества товара, которое успел реализовать нарушитель за то время, когда он незаконно использовал товарный знак.

В случае положительного решения суда, нарушитель может понести ответственность в виде возмещения убытков либо выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей [2, с. 552]. Потерпевшая сторона может также потребовать прекращения нарушения.

Проблема, связанная с недобросовестным использованием товарного знака, может возникнуть в случае, если конкуренту правообладателя удалось зарегистрировать свой товарный знак с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя. Вследствие этого потребитель может быть введен в заблуждение относительно характера производства, потребительских свойств и качества товара, а также его производителя.

Иллюстрируя все вышеизложенное, приведем следующий показательный случай из судебной практики.

Некоторое время назад ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» выпустила в продажу плиточный шоколад «Алина» с комбинированным обозначением, сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком плиточного шоколада «Алёнка», принадлежащим ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь». Тем самым ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» ввело в заблуждение потребителя относительно производителя шоколада и его рецептуры, а также нанесло ущерб своему конкуренту [5]. Согласно ч.3 ст.1484 Гражданского кодекса РФ [2] никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Известно, что уже не одно десятилетия потребители знают и выбирают плиточный шоколад с изображением на упаковке в виде портрета девочки в платочке, которое является гарантом качества знаменитой кондитерской фабрики «Красный Октябрь». Признаки правонарушения очевидны – похожие этикетки (сходные изображения девочки в платочке, коричневый и светло-желтый тона), созвучность словесных элементов «Алёнка» и «Алина».

В этой связи комиссия Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России усмотрела в действиях ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» (дело № 114/67-08). По запросу ФАС России данные факты были подтверждены Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В качестве обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» всех признаков недобросовестной конкуренции нарушения исключительного права на товарный знак [1, c. 52-67], Комиссия ФАС России указала, что «Общество получает преимущества в конкурентной борьбе, так как не затрачивает собственные средства на разработку новой упаковки для своего продукта, а пользуется плодами деятельности Заявителя, так же получает возможность снизить издержки за счет использования репутации товара Заявителя, который был введен в оборот задолго до товара Общества.

Позже арбитражный суд подтвердил правильность позиции, которой придерживались фабрика «Красный Октябрь» и ФАС России. Вынося решение об отказе в удовлетворении требований фабрики «Славянка» о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 432596 (словесный элемент «Алина»), суд указал, что заявитель (фабрика «Славянка), действуя на том же товарном рынке, что и ОАО «Красный Октябрь», не мог не знать о комбинированном обозначении с изображением девочки и словесным элементом «Алёнка», которое в течение многих лет используется для маркировки аналогичных товаров и является общеизвестным в РФ товарным знаком [3]. А действия заявителя, связанные с регистрацией товарного знака, сходного до степени смешения с хорошо известным в РФ обозначением, свидетельствуют о несоблюдении заявителем принципа надлежащей осмотрительности [4, c. 12].

В настоящее время ряд споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, отнесен к ведению впервые созданного в Российской Федерации специализированного арбитражного суда – Суда по интеллектуальным правам, начавшего работу в июле 2013 года. Необходимость возврата к идее создания специализированного суда обусловлена принятием ч.4 ГК РФ и увеличением количества споров, связанных с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности.

Российским законодателем предложен достаточно эффективный механизм гражданско-правовых способов защиты прав добросовестных владельцев товарных знаков. Судебная практика показывает, что суды в целом справляются с вызовами времени и довольно успешно разрешают споры в сфере интеллектуальной деятельности, предупреждая, в том числе, нарушение норм о конкуренции недобросовестными участниками рынка.

В этой связи для развития предпринимательской деятельности необходимо совершенствование российского законодательства в области интеллектуальной собственности, и в частности, использования товарных знаков, а также защиты конкуренции на рынке, что, несомненно, будет способствовать качественному улучшению рассмотрения сложных споров в сфере интеллектуальной собственности, и в целом позволит более эффективно контролировать правомерность использования прав на товарные знаки, предупреждая факты недобросовестной конкуренции. Тем самым одновременно реализуются задачи правовой защиты интеллектуальных прав добросовестных предпринимателей.

Список литературы:

1. Булаевский Б.А.Раздел III "Патентное право" (главы 10-15) // Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) : учеб. пособие / под общ. ред. Н.М. Коршунова, Ю.С. Харитоновой. – 2-е изд., перераб. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. С. 218-298.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации - часть четвертая, Российская газета, N 289, 22 декабря, 2006 г.
3. Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-1343/09- 149-13.
4. Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: основные аспекты охраны и защиты (учебное пособие).– М.: ПРОСПЕКТ, 2015. 248 с.
5. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ.