ВАРИАНТЫ УСТРОЙСТВА ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ОПОР АВТОДОРОЖНОГО МОСТА ЧЕРЕЗ РЕКУ СУНА В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Сваи широко используются в мостостроении на протяжении уже довольно длительного времени. При этом подход к проектированию фундаментов таких объектов претерпел довольно сильные изменения.

Во второй половине 20 века советские инженеры добивались увеличения несущей способности свай путем увеличения длины, а также диаметра ствола и лопасти. Однако материалоемкость таких конструкций возрастала в разы.

Сейчас многие специалисты добиваются соответствия несущей способности требованиям проектной документации не только путем увеличения длины, диаметров ствола и лопасти, но и назначением таких параметров, как количество и конфигурация лопастей.

Тем не менее, результаты расчетов данных конструкций винтовых свай на вдавливающие, выдергивающие и горизонтальные нагрузки аналитическими методами, базирующимися на табличных значениях коэффициентов, демонстрируют значительные расхождения с результатами, полученными во время полевых испытаний грунтов натурными сваями.

В связи с этим специалисты компаний при оценке несущей способности используют численное моделирование статических испытаний грунтов сваями: создание расчетных схем для численного моделирования позволяет получать достоверные результаты, когда расхождение в величине несущей способности даже для слабых грунтов не превышает 20%.

Исходя из вышеуказанного необходимо разработать проект организации строительства автодорожного моста через реку Суна в п.г.т. Суна в Кировской области, при проектировании которого рассматриваются варианты устройства промежуточных опор, и выполняется технико- экономическое сравнение

Строительство нового автодорожного моста обосновывается тем, что существующий мост через реку Суна в Кировской области находится в аварийном состоянии.

Габарит - Г-10+2х1,5, схема моста - 3х21 м. Габарит моста соответствует нормативным параметрам для искусственных сооружений, расположенных на дорогах III технической категории. Нагрузки в соответствие с заданием – А11 НК-80.

Рисунок 1. Продольный профиль автодорожного моста

Цель данной работы- сравнение двух вариантов устройства промежуточных опор автодорожного моста.

1 вариант: Забивные сваи — Выполненные из железобетона, забивные сваи имеют квадратное или круглое сечение. Изготавливаются на заводе и на объект поставляются уже в готовом виде.

Длина готовых изделий составляет в среднем от 3 до 6 метров, и они наиболее часто используются при строительстве загородных или многоэтажных домов. При их установке требуется тяжелая техника (сваебойные машины), которая должны подъехать участку, где ведутся строительные работы.

После забивания свай специальными машинами в почву, их верхняя часть не всегда получается на одном уровне, иногда требуется подрезание верхушек, чтобы их выровнять по высоте. Далее, по верху свай идет установка железобетонного ростверка, с заходом в него свай (минимально на расстояние в 5 см.)

Рисунок 2. Устройство забивных свай

2 вариант: Буронабивные сваи — применялась технология с обсадной трубой. Для установки опоры с постоянной оболочкой по разметке делают скважину на расчетную глубину, куда помещают обсадную трубу. Для изготовления тела опоры используется смесь бетона не ниже М300, класса прочности от В25. Морозостойкость такого бетона 300 циклов, класс водостойкости шестой. В трубу опускают заранее подготовленный армирующий каркас. Он повторяет форму трубы и соответствует ей по длине. Для создания армокаркаса используют стальные стержни диаметром от 8,0 до 20,0 мм с гладкой или рифленой поверхностью. Сборка каркаса выполняется с применением контактной сварки. Чтобы защитить сталь от коррозии конструкцию покрывают грунтовкой по металлу. Обсадную трубу заполняют бетоном и приступают к установке следующей опоры.

Рисунок 3. Устройство буронабивных свай

Рисунок 4. Сравнение двух вариантов

Выводы:

1. Длительность по календарному графику устройства буронабивных свай составляет 18 дней, что меньше, чем у забивных свай – 22 дня;
2. Вариант №2 более экономически выгодный – 3198989,91 руб., по сравнению с вариантом №1 – 3697196 руб.
3. С точки зрения трудоемкости вариант №1 затрачивает больше рабочей силы, машин и механизмов;

Список литературы:

1. Учебно-методическое пособие, Учебно-методическое пособие к выполнению расчетно-графической работы по курсу «Современные методы управления проектами» для студентов направления подготовки 08.03.01 «Строительство», профиль «Строительство автомобильных дорог, аэродромов и объектов транспортной инфраструктуры», издательство: КГАСУ, Казань, Россия, 2019, 43 с., 2,75 п.л.. Авторы: Петропавловских О.К.; студенты: Апакова Д. Р.
2. СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. 2011. – 347 с.