ОТРАСЛЬ  ОБРАЩЕНИЯ  С  ТВЕРДЫМИ  БЫТОВЫМИ  ОТХОДАМИ  В  ФОКУСЕ  ГЧП:  ОБЩИЙ  ВЗГЛЯД  И  ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ  РОССИЙСКИЕ  ОСОБЕННОСТИ

Перова  Ирина  Тимофеевна

канд.  экон.  наук,  зам.  зав.  кафедры  «Государственно-частное  партнерство»  Финансового  университета  при  Правительстве  РФ,  РФ,  г.  Москва

E-mail: 

Али-Заде  Тимур  Камалович

студент  Финансового  университета  при  Правительстве  РФ,  РФ,  г.  Москва

E-mail: 

SPHERE  OF  MUNICIPAL  SOLID  MANAGEMENT  IN  TERMS  OF  PUBLIC  —  PRIVATE  PARTNERSHIP:  FINDINGS  AND  RUSSIAN  INSTITUTIONAL  PECULARITIES

Irina  Perova

candidate  of  economic  science,  assistance  manager  of  PPP  Department  in  Financial  university  under  the  government  of  the  Russian  Federation,  Russia,  Moscow

Timur  Ali-Zade

student  of  Financial  university  under  the  government  of  the  Russian  Federation,  Russia,  Moscow

АННОТАЦИЯ

Сегодня  проблема  твердых  бытовых  отходов  является  крайне  острой  для  нашей  страны.  На  полигонах  на  территории  РФ  накоплено  свыше  80  млрд.  тонн  лишь  твердых  отходов,  и  эта  цифра  продолжает  расти.  Несмотря  на  признание  проблемы,  все  еще  отсутствует  достаточное  финансирование  проектов  по  превращению  мусора  в  ценный  ресурс.  Однако  государство  и  частный  бизнес  заинтересованы  в  изменении  сложившейся  ситуации.

ABSTRACT

Today’s  problem  of  municipal  solid  waste  is  very  urgent  for  our  country.  At  the  landfields  on  territory  of  the  Russian  Federation,  there  are  more  than  80  billion  tonnes  of  just  solid  waste  accumulated  and  this  figure  tends  to  grow  up.  Despite  admission  of  the  problem,  there  is  no  still  enough  financing  of  municipal  solid  waste  management  projects.  However,  federal  government  and  private  businesses  are  interested  in  changing  such  a  situation.

Ключевые  слова:  твердые  бытовые  отходы;  государственно-частное  партнерство;  институционализм;  управление  проектами.

Keywords:  municipal  solid  management;  public-private  partnership;  institutionalism;  project  management.

Финансовые  кризисы,  противоречия  денежно-кредитной  политики,  сложности  государственного  регулирования  экономического  механизма  всегда  были  на  научной  и  политической  повестке  дня.  В  XXI  веке  к  этим  вызовам  прибавился  еще  один  —  инфраструктурный  разрыв  (infrastructure  gap)  инвестиций  в  национальную  экономику.  Нам  кажется  уместным  определить  «разрыв»  следующим  образом:  «это  разница  между  необходимыми  инфраструктурными  инвестициями  и  доступными  ресурсами  для  покрытия  инфраструктурных  нужд».  Безусловно,  каждая  страна  понимает  слово  «нужда»  по-своему:  для  развивающихся  экономик  —  это  удовлетворение  базовых  человеческих  потребностей,  согласно  отчету  ООН  "Millennium  Development  Goals"  [16,  с.  58],  а  для  развитых  —  например,  может  стать  тотальной  модернизацией  железных  дорог  и  железнодорожного  транспорта.  Важнее  то,  что  в  общем  и  целом  миру  необходимы  огромные  инвестиции.  По  данным  научного  института  международной  консалтинговой  компании  Mckinsey  Global  Institute  [14,  с.  10]  на  основе  трехстороннего  прогнозного  анализа  данных  по  историческим  бюджетным  страновым  расходам,  отношению  стоимости  инфраструктурных  активов  к  значениям  ВВП  соответствующих  государств  и  экспертным  оценкам  самих  консультантов  был  подсчитан  коридор  сумм  необходимых  инвестиций  в  отрасли  инфраструктуры  до  2030  года:  от  57  до  62  триллионов  долларов  (в  ценах  2010  года)  —  именно  столько  необходимо  миру  для  того,  чтобы  не  отставать  от  экономического  роста,  запланированного  МВФ,  Мировым  Банком  и  иными  финансово-экономическими  международными  организациями.  Несмотря  на  внушительный  размер  цифр,  США,  ЕС,  страны  ОЭСР,  Африканского  союза,  Юго-Восточной  Азии  и  другие  разрабатывают  подходы  и  методики  программ  развития  различных  отраслей  инфраструктуры. 

Одной  из  таких  отраслей,  которая  требует  особого  внимания  мировой  общественности,  является  управление  твердыми  бытовыми  отходами  (далее  —  ТБО)  (municipal  solid  waste  management).  В  мире  ежегодно  накапливается  более  1,3  млрд.  тонн  ТБО,  а  к  2025  году  эта  цифра  может  увеличиться  до  2,2  млрд.  тонн  [17,  с.  11].  Статистика  по  инвестициям  достаточно  разрозненна.  С  2005  по  2013  год  Правительствами  таких  стран,  как  Великобритания,  Италия,  Франция,  Германия  и  т.  д.  (всего  —  более  12)  было  заключено  99  сделок  на  общую  сумму  20,5  млрд.  долларов,  включавших  в  себя  долговое  проектное  финансирование,  прямое  участие  в  совместных  уставных  капиталах,  государственную  поддержку  и  инвестиции  международных  банков  развития  (IFC,  World  Bank)  [13,  с.  30].  Кроме  того,  стоимость  рынка  твердых  бытовых  отходов  превышает  390  млрд.  долларов  в  странах  ОЭСР  и  развивающихся  экономиках  (Индии,  Бразилии  и  т.  д.),  а  в  странах  с  низким  уровнем  ВВП  на  душу  населения  (менее  750  долларов  в  год  по  методике  ООН)  эта  отрасль  обеспечивает  до  5  %  занятости  городского  населения  [12,  с.  23]. 

Как  же  можно  охарактеризовать  понятие  «твердые  бытовые  отходы»?  Существует  несколько  различных  официальных  международных  дефиниций:

1.  Согласно  подходу  ОЭСР  «...сбором  и  обращением  с  бытовыми  отходами  занимаются  административные  (общественные)  органы  власти  на  конкретных  территориях.  Под  ними  понимаются  отходы  домашних  хозяйств,  включая  крупногабаритный  мусор,  а  также  отходы  коммерческого  сектора,  торговли,  отходы,  вывезенные  из  офисных  помещений,  административных  зданий,  учреждений,  мест  размещений  малого  бизнеса,  дворов,  садов,  уличных  контейнеров.  Отходы  канализационных  сетей,  а  также  строительства  и  снова  городских  зданий  исключаются  из  данной  категории...»;

2.  По  терминологии  Американской  ассоциации  здравоохранения  (PAHO)  «...твердые  или  полутвердые  бытовые  отходы  в  местах  проживания  людей,  включающие  отходы  коммерческого  и  некоммерческого  сектора,  как  и  произведенные  маломасштабными  индустриями  и  государственными  учреждениями  (клиниками,  госпиталями),  а  также  собранные  на  улице  в  рамках  очистки  общественных  мест...»;

3.  В  терминах  межгосударственной  панели  по  климатическим  изменениям  (IPCC):  «...в  твердые  бытовые  отходы  включаются  отходы  от  продуктов  питания,  садовые  (дворовые)  и  парковые  отходы,  бумага,  картон,  дерево,  текстиль,  салфетки,  подгузники  одноразового  использования,  резина,  кожа,  изделия  из  пластика,  металла,  стекла,  керамики,  фарфора  и  иные  (зола,  почва,  электронные  отходы  и  т.  д.)».

Таким  образом,  в  рамках  различных  организаций  определен  общий  каркас  трактовок  данного  термина  и  заложена  база  для  его  описания  в  управлении  эколого-экономическими  проектами.

Что  касается  Российской  Федерации,  то  на  территории  нашей  страны  ситуация  с  управлением  ТБО  достаточно  сложная  в  институциональном  плане. 

Во-первых,  существуют  определённые  недочеты  и  пробелы  в  федеральном  законодательстве.  На  настоящий  момент  в  Законе  89-ФЗ  «Об  отходах»  дано  лишь  определение  отходов  потребления,  как  «товаров,  лишенных  потребительских  свойств  и  элементов,  образовавшихся  в  ходе  производственно-потребительской  деятельности»  [10,  с.  2].  В  программных  же  документах  по  ТБО  имеются  четкие  дефиниции  этого  термина.  Концепция  Госстроя  России  от  1999  года  трактует  их,  как:  «отходы,  образующиеся  в  жилых  и  общественных  зданиях,  торговых,  зрелищных,  спортивных  и  других  предприятиях  (включая  отходы  от  текущего  ремонта  квартир),  отходы  от  отопительных  устройств  местного  отопления,  смет,  опавшие  листья,  собираемые  с  дворовых  территорий,  и  крупногабаритные  отходы»  [2,  с.  1].  Более  поздний  документ  —  Комплексная  стратегия  по  ТБО  Минприроды  2013  года  устанавливает  такое  определение,  как:  «отходы,  которые  образуются  в  многоквартирных  и  индивидуальных  жилых  домах  в  результате  потребления  товаров  (продукции)  физическими  лицами  и  включают  также  товары  (продукцию),  использованные  физическими  лицами  в  целях  удовлетворения  личных  потребностей  и  утратившие  свои  потребительские  свойства»  [7,  с.  1].  В  одном  из  недавних  приказов  Росприроднадзора  от  18.07.2014  №  445  «Об  утверждении  федерального  классификационного  каталога  отходов»  есть  лишь  группа  «Отходы  коммунальные  твердые»,  а  значит  понятие  ТБО  в  каталоге  вообще  нет!  Решением  проблемы  разброса  в  законодательных  трактовках  может  стать  поправка  к  рассматриваемому  с  2011  года  проекту  федерального  закона  №  584399-5  «О  внесении  изменений  в  Федеральный  закон  «Об  отходах  производства  и  потребления»,  где  ТБО  планируется  обозначить,  как  «отходы,  входящие  в  состав  отходов  потребления  и  образующиеся  в  жилых  помещениях  в  результате  потребления  товаров  (продукции)  гражданами,  а  также  товары  (продукция),  использованные  ими  в  жилых  помещениях  в  целях  удовлетворения  личных  потребностей  и  утратившие  свои  потребительские  свойства».  Помимо  терминологических  проблем,  дополнительный  анализ  закона  показывает,  что  в  рамках  его  действия  нет  возможности  создания  системы,  обеспечивающей  гарантированный  потоков  мусорных  отходов,  крайне  важный  для  участия  в  утилизации  ТБО  частного  капитала,  а  также  регулирования  ценовых  параметров  обращения  с  отходами.  А  значит  необходимы  российские  методики  определения  объемов  накопления  отходов  от  населения,  так  как  в  разных  регионах  они  существенно  отличаются  (например,  430  кг/чел  в  Московской  области  и  230  кг/чел  в  Тульской  области). 

Во-вторых,  непрозрачный  механизм  тарификации,  отсутствие  раскрытия  его  компонентов,  существенный  разброс  ценовых  значений  по  различным  регионам  ухудшает  инвестиционный  климат  данной  отрасли.  Собранные  нами  данные  тарифов  по  утилизации,  сбору  и  вывозу  по  субъектам  Центрального  федерального  округа  (ЦФО)  (См.  Таблица  1)  говорят  о  следующих  особенностях:

а.   непропорциональный  разброс  значений,  который  невозможно  проаудировать  в  виду  отсутствия  доступа  к  методикам  расчета  тарифов  заинтересованных  лиц;

б.  отсутствие  статистической  информации  о  собираемом  тоннаже  ТБО  в  региональном  разрезе;

в.   нежелание  раскрывать  имеющуюся  справочную  ценовую  информацию  управляющими  компаниями,  занятыми  в  сфере  обращения  с  ТБО.

Таблица  1. 

На  основании  сегодняшнего  законодательства  тарифы  по  сбору  и  вывозу  бытовых  отходов  рассчитываются  из  общей  площади  жилища,  а  не  из  количества  лиц,  в  нём  проживающих,  что  вызывает  недовольство  населения  РФ,  по  сути  обязанных  всегда  оплачивать  эти  услуги,  даже  если  они  временно  не  проживают  или  отсутствуют  в  помещении,  которое  принадлежит  им  по  праву  собственности.  Данное  несоответствие  может  быть  устранено  в  ходе  принятия  поправок  к  закону  «Об  отходах  производства  и  потребления»,  которые  комментирует  чиновник  Минстроя  РФ  Оксана  Демченко:  «…услугу  по  сбору  и  вывозу  твердых  бытовых  отходов  нужно  перевести  из  жилищной  в  коммунальную,  что  позволит  рассчитывать  плату  за  сбор  и  вывоз  ТБО  по  числу  проживающих,  а  не  по  квадратным  метрам…»  [4].  Нам  кажется  очевидным,  что  в  России  назрела  необходимость  перехода  к  тарификации  по  методу  "pay  as  you  throw"  —  фактическому  количеству  выбрасываемого  мусора,  с  возможной  организацией  предоплаты  мусорной  тары  (контейнеров),  этикеток  (наклеек)  для  вывоза  крупногабаритных  коммунальных  отходов.  К  тому  же,  плата  за  негативное  воздействие  промышленных  производителей  мусора  на  окружающую  среду,  ежегодно  утверждаемая  Правительством  РФ,  не  содержит  в  себе  четких  цифровых  значений  для  ТБО,  что  также  не  стимулирует  бизнесменов  заниматься  переработкой  твердых  отходов. 

В-третьих,  теперь  в  соответствии  с  пунктом  30  части  1  статьи  12  Федерального  закона  от  04.05.2011  №  99-ФЗ  «О  лицензировании  отдельных  видов  деятельности»  (в  редакции  Федерального  закона  от  25.06.2012  №  93-Ф3)  лицензирование  сбора,  транспортировки  и  использования  отходов  отменено.  Под  эту  процедуру  подпадает  только  обезвреживание  и  размещение  ТБО,  что,  по  нашему  мнению,  может  привести  к  выходу  на  рынок  недобросовестных  игроков,  имеющих,  например,  всего  одну  мусоропогрузочную  машину.  Несмотря  на  то,  что  участники  отрасли  заявили  о  переходе  к  системе  СРО  до  2019  года,  сама  по  себе  отрасль  еще  не  сформировалась  до  конца,  и  поэтому  её  участники  могут  оказаться  подверженными  значительным  экономическим  рискам.

В-четвертых,  по  мнению  автора  существует  несколько  моделей  управления  проектами  в  сфере  твердых  бытовых  отходов,  и  поэтому  в  рамках  нормативно-правового  законодательства  они  должны  быть  каким-либо  образом  закреплены  (См.  Таблица  2)

Таблица  2.

Необходимо  обратить  внимание  на  то,  что  использование  регионального  оператора,  который  бы  централизованно  руководил  всеми  сервисными  компаниями,  является  позитивным  заимствованием  западного  (европейского)  опыта.  Однако  его  следует  внедрять  крайне  осторожно,  так  как  уже  существует  не  самый  удачный  прецедент  в  г.  Москва.  Речь  идёт  о  проводимом  Правительством  Москвы  эксперименте  в  ЮЗАО  компанией  «МКМ  —  Логистика»,  которая  завысила  стоимость  обращения  с  ТБО  в  ходе  проведения  Конкурса  (Постановление  Правительства  Москвы  от  13.09.2012  г.  №  485-ПП  «О  проведении  эксперимента  по  обращению  с  твердыми  бытовыми  отходами  и  крупногабаритным  мусором,  образующимся  в  многоквартирных  домах,  расположенных  на  территории  Юго-Западного  административного  округа»)  [5].  Специалисты  из  ФАС,  ФСТ,  Минэкономразвития  России  и  Правительства  Московской  области,  высказывают  опасения  насчет  единого  наблюдателя,  так  как  командное  регулирование  может  увеличить  издержки  хозяйственной  деятельности,  снизить  конкурентоспособность  и  повысить  итоговую  цену  услуг. 

Таким  образом,  можно  отметить,  что  формирующаяся  отрасль  обращения  с  ТБО  требует  современного  подхода  к  её  анализу  и  усовершенствованию  с  точки  зрения  управленческой  практики.  Им,  следуя  общемировой  тенденции,  может  стать  государственно-частное  партнерство  (далее  —  ГЧП).  Этот  механизм  привлечения  финансирования  на  условиях  взаимного  согласия  бизнеса  и  государства,  разделения  сторонами  проектных  рисков  по  принципу  «отвечай  за  то,  в  чём  разбираешься  лучше  других»  может  стать  драйвером  развития  сферы  управления  твердыми  бытовыми  отходами  в  Российской  Федерации.  Итак,  ГЧП  —  это  долгосрочный  контракт  между  государственной  и  частной  стороной,  который  может  включать  в  себя  разработку,  строительство,  финансирование  и  управление  проектом  в  сфере  общественной  инфраструктуры  частным  партнером,  который  либо  остается  в  собственности  государственного  партнера,  либо  переходит  к  нему  только  в  конце  ГЧП-договора.  В  течение  реализации  этого  проекта  частному  партнеру  будут  возмещены  его  расходы  путем  государственных  трансфертов  или  пользовательских  тарифов  [15,  с.  3].  Что  касается  внедрения  механизмов  ГЧП  в  отрасли  ТБО,  то  в  отношении  их  необходимо:

1.  подобрать  ту  или  иную  модель  ГЧП,  которая  лучше  всего  подойдет  на  каждой  из  стадий  управленческой  цепочки  обращения  с  ТБО  (концессия  для  строительства  полигонов,  мусоросортировочных  станций,  сервисный  контракт  для  операционного  управления  объектами,  контракт  на  управление  для  комплексного  оказания  услуг  по  обращению  с  ТБО  и  или  иная  форма  ГЧП);

2.  законодательно  закрепить  виды  обеспечительных  контрактов,  которые  станут  базой  частно-государственных  соглашений  по  ТБО  («бери  или  плати»  или  «бери  и  плати»  —  для  покупателей  вторичной  продукции;  договор  обязательной  поставки  входного  сырья  —  для  государственного  партнера  /  третьей  стороны  и  т.  д.). 

Проникновению  ГЧП  в  эту  отрасль  могут  помешать  различные  факторы:

А.Непроработанность  законодательной  базы  не  только  на  региональном  (кроме  законов  субъектов  РФ  о  ГЧП,  в  которых  даны  общие  сведения  о  принципах  этого  механизма  на  территории  конкретного  региона,  пока  не  существует  отраслевых  методик  по  ГЧП  в  сфере  ТБО),  но  и  федеральном  (проект  Закона  «О  государственно-частном  партнерстве»  на  1  августа  2014  года  все  ещё  находится  на  рассмотрении  в  Государственной  Думе  РФ).  Кстати,  схожая  ситуация  наблюдается  и  в  США  —  там  существует  5  основных  законов,  регулирующих  отрасль  обращения  с  отходами,  в  том  числе  касающихся  привлечения  частных  инвестиций,  но  на  уровне  штатов  законодательство  практически  отсутствует  [11,  с.  12];

Б.  Так  называемые  «выпадающие  доходы»  инвестора,  если  в  случае  операционной  фазы  он  не  сможет  окупить  свои  расходы  за  счет  тарифов  потребителей.  Для  минимизации  данного  риска  в  контрактную  документацию  могут  быть  внесены  пункты  о  компенсирующих  инвестициях  из  бюджета  того  или  иного  уровня;

В. Отсутствие  единой  информационной  системы  мониторинга  и  возникновения  отходов  по  субъектам  и  в  общероссийском  разрезе;

Г.  Сложность  в  формировании  экономически  обоснованного  тарифа,  который  в  данный  момент  складывается  из  трех  подтарифов  (на  сбор  и  вывоз,  утилизацию  и  экологическое  влияние  на  среду),  каждый  из  которых  имеет  свое  законодательное  регулирование  и  методические  рекомендации;

Д. Поиск  обоснования  норм  накопления  объемов  ТБО  в  пределах  конкретных  субъектов,  что  требует  грамотного  статистического  анализа;

Е. Выбор  того  или  иного  метода  оценки  эффективной  технологии  переработки  (например,  в  случае  строительства  мусороперерабатывающего  завода);

Ж.Аспект  льгот  и  преференций  для  частной  стороны  из  бюджетов  различных  уровней  (компенсации,  льготы  по  налогу  на  прибыль  и  т.  д.).

Несмотря  на  ряд  данных  сложностей,  можно  говорить  об  увеличении  экономической  активности  государственных  органов  власти  и,  главное,  частного  бизнеса  в  данной  сфере,  поскольку  последние  изменения  в  ФЗ  Федеральный  закон  от  21.07.2005  №  115-ФЗ  «О  концессионных  соглашениях»  от  21  июля  2014  года  добавили  в  список  возможных  объектов  концессионного  соглашения  «объекты,  на  которых  осуществляется  обращение  с  отходами  производства  и  потребления»,  тем  самым  дав  возможность  использовать  эту  форму  ГЧП  для  реализации  инфраструктурных  проектов.  В  дополнение  к  этому,  Комплексная  стратегия  обращения  с  ТБО  от  14.08.2013  несет  в  себе  посыл  необходимости  использования  механизмов  ГЧП  в  Разделе  V:  «Финансирование  реализации  комплексной  стратегии  обращения  с  ТКО  осуществляется…  в  том  числе  в  рамках  государственно-частного  партнерства  с  использованием  механизма  концессионных  соглашений»,  а  также  вводит  принцип  РОП  —  расширенной  ответственности  производителя,  используя  финансовые  средства,  поступающие  от  его  реализации.  Принцип  РОП  —  это  установленная  обязанность  поставщика  конечного  продукта  организовать  его  безопасную  утилизацию  в  соответствии  с  законодательством  РФ.  Контроль  реализации  ответственности  осуществляет  уполномоченный  государственный  орган.  Как  правило,  контроль  основан  на  методе  параллельного  сопостав­ления  управленческой  отчетности  о  выпущенных  на  рынок  товаров  с  данными  о  количестве  отслуживших  товаров,  изымаемых  из  рыночного  оборота.

Уже  сегодня  существуют  проекты,  где  государство  в  лице  какого-либо  федерального,  регионального  или  муниципального  органа  власти,  который  заинтересован  в  решении  проблем  общественного  характера  с  помощью  ГЧП,  хотело  бы  само  стать  инициатором  проекта  в  сфере  ТБО.  Таковым  примером  можно  назвать  утвержденный  в  2011  году  в  Ульяновской  области  план  строительства  полигонов  ТБО  до  2016  года,  с  внесением  изменений  в  областную  целевую  программу  «Охрана  окружающей  среды»  [10,  с.  1].

Кроме  того,  в  последнее  время  в  российской  практике  начинают  появляться  случаи,  когда  частная  сторона  выступает  с  позиции  проекто-предлагателя,  и  такие  инициативы  оказываются  удачными.  Так  с  2009  года  в  Астраханской  области  успешно  реализуется  единая  региональная  система  управления  отходами  с  инвестициями  в  неё  более  1,5  млрд.  руб.  компанией  «Эко-система»  (главные  акционеры  —  Валентин  Завадников  и  Рубен  Варданян).  Этой  фирме  удалось  заключить  инвестиционное  соглашение  с  Правительством  субъекта,  оформив,  тем  самым,  механизм  государственно-частного  партнерства  [9]. 

Но  одной  Астраханской  областью  проекты  в  сфере  обращения  с  ТБО  по  ГЧП-моделям  не  ограничиваются:  автор  приводит  карту  запускаемых  и  реализуемых  бизнесов  в  секторе  управления  отходами  в  России  в  уже  изучаемом  нами  с  статистической  точки  зрения  Центральном  федеральном  округе  (См.  Таблица  3).

Таблица  3. 

Подводя  итоги,  необходимо  упомянуть,  что  статистика  еще  формирующейся  отрасли  обращения  с  твердыми  бытовыми  отходами  указывает  на  огромный  задел  в  использовании  уже  собранных  отходов  (См.  Рис.  1).

Рисунок  1.  Сколько  создается  и  используется  отходов  в  РФ,  млн.  тонн?  Источники:  Росказна,  Росстат,  ФЦПФ  (расчет  аналитиков  на  2013  год)

Рисунок  2.  Сколько  собираемых  килограмм  ТБО  приходится  на  1  жителя  страны?  Источники:  сборники  Росстата,  2012  год

Потенциал  отрасли  наглядно  продемонстрирован  на  инфографике  (См.  Рисунок  2).  Он  заключается  в  увеличении  собираемости  массы  ТБО  в  нашей  стране  по  сравнению  со  странами  Западной  и  Восточной  Европы.  Коммунальные  службы  России  отстают  от  них  на  несколько  порядков,  тем  самым  подкрепляя  возможность  использования  эффекта  «низкой  базы».  Коэффициент  использования  отходов  (отношение  используемой,  т.  е.  перерабатываемой  массы  ТБО  к  образуемому  объему  за  год)  линейно  снижается  с  2007  года,  составляя  на  2012  год  47  %  по  авторским  расчетам,  что  демонстрирует  среднесрочную  негативную  тенденцию  государственного  менеджмента  обращения  с  ТБО.  Автор  надеется,  что  в  ближайшие  годы  улучшение  инвестиционного  климата,  внедрение  новых  законодательных  инициатив,  повышение  внимания  к  культурно-просветительской  деятельности  в  широких  слоях  населения  по  обращению  с  мусором,  в  частности  раздельному  сбору  твердых  коммунальных  отходов,  приведет  к  увеличению  этого  показателя  в  частности  и  развитию  отрасли  обращения  с  ТБО  в  РФ  в  целом.

Список   литературы:

1.Дубская  О.С.  Институт  муниципально-частного  партнерства  как  инструмент  совершенствования  использования  муниципальной  собственности  в  коллективных  интересах//  TERRA  ECONOMICUS,  —  Том  9,  —  №  4,  —  Часть  2,  —  2011.

2.«Концепция  обращения  с  твердыми  бытовыми  отходами  в  Российской  Федерации.  МДС  13-8.2000».

3.Крупный  проект  в  сфере  обращения  с  ТБО,  Агентство  по  сопровождению  крупных  инвестиционных  проектов  Брянской  области,  2014  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://invest32.ru/news?id=263  (дата  обращения  18.06.2014).

4.Минстрой  РФ.  Плату  за  сбор  и  вывоз  ТБО  предлагается  рассчитывать  по  числу  жильцов  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.minstroyrf.ru/press/platu-za-sbor-i-vyvoz-tbo-predlagaetsya-rasschityvat-po-chislu-zhiltsov/  (дата  обращения  15.08.2014).

5.Попов  И.  Доходная  свалка:  в  борьбу  за  рынок  отходов  Москвы  включились  миллиардеры  и  госкомпании  //  Forbes,  2014  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.forbes.ru/kompanii/infrastruktura/250749-dokhodnaya-svalka-v-borbu-za-rynok-otkhodov-moskvy-vklyuchilis-millia  (дата  обращения  12.02.2014).

6.Прибой  О.  Четвертая  мусоросортировочная  станция  открылась  в  Липецкой  области  //  ЭкоСми,  2014  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://eco-smi.com/content/chetvertaya-musorosortirovochnaya-stanciya-otkrylas-v-lipeckoy-oblasti  (дата  обращения  08.05.2014).

7.Приказ  Минприроды  России  от  14.08.2013  №  298  «Об  утверждении  комплексной  стратегии  обращения  с  твердыми  коммунальными  (бытовыми)  отходами  в  Российской  Федерации».

8.Редакция  ТверИград,  В  Твери  собираются  построить  мусороперерабатывающий  завод  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://tverigrad.ru/publication/v-tveri-sobirayutsya-postroit-musoropererabatyvayushhij-zavod  (дата  обращения  18.12.2013).

9.Сулейманов  Д.  В  России  создаётся  крупная  компания  по  переработке  твердых  бытовых  отходов  //  Ведомости,  2014  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.vedomosti.ru/companies/news/25207951/dengi-iz-musora#ixzz3ApfJxIi5  (дата  обращения  01.08.2014).

10.Федеральный  закон  от  24.06.1998  №  89-ФЗ  (ред.  от  25.11.2013)  «Об  отходах  производства  и  потребления».

11.CHALLENGES  OF  SUSTAINABLE  URBAN  PLANNING:  THE  CASE  OF  MUNICIPAL  SOLID  WASTE  MANAGEMENT:  A  Dissertation  Presented  to  The  Academic  Faculty  by  Ning  Ai  In  Partial  Fulfillment  of  the  Requirements  for  the  Degree  Doctor  of  Philosophy  in  the  School  of  City  and  Regional  Planning  Georgia  Institute  of  Technology,  August  2011.

12.Du  rare  а  l’infini  synthise  du  panorama  mondial  des  dichets  2009,  Édition  Economica,  Philippe  Chalmin  and  Catherine  Gaillochet.

13.Handshake,  IFC  Advisory  Services  in  Public-Private  Partnerships,  Issue  №  12,  January  2014.

14.Infrastructure  productivity:  How  to  save  $  1  trillion  a  year,  Mckinsey  Global  Institute,  January  2013.

15.Public-Private  Partnerships:  Principles  of  Policy  and  Finance  by  E.R.  Yescombe,  Publisher:  Elsevier  Science,  368  pages,  2007.

16.The  Millennium  Development  Goals  Report,  2014,  United  Nations. 

17.“What  a  waste”:  Global  Review  of  Solid  Waste  Management,  World  Bank’s  Urban  Development  and  Local  Government  Unit  of  the  Sustainable  Development  Network,  Daniel  Hoornweg  and  Perinaz  Bhada-Tata,  March  2012,  №  5.