СУВЕРЕНИТ  СВОБОДЫ  ПРАВА  ЧЕЛОВЕКА

Вздорова  Людмила  Павловна

соискатель  кафедры  уголовного  процесса  Южный  Федеральный  Университет,  РФ,  г.  Ростов-на-Дону

SOVEREIGNTY  OF  FREEDOM  OF  HUMAN  RIGHTS

Vzdorova  Lyudmila

applicant  of  criminal  procedure,  criminology  and  operational-search  activity  Southern  Federal  University,  Russia,  Rostov-on-Don

АННОТАЦИЯ

В  статье  раскрывается  проблема  появления,  развития  и  формирования  концепции  суверенитета  прав  личности. 

ABSTRACT

The  article  deals  with  the  problem  of  the  emergence,  development  and  formation  of  the  concept  of  the  sovereignty  of  individual  rights.

Ключевые  слова:  суверенитет  личности;  свобода  права  человека;  границы  права;  права  человека;  свобода.

Keywords:  the  sovereignty  of  the  individual;  freedom  of  human  rights;  the  boundaries  of  law;  human  rights  and  freedom.

«у  каждого  человека  есть  право  собственности

  на  свою  личность».

Джон  Локк 

трактат  о  двух  правлениях  [7,  с.  17]

Права  человека:  их  зарождение,  формирование,  развитие,  существование  по  сей  день,  одна  из  самых  избитых  и  обсуждаемых  тем  юриспруденции  [9;  1;  14;  8];  но  в  этой  статье  мы  рассмотрим  феномен  права,  с  иной  стороны,  а  именно  —  суверенитета  на  своё  право  у  индивида.

  Отсекая  все  помыслы  бесконечных  споров  об  онтологии  бытия  права,  основной  линией  проводимой  автором  будет:  зачем  институт  суверенитета  личности  появился  на  юридический  свет  и,  почему  этот  элемент  стал  на  сегодняшний  день  одним  из  фундаментальных  составляющих  самой  сути  и  сущности  природы  человека.  Иносказательно  говоря,  оформился  в  целую  систему  людской  собственности  на  свои  права,  преобразуясь  в  весьма  эфемерное  подобие  суверенитета  личности  на  саму  себя,  и  свои  права  в  целом. 

Появление  новых  правовых  явлений  и  конструкций  взаимодействия  между  людьми,  всегда  вызвано  потребностью  общества,  и  чаще  всего  предопределено  в  большей  мере  первопричиной  именно  последним,  и  в  этой  статье,  автор,  в  отличие  от  предыдущих,  исследования  которых,  были  в  основном  сведены  к  объяснению  существования  свободы  в  распоряжении  своими  правами  и  рассмотрена  весьма  условная  граница  этой  свободы  права  человека,  отделяющей  право  от  беззакония,  постарается  рассмотреть  право  с  совершенно  иной  позиции. 

Рассмотрению  подлежит:  внезапно  появившаяся  и  нарастающая  тенденция,  сопровождающаяся  увеличением  социальных  частот,  связанная  с  возникновением  некой  собственности  своих  прав  у  человека,  наподобие,  ровно  тому,  как  это  возникает  у  государства  в  стремлении  его  к  независимости  во  внешних  и  внутренних  делах  —  суверенитета  при  реализации  индивидом  его  прав.

Стоит  отметить,  что  концепция  собственности  на  суверенитет  своей  личности,  складывалась  испокон  истории,  и  зарождалась  ещё  в  тот  момент,  когда  в  родоплеменном  обществе,  занималась  та  или  иная  модель  поведения,  с  необходимой  на  то  совокупностью  возможностей,  то  есть  определенное  наличие  тех  или  иных  прав,  которые  приходилось  заполучить,  отстоять  и  реализовать,  защищая  в  конечном  счете  независимость  во  внешнем  взаимодействии  и  внутренних  делах  племени. 

Первопричина  появления  права  изначально  крылась  в  отстаивании  своего  места  и  некого  подобия  самозащиты,  что  в  целом  являлось  следствием  первопричины  инстинктов  человека,  а  если  быть  точнее  одного  из  древнейших,  основных  и  незыблемых  инстинктов  индивида,  преследующих  последнего  с  момента  его  рождения  до  самой  смерти  -  инстинкта  самосохранения. 

Бесспорно,  инстинкт  самосохранения  неотъемлемая  часть  человеческого  поведения,  который  может  проявляться  в  совершенно  различных  формах,  в  том  числе  и  праве.  Если  говорить  о  вышеупомянутом,  как  о  элементе  социального  сосуществования  и  взаимодействия,  то  можно  сказать,  что  право  выступает  одним  из  весьма  неявных,  но  необходимых  явлений  при  защите  человека  от  каких-либо  вмешательств  в  жизнь  посредствам  нарушения  его  прав. 

Суверенитет  личности  претерпевал  значительные  изменения  на  протяжении  истории:  борясь  негласно  с  рабством  и  насилием  над  личностью  [5],  подтверждая  тот  факт,  что  личность  имеет  право  распоряжаться  своим  разумом  и  телом  [12,  с.  189];  получив  научный  расцвет  в  эпоху  экономической  мысли  о  частной  собственности,  и  отмечая  то,  что  собственность  на  свои  права,  с  ровне  товару,  и  пока  он  не  продан,  как  услуга  или  товар  имеется  суверенитет  [13,  с.  145—146];  до  наших  дней  трансформируюсь  в  суверенитет  прав  у  личности.

Суверенитет  в  распоряжении  человека  правами,  все  чаще  и  чаще  актуализируется  и  проявляется  в  различных  сферах  взаимоотношений,  выходя  из  типично  общественных  отношений,  забираясь  на  поле  государственных,  в  конце  концов  заявляя  о  себе  на  международной  арене,  требуя  признания  и  закрепления  в  свободе  и  независимости  выбора  индивида  правовой  траектории  поведения:  суверенитет,  уже  как  таковой  требуется  как  категория  не  только  для  государства,  вопрос  в  признании  тех  или  иных  прав  нужен  уже  человеку.

Свобода  права  человека  —  одна  из  ключевых  позиций  внутреннего  содержания  суверенитета,  в  то  время  как  граница  распоряжением  правом  является  внешним  обрамлением  этого  явления:  и  возможно  вопрос,  о  том  где  начинается  свобода  права  человека,  и  находится  граница  распоряжением  последним,  никогда  не  откроется  в  полной  мере  (для  отречения  от  казуистики),  при  этом  оставаясь  самым  необходимым  для  разрешения,  опосредованный  тем,  что  не  существовало,  не  существует  и  не  будет  существовать  такого  закона,  который  бы  не  касался  прав  человека,  ввиду  того  что  права  человека  -  основа,  самоцель  и  опора  юриспруденции.

Итак,  суверенитет  свободы  права  человека,  как  было  указано,  понимается,  как  та  нерушимая  полнота  действий,  особая  правовая  собственность,  которую  может  реализовать  субъект,  при  том  что  никто  не  воспрепятствует  осуществлению  его  своего  права  и  он  не  нарушит  права  иных  лиц,  иными  словами  это  пространство  даруемое  индивиду  позитивными  и  нормативными  правами.

Как  понять  где  находится  то  самое  пространство,  содержащие  в  себе  объем  нерушимых  прав,  при  столкновении  национальных  норм  и  глобальной  оценки,  и  где  наступает  низший  предел  гуманистического  беззакония,  либо  обратной  его  стороны  самоуправства  правами  достаточно  сложно. 

Суверенитет  прав  кроется  в  национальной  ментальности,  свобода  права  человека  и  граница  распоряжением  своим  правам  является  незыблемой  частью  правового  подсознания  людей,  и  ведь  не  зря  даже  в  самой  Декларации  [4,  с.  1],  говорится  об  уважении  прав  и  свобод  посредством  просвещения  и  образования. 

Для  того  чтобы  понять  норму  права  и  кроющийся  в  ней  суверенитет  необходимо  понять  легитимность  и  ее  отсутствие  в  восприятии  собственности  на  свои  права  у  человека.  Ведь  феномен  данного  явления  сводится  к  существованию  дозволительного  пространства  в  познание  индивидов,  что  позволяет  умозрительно  проводить  границу  между  тем  что  можно  и  нельзя,  а  при  искусственном  давлении  из  вне,  для  уравнения  в  восприятии  идеализированной  концепции  правового  государства  и  гражданского  общества,  лишь  переводит  данный  процесс  на  латентное  поле,  стремясь  вывести  снова  на  свет  общественности.

Для  наглядного  обоснования  мной  будет  взят  одни  из  ярчайших  примеров  в  современном  мире  проявления  крайности  восприятия  собственности  на  реализацию  собственного  суверенитета,  так,  например,  в  Индии  родине  одной  из  самых  разнообразных  течений  в  мире,  и  по  сей  день  действует  такое  обширное  религиозное  направление  как  «Агхори  —  шиваиты-аскеты,  концентрирующиеся  на  тантрических  практиках  весьма  своеобразного  свойства:  члены  секты  поедают  в  ритуальных  целях  мертвые  тела  людей,  спят  на  трупах,  используют  для  своих  ритуалов  чаши  из  человеческих  черепов,  медитируют  на  местах  кремации,  употребляют  алкоголь  и  наркотики»  [6],  «несмотря  на  запрет  каннибализма,  секта  агхори  как  таковая  не  находится  вне  закона.  Индийское  государство  трепетно  охраняет  религиозное  разнообразие.  В  результате  возникает  сложная  коллизия:  так  как  ритуалы  агхори  связаны  с  каннибализмом,  то  для  того  чтобы  практиковать  свое  вероучение,  агхори  вынуждены  нарушать  закон.  Другое  дело,  что  индийская  полиция  часто  смотрит  на  это  сквозь  пальцы  и  члены  секты  редко  попадают  за  решетку.  Если  же  это  и  случается,  то  в  основном  по  иным  причинам»  [6],  чему  противопоставляется  не  менее  радикально  явление  «цивилизованного»  общества,  так  «ирландский  журналист  Дарра  Мэйсон,  сделавший  целую  серию  снимков  практик  агхори,  утверждал  в  статье  в  «Дэйли  Миррор»,  что  лично  наблюдал  «американского  джентльмена,  жившего  в  секте  некоторое  время»  [6],  и  отмечал,  что  западных  туристов  привлекает  необычный  образ  жизни  агхори.  Еще  несколько  десятилетий  назад  такое  было  немыслимо:  белого  бы  просто  не  приняли  в  среде  людоедов». 

Если  для  индийцев  этот  пример  является  крайней  степенью  реализации  своего  восприятия  некоего  религиозного  суверенитета,  то  для  представителей  романо-германской  и  англо-саксонской  системы  это  не  в  коем  роде  не  может  быть  опосредовано  как  пост-историко-культурно-религиозный  синдром,  вследствие  отсутствия  данной  ситуационной  модели  поведения  в  недалеком  прошлом,  проблема  здесь  намного  глубже  и  сводится  к  человеческой  животной  природе,  заключающейся  в  первобытных  архетипах  —  отсутствии  легитимных  рамок,  вседозволенности  своего  я  и  всеобъемлющего  суверена  на  все.  Здесь  проходит  та  самая  граница  свободы  суверенитета  на  свое  право,  заключающаяся  в  том,  что  данное  явление  не  может  основываться  лишь  на  животных  инстинктах  человека,  а  должно  заключаться  в  реальной  предпосылке,  иными  словами  «перформативном  противоречие»,  отвечающем  за  обоснованность  пусть  порой  и  невозможной  ситуационной  модели,  содержащей  в  себе  основание. 

Отступая  от  вышеприведенных  крайностей  моделей  поведения,  автор  снова  вернется  к  проблеме  суверенитета  прав  человека,  а  последнее  отчасти  является  свободой  прав  человека  заключенной  в  границы  собственности  на  самого  себе.  В  собственности  на  свои  права  у  индивида  нет  ничего  экстраординарного  и  необоснованного,  подобно  обыденному  ходу  вещей  суверенитет  на  права  является  частью  естественного  состояния  человека,  то  есть  отголоском  теории  о  естественных  правах  дарованных  с  рождения  до  смерти,  неотчуждаемых  ни  при  каких  обстоятельств.  Необычным  в  настоящее  время  является  совсем  иной  факт,  а  именно  состояние  непризнания  права  у  людей  в  соответствии  с  их  суверенитетом,  сопровождающийся  «обязанностью  защиты»  международным  сообществом,  которое  порой  основывается  на  нарушении  всех  принципов  и  норм  международного  сообщества.  Ситуация  становится  сходной  к  нарушению  прав  собственника  на  его  имущества,  с  целью  защиты,  без  ведома  на  то  самого  собственника.  С  этой  позиции  обязанность  защищать  чужое  имущество  меняет  вектор  трансформируясь  в  правовое  рейдерство  суверенитета  личности.

В  результате  правового  рейдерства  суверенитета  личности,  независимость  теряют  целые  государства,  под  давлением  международного  общества  в  борьбе  за  мир;  нации,  народности  не  могут  добиваться  признания  возможности  на  самоопределение  и  выбор  своей  судьбы;  менталитет,  сознание  и  правовая  культура  народов  теряются  в  глобальном  размежевании  пространства  и  т.  д.,  и  всё  это  ведёт  к  тому  что  такой  общественный  элемент  как  личность  и  права  последнего,  таят  в  потоках  действительности,  теряя  основу  любого  демократического  общества  —  человека  с  его  нерушимыми  правами  и  свободами.  Человек  становится  неотделимой  частью  общества  и  поглощается  последним,  в  ситуации  создание  среднестатистической  единой  международной  нормы,  а  общество  становится  единой  частью  с  глобальным  пространством  поведенческой  траектории,  и  всё  это  усугубляется  тем,  что  этому  процессу  противостоит  процесс  деглобализации,  сопряженный  с  прямо  противоположными  предпосылками.

В  то  время  как  для  юриспруденции,  человек  и  его  права  и  свободы  будут  всегда  основой  любогоправового  государства,  независимо  от  режима  и  формы  правления,  и  для  сохранения  этого  правового  явления  как  высшей  ценности,  требуется  дополнительное  признание  суверенитета  личности  и  её  прав,  словно  они  принадлежит  целому  государству  —  человек  воплощения  своего  государства,  как  и  наоборот,  нарушение  суверенитета  государства  влечет  за  собой  как  следствие  нарушение  суверенитета  прав  индивидов.

Суверенитет  прав  личности  вовсе  не  означает  то,  что  государственный  суверенитет  уходит  в  прошлое,  теряет  свою  силу,  либо  становится  не  столь  актуальным  для  общественности;  последний  означает  то,  что  человеку  требуется  дополнительное  признание  и  защита  в  мире  межгосударственных  и  межтранснациональных  тенденций.

Суверенитет  личности  является  закономерным  продолжением  суверенитета  государства,  иными  словами  гарантией  соблюдения  прав  и  свобод  индивидов  как  при  международном  взаимодействии,  так  и  внутри  государства.

«в  качестве  задачи,  к  выполнению  которой  должны  стремиться  все  народы  и  государства  с  тем,  чтобы  каждый  человек  и  каждый  орган  общества,  постоянно  имея  в  виду  настоящую  Декларацию,  стремились  путём  просвещения  и  образования  содействовать  уважению  этих  прав  и  свобод  и  обеспечению,  путём  национальных  и  международных  прогрессивных  мероприятий,  всеобщего  и  эффективного  признания  и  осуществления  их  как  среди  народов  государств-членов  Организации,  так  и  среди  народов  территорий,  находящихся  под  их  юрисдикцией».

—  Всеобщая  декларация  прав  человека,  преамбула  [4,  с.  1]

Список  литературы:

1. Алексеев  Н.Н.  Очерки  по  общей  теории  государства.  Основные  предпосылки  и  гипотезы  государственной  науки.  Московское  научное  издательство.  1919  г.
2. Вздорова  Л.П.  «Свобода  права  человека,  или  то  что  называется  дикостью»,  12  Международной  заочной  научно-практической  конференции  «Инновации  в  науке»  (г.  Новосибирск  17  сентября  2012  г.)  —  с.  10—18.
3. Вздорова  Л.П.  «Дикость,  или  свобода  права  человека»,  XXVI  Международной  научно-практической  конференции  «Инновации  в  науке»  (Россия,  г.  Новосибирск,  09  сентября  2013  г.)  —  с.  122—130.
4. Всеобщая  Декларация  прав  человека  10.12.1948  года  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=120805  (дата  обращения  20.06.2014  г.). 
5. Конвенция  о  рабстве  от  25.09.1926  года  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.wdl.org/ru/item/11573/  (дата  обращения  15.09.2014  г.).
6. Куприянов  А.  «Бесстрашные  трупоеды»  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://lenta.ru/articles/2014/06/19/indiancannibals/  (дата  обращения  25.11.2014  г.). 
7. Локк  Д.  «Два  трактата  о  правлении»  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  праpages.bspu.by/obschixxi/source/1014.html  книга  2  гл.  5  «О  собственности»  п.  27  (дата  обращения  10.11.  2014  г.).
8. Нерсесянц  В.С.  Общая  теория  права  и  государства.  М.:  Норма,  1999.
9. Петражицкий  Л.И.  Теория  права  и  государства  в  связи  с  теорией  нравственности.  Том  1.  СПб.,  1909.
10. Ратцель  Ф.  Народоведение  Проф.  д-ра  Фридриха  Ратцеля,  типография  Товарищества  «Просвещение»,  7  рота,  20  стр.795  1903  год.
11. Тайлор  Э.Б.  Первобытная  культура  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://moy-bereg.ru/mifyi-i-myi/eduar-bennet-taylor-pervobyitnaya-kultura-10.html  (дата  обращения  25.12.2012  г.).
12. Хэррис  Дж.  Собственность  и  справедливость.  Harris  J.W.  1996.  Property  and  Justice.  Oxford  University  Press.  —  p.  189.
13. Шапиро  И.  Демократическая  справедливость.  Shapiro,  Ian.  2001.  Democratic  Justice.  Yale  University  Press.  —  pp.  145—146
14. Юридическая  энциклопедия  /  Отв.  ред.  Б.Н.  Топорнин.  М.:  Юристъ,  2001.  ISBN  5-7975-0429-4.