СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВИЛ И ЗАКОНОВ ЛОГИКИ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ КАЧЕСТВЕННОГО РЕЗУЛЬТАТА СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

АННОТАЦИЯ

Целью научной статьи является изучение законов и правил логики в специфики судебно-экспертной деятельности. При написании статьи были использованы общенаучные теоретические и эмпирические методы познания. Указывается на взаимосвязь соблюдения логических законов и результатов экспертного исследования, в частности, на экспертные ошибки, которые могут возникнуть при нарушении структуры умозаключений и форм логического мышления. Делается вывод о том, что незнание или игнорирование правил и законов логики в ходе экспертного исследования, в конечном счете, негативно отражается на итогах следственной и судебной деятельности.

Ключевые слова: законы логики; экспертное исследование; экспертиза; выводы эксперта; методы; мышление.

Особое значение в деятельности эксперта имеют законы и категории формальной логики. Очень важно соблюдать требования, предъявляемые логикой, так как от этого во многом зависит процесс получения нового знания в ходе производства той или иной экспертизы. А значит и решение конкретных задач, выражающихся в конкретных вопросах, поставленных перед экспертом. Формальная логика рассматривает формы связей при построении выводов и доказывании, структуру умозаключений и других форм логического мышления. Она помогает правильно построить выводы и предотвратить наиболее типичные ошибки в рассуждениях.

Законы логики неразрывно связаны с мышлением – устойчивой, необходимой связью между мыслями человека, которые выражаются основными не опровергаемыми законами тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания. Эти законы являются фундаментальными, так как лежат в основе различных логических операций с понятиями, суждениями и используются в ходе умозаключений и доказательств, они помогают человеку в процессе познания понять определенные отношения между предметами объективного мира. Рассмотрим данные выше законы логики в специфики производства экспертиз.

Закон тождества.

Сущность закона тождества заключается в том, что всякий объект тождественен (равен) самому себе. Именно на этом законе основываются такие частные криминалистические теории, как идентификация и диагностика.

А. И. Винберг писал: «Уяснение экспертами сущности первого закона логического мышления — закона тождества — позволяет правильно понимать процесс криминалистического исследования, в результате которого эксперт должен сделать вывод о наличии тождества или различия. Так же закон тождества позволяет отличить понятие тождества от понятия сходства т.к. смешение этих понятий приводит к ошибочным заключениям экспертов-криминалистов» [2, с. 28].

Этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении, то есть употреблять одно и тоже слово в разных значениях или вкладывать одно и тоже значение в разные слова, создавать двусмысленность. Данный закон будет нарушен, если эксперт в своем заключении применит ошибочную терминологию при описании объектов и образцов, поступивших на исследование. Например, при описании рукописного текста в судебно-почерковедческом исследовании, эксперт допустит ошибку, если будет использовать термин «краситель» так как краситель является составляющей частью красящего вещества и без специальных исследований невозможно судить о его составе. Правильно будет употребить термин «красящее вещество».

Закон противоречия.

Данный закон гласит, что истинным может быть только одно из двух умозаключений. Иными словами, если одно суждение что-то утверждает об объекте, а другое суждение то же самое отрицает (об этом же объекте), в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными [4, с. 10]. Из двух суждений: «след может быть оставлен данной обувью» или «след не может быть оставлен данной обувью» верным будет только одно, либо первое, либо второе.

Закон исключенного третьего.

Его суть заключается в следующем: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно. Истинно либо утверждение факта, либо его отрицание. Например, когда отсутствует совокупность признаков, по которой можно установить факт вскрытия замка отмычкой, то логически формируется вывод, что при вскрытии исследуемого замка отмычка не применялась. Другими словами, закон исключенного третьего требует от эксперта определенности вывода.

Часто закон противоречия и исключенного третьего путают или рассматривают как единый закон логики, но на наш взгляд их деление весьма оправданно так как закон исключенного третьего применяется только в отношении противоречащих суждений.

Закон достаточного основания.

«Закон достаточного основания утверждает, что всякое умозаключение может быть признано истинным лишь при наличии достаточных оснований, и требует, чтобы, установив определенные факты, эксперт сделал вывод о наличии определенного обстоятельства, если этот вывод с логической необходимостью вытекает из вывода об установлении факта» [1, с. 51].

Иными словами, вывод, который формулирует эксперт, на основе полного, тщательного, всестороннего анализа изучаемых объектов, явлений и их признаков, должен быть логически обоснован. В частности, если речь идет о идентификационном исследовании, то все различающиеся признаки, выявленные в ходе сравнительного исследования (как общие, так и частные) должны быть проанализированы и объяснены. Как известно, различающиеся признаки эксперт оценивает с точки зрения существенности и не существенности для формирования конечных выводов. В ходе исследования он может не учесть причины возникновения различающихся признаков, пренебречь ими. Например, в результате сравнительного исследования следа с места происшествия и сравнительного образца-отпечатка пальца предполагаемого убийцы, было выявлено пять совпадающих и два различающихся признака, эксперт, основываясь лишь на количественном критерии (совпадающих признаков больше), дает категорический положительный вывод о наличии тождества, не углубляясь и не исследуя различающиеся признаки, которые могут быть существенными и, соответственно, повлияют на выводы эксперта и правильность заключения.

Отметим, что данные законы логического мышления реализуются с помощью приемов и методов анализа, синтеза, индукции, дедукции, обобщения, абстрагирования, формализации.

Анализ и синтез.

Данные методы неразрывны и не могут существовать друг без друга.  Сущность анализа заключается в том, что сначала последовательно выделяются, а потом раздельно изучаются отдельные стороны, свойства предметов и явлений в целях выяснения их происхождения, сущности и значения для поставленных перед экспертом вопросов. После анализа следует синтез, сущность которого заключается в мысленном соединении и обобщении рассмотренных предметов, явлений или их свойств в целях получения наиболее полной информации о их сущности, о претерпеваемых изменениях, о их происхождении. Синтез отвечает за соединение объектов, расчлененных в процессе анализа, за познания предмета как единого целого.

На методе анализа и синтеза построено заключение эксперта. Особенно важны данные методы на стадии раздельного и сравнительного. Сначала эксперт подробно изучает исследуемый объект, затем образцы, выделяет его общие и наиболее значимые частные признаки. Затем, переходит к сравнению (методом сопоставления, совмещения, наложения) выявленных общих и частных признаков. На этой же стадии осуществляется и процедура логического синтеза, т.к. сравнению подлежат не отдельные идентификационные признаки, а их совокупности.

Индукции, дедукция.

Как и неразрывный метод анализа и синтеза, индукция и дедукция взаимно дополняя друг друга. Сущность метода индукции заключается в том, что эксперт мыслит исходя из частных умозаключений, делает вначале промежуточные выводы, а затем общий. Например, в судебно-бухгалтерской экспертизе документов, отражающих задолженность организации, сначала проводится экспертиза по данным аналитического учета, а уже потом по данным синтетического учета.

Метод дедукции носит противоположный характер, его сущность заключается в том, что в процессе исследования эксперт подводит частный случай под общее правило и на этом основании делает свой вывод. Приведем пример из баллистической экспертизы, когда эксперту на исследование представлена пуля, стрелянная из нарезного оружия, со следами от полей нарезов канала ствола. Эти следы представляются в виде валиков и бороздок полей нарезов, по количеству и наклону следов нарезов на пуле можно судить о количестве и направлению нарезов канала ствола. На основании общих правил, эксперт приходит к частному умозаключению о том, что пуля стреляна из огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола [5, с. 203].

Метод обобщения позволяет выявлять и сопоставлять признаки объектов, проводить их оценку и обобщать полученные результаты, переходя от единичных фактов к общим положениям и выводам. Данный метод близок с методом синтеза и представляет собой обобщение всех полученных сведений, которые выступают в роли экспертных выводов.

Метод абстрагирования позволяет наиболее полно познать сущность объектов и явлений. Сущность его заключается в то, что эксперт, изучая объект, поступивший на экспертизу мысленно выделяет отдельные его признаки, наиболее важные, информативные, отвлекаясь от остальных. Например, на исследования поступил пистолет, и перед экспертом поставлен вопрос о возможности или невозможности самопроизвольного выстрела. Тогда эксперт должен при изучении данного пистолета выделить отдельные признаки, характеризующие взаимодействие частей ударно-спускового механизма, отвлекаясь от других признаков, связанных с исправностью или неисправностью оружия.

Метод формализации, который в практической судебно-экспертной деятельности выступает в форме формализованных логических рассуждений, так же помогает познать свойства и сущность объектов, поступивших на экспертизу.

Таким образом, значение законов логики в судебно-экспертной деятельности трудно переоценить. Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при производстве экспертиз ведет к признанию заключения эксперта источником доказательств в суде. Допущенные экспертом ошибки в ходе и результатах проведенного исследования могут сделать этот источник доказательства ничтожным, недействительным. Знание законов и приемов логики позволяет повысить качество заключения эксперта, эффективность его использования в следственной и судебной деятельности.

Список литературы:

1. Арсеньев В. Д. Некоторые вопросы действия логических законов мышления в судебном и экспертном познании // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. – М., 2014, вып. 10 – 189 с.3.
2. Винберг, А. И. Судебная экспертология (общетеоретические и методические проблемы судебных экспертиз)/ А. И. Винберг, Н.Т. Малаховская. – Волгоград, 1979 – 183 с.
3.  Корнакова С.В. Логика для юристов : учебник / С.В. Корнакова. —Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2015.—122 с.
4. Лузгин И. М. Логика следствия : Учеб.-метод. пособие / И. М. Лузгин; Акад. МВД СССР, Моск. филиал юрид. заоч. обучения. - Москва, 1976. - 65 с.
5. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 330 с.