ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  АНАЛИЗ  ПРАВА

Лаврушин  Константин  Владимирович

аспирант  кафедры  коммерческого  права

Юридический  факультет,  Университет  им.  Масарика, 
Чехия,  г.  Брно

E-mail:  lawphorum@gmail.com

ECONOMIC  ANALYSIS  OF  LAW

Konstantin  Lavrushin

Ph.D.  Candidate,  Department  of  Commercial  Law

Faculty  of  Law,  Masaryk  University, 
Czech  Republic,  Brno

АННОТАЦИЯ

В  статье  автор  описывает  историю  экономического  анализа  права,  а  также  указывает  на  его  основные  методы  исследования.  Автор  упоминает,  что  экономический  анализ  использует  в  качестве  единицы  измерения  институт  эффективности.  Однако  ее  точное  определение  не  дано.  Теория  и  доктрина  разработали  несколько  определений  эффективности,  основными  из  которых  являются  оптимум  по  Парето  и  критерий  Калдора-Хикса. 

ABSTRACT

In  this  paper  the  author  describes  the  history  of  economic  analysis  of  law,  and  also  indicates  its  main  research  methods.  The  author  recalls  that  the  economic  analysis  uses  as  a  measure  the  institute  of  efficiency.  However,  its  exact  definition  is  not  given.  Theory  and  doctrine  developed  several  definitions  of  efficiency,  the  main  ones  are  the  Pareto  optimum  and  Kaldor–Hicks  criterion.

Ключевые  слова:  Экономический  анализ  права;  Познер;  Парето  оптимум;  критерий  Калдора-Хикса.

Keywords:  Economic  analysis  of  law;  Posner;  Pareto  optimum;  Kaldor-Hicks  criterion.

Экономический  подход  в  праве  можно  наблюдать  уже  в  трудах  утилитаристов  Цезаря  Бонесара  и  Джереми  Бентама,  в  трудах  Адама  Смита  и  Карла  Маркса,  а  также  в  трудах  представителей  американской  институциональной  школы  [7,  с.  27].  Р.  Познер  указывает  на  то,  что  до  1960  года  экономический  анализ  права  был  синонимом  экономического  анализа  антимонопольного  права  (antitrust  law)  несмотря  на  то,  что  уже  существовали  экономические  труды  в  области  налогового  права,  корпоративного  права,  патентного  права,  договорного  права  [5,  с.  23].  Вигл  приводит  в  качестве  примера  физиократа  Франсуа  Кёсне,  который  применял  подход  к  праву  типичный  для  юристов  [9,  с.  12].

Автор  обращает  внимание  на  то,  что  у  экономики  и  права  есть  общий  предмет  исследования,  которым  является  человек.  Поэтому  можно  предположить,  что  союз  экономики  и  права  существовал  уже  в  более  раннем  периоде.  Однако  экономический  анализ  права  как  систематический  способ  подхода  к  праву,  т.  е.  направление  law  and  economics,  ассоциируется  с  годами  1960—1961.  В  указанные  годы  были  опубликованы  статьи  Коузе  и  Колабреси,  которые  являются  основными  трудами  новейшего  экономического  анализа  права.  К  этим  авторам  позднее  присоединились  Г.  Беккер  и  Р.  Познер,  который  в  1975  году  опубликовал  книгу  «Экономический  анализ  права». 

Т.  Митчели  замечает,  что  применение  экономического  анализа  права  основано  на  тезисе,  что  экономическая  эффективность  полезна  и  плодотворна  для  исследования  правовых  норм  и  институтов  [4,  с.  3].  По  мнению  Л.  Брандиса,  юрист,  который  не  знаком  с  экономикой,  способен  стать  вредителем  общества  [8,  с.  33].  Экономический  подход  к  праву  можно  применить  в  трех  уровнях.  Во-первых,  с  применением  экономических  институтов  и  моделей,  можно  прогнозировать  последствия  изменений  в  праве,  например  как  изменится  поведение  субъекта  права  от  изменения  закона.  Во-вторых,  экономический  подход  может  раскрыть  общую  основу  правовых  институтов.  В-третьих,  экономический  анализ  права  может  помочь  принять  лучшее  решение  в  отношении  полезности  предлагаемых  законодательных  изменений.  Т.  Рихтер  полагает,  что  любой  законодатель  нуждается  в  предикативной  теории  поведения  человека,  без  которой  законодатель  становится  лишь  экспериментатором  [6,  с.  30].

Отличие  в  мышлении  экономиста  и  юриста  приводит  Р.  Познер  следующим  примером:  неосторожный  охотник  подстрелил  другого  охотника,  который  требует  возместить  ущерб  [5,  с.  23].  По-мнению  Р.  Познера  основной  вопрос  для  юриста  заключается  в  том,  должны  ли  быть  возмещены  лечебные  расходы  стрелявшим  охотником,  точнее  будет  ли  это  справедливым.  Для  экономиста,  данный  несчастный  случай  является  закрытой  темой;  лечебные  расходы  являются  необратимыми  издержками.  Экономист  интересуется  вопросом  как  подобные  несчастные  случаи  предотвратить. 

Позитивный  и  нормативный  анализ  права

Каждое  общество  должно  ответить  на  три  основных  экономических  вопроса:  Что?  Как?  Для  кого?  При  этом  необходимо  отличать  вопросы,  касающиеся  фактов,  от  вопросов  касающихся  справедливости.  Данное  отличие  означает  и  разный  подход  к  исследованию.  Позитивная  экономика  описывает  экономические  факты,  нормативная  экономика  требует  оценочного  суждения.

Позитивный  экономический  анализ  права,  иногда  так  называемый  дискриптивный,  описывает  поведение  человека,  т.  е.  реакцию  человека  на  действующее  право,  и  прогнозирует  поведение  человека.  Позитивный  анализ  права  не  вмешивается  в  право  как  таковое,  а  берет  его  как  данное.  В  противовесе  к  позитивному  анализу  права,  нормативный  анализ  решает  задачу,  как  может  быть  закон  улучшен,  чтобы  он  стал  эффективным.  Данный  анализ  основан  на  предположении,  что  эффективность  является  целью  права  и  что  правовые  нормы  должны  быть  изменены,  если  они  этой  цели  не  соответствуют  [4,  с.  3].

Оба  вида  анализа  имеют  место  быть.  Позитивный  анализ  остается  по  отношению  к  праву  индифферентным.  Нормативный  анализ  наоборот  пытается  достичь  оптимальной  правовой  нормы,  для  чего  вначале  оценивают  действующее  право,  применяя  позитивный  экономический  анализ.

Эффективность  как  основная  единица  измерения

В  качестве  основной  единицы  измерения  экономический  анализ  права  приводит  эффективность.  Однако  автор  указывает  на  то,  что  не  существует  единого  определения,  т.  е.  данная  единица  измерения  не  имеет  объективного  характера. 

Эффективность  права  можно  рассматривать  в  трех  уровнях.  Во-первых,  эффективность  содержания  права,  т.  е.  право  в  материальном  определении.  Во-вторых,  эффективность  формы  права.  В-третьих,  срок  действия  права,  т.  е.  эффективность  «жизнеспособности»  правовой  нормы.  Академик  Кнапп  по  поводу  данного,  упоминает,  что  для  эффективности  правового  акта  важна  также  его  форма  [3,  с.  117].  К  вопросу  «жизнеспособности»,  Кнапп  указывает,  что  частое  изменение  действующего  права,  приводит  к  снижению  авторитета  права  в  сознании  людей  и  к  понижению  эффективности  влияния  права  в  обществе  [3,  с.  165].  Автор  считает,  что  все  три  определения  эффективности  права  должны  быть  даны  одновременно,  чтобы  правовая  норма  могла  быть  эффективной.  По-мнению  профессора  Цепла,  условиями  эффективного  действия  права  также  является  повышение  гармонии  и  взаимодействия  различных  нормативных  систем  (формальных  и  неформальных,  официальных  и  негосударственных)  [1,  с.  31].

Экономический  анализ  права  работает  с  двумя  основными  определениями  эффективности.  Во-первых,  оптимум  по  Парето  (также  Парето  оптимум),  а  во-вторых,  критерий  Калдора-Хикса. 

Парето  оптимум  это  состояние  (положение),  когда  никто  не  может  увеличить  свое  богатство,  одновременно  не  уменьшая  богатство  другого.  Понятие  «богатство»  многозначно,  под  ним  можно  представить  все,  что  делает  человека  счастливым.  Парето  выявляет,  что  польза  не  является  единицей  измерения.  Так  же  Парето  отказался  от  интерперсонального  сравнения  благосостояния,  что  привело  к  отказу  от  общественного  блага,  как  совокупности  индивидуальных  благ.  Таким  образом,  общественный  (Паретово)  оптимум  не  является  агрегатом,  а  определяется  как  «констелляция»  индивидуальных  оптим  [2,  с.  193].

Критерий  Калдора-Хикса,  также  известный  как  критерий  возмещений  или  анализ  расходов  и  доходов,  основан  на  оптимуме  по  Парето.  Отличие  состоит  в  том,  что  критерий  Калдора-Хикса  применим  также  в  том  случае,  если  увеличение  богатства  одного  субъекта,  привод  к  уменьшению  богатства  другого  субъекта.  В  данном  случае  важна  разница  между  увеличением  с  одной  стороны  и  уменьшением  с  другой  стороны  богатства;  если  эта  разница  является  положительной,  то  данные  действия  являются  эффективными.  При  этом,  неважно,  будет  ли  субъект,  увеличивший  свое  богатство,  реально  компенсировать  субъект,  у  которого  богатство  уменьшилось.  Данный  критерий  основан  лишь  на  теоретической  компенсации. 

Помимо  выше  указанных  двух  типов  эффективности,  автор  приводит  в  пример  эффективность  по  Рихтеру  [6,  с.  30].  Он,  ссылаясь  на  С.  Браинбридже,  рассматривает  так  называемую  народную  эффективность.  Она  преображает  принцип  Познера  о  максимализации  богатства  в  принцип,  по  которому  общество  должно  достигать  своих  целей,  какими  бы  они  не  были,  при  этом  попусту  не  тратя  денег.  Автор  напоминает,  что  экономия  ресурсов,  означает  снижение  транссакционных  издержек.  Комменс  рассматривал  транссакционные  издержки  не  только  в  рамках  обменных  сделок,  но  прежде  всего  в  рамках  менеджерских  сделок  или  сделок  распределительных.  Снижение  транссакционных  издержек  он  видел  в  правилах  честного  поведения.

Список  литературы:

1. CEPL  V.  Prameny  práva  —  principy  nebo  zájmy.  In  Sborník  textů  ze  seminářů  „Ekonomika,  právo  a  politika“.  Praha  :  CEP  —  Centrum  pro  ekonomiku  a  politiku,  1999,  č.  1,  s.  31—42.
2. HOLMAN  R.  a  kol.  Dějiny  ekonomického  myšlení.  3.  vydání.  Praha  :  C.H.  Beck,  2005,  s.  193.
3. KNAPP  V.  Teorie  práva.  Praha  :  C.H.Beck,  1995,  s.  117,  165.
4. MICELI  T.,  J.  Economics  of  the  law.  Oxfod-New  York:  Oxford  University  Press,  1997,  s.  3.
5. POSNER  R.A.  Economic  analysis  of  law.  6th  edition.  New  York:  ASPEN  Publishers,  2003,  s.  23.
6. RICHTER  T.  Insolvenční  právo.  Praha  :  ASPI,  Wolters  Kluver,  2008,  s.  30.
7. VELJANOVSKI  C.  The  Economics  of  Law.  Second  edition.  London:  The  Institute  of  Economic  Affairs,  2006,  s.  27.
8. VELJANOVSKI  C.  Economic  principles  of  law.  Cambridge:  Cambridge  university  press,  2007,  s.  33.
9. WEIGEL  W.  Economics  of  the  law:  a  primer.  New  York:  Taylor  &  Francis  e-Library,  2008,  s.  12.