К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Горбыль Татьяна Владимировна

помощник юриста, Юридическая контора, г. Владивосток

E-mail: skorpuon4uk@mail.ru

Пономарев Олег Владимирович

преподаватель кафедры конституционного и административного права,

Юридическая школа, ДВФУ, г. Владивосток

E-mail: 

Налоги являются экономической основой любого государства, как с рыночным, так и нерыночным типом хозяйствования. В экономическом аспекте налог представляет собой особую форму перераспределения собственности, узаконенное изъятие имущества у собственника в пользу государства [1, с. 110]. В правовом аспекте — обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организации и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований [3, ст. 8]. Налоги выступают главным источником формирования государственных финансов, что предопределяет общественную опасность уклонения от их уплаты.

По мнению И. Середы, ответственность за нарушение налогового законодательства можно рассмотреть как вид юридической ответственности, всегда связанный с обязательным применением государством силы и выражающийся в принуждении к исполнении налогоплательщиком своих законных обязанностей и уплате финансовых санкций [6, с. 39]. Налоговые правонарушения могут относиться к финансовым правонарушениям, это те, которые наносят ущерб государству в виде невнесения в бюджет положенных налогов, и к правонарушениям без финансовых последствий, ответственность за которые не может ограничиться только финансовыми санкциями, здесь также применяется административная, а иногда и уголовная ответственность. Законодательство постановило, что физическое лицо с шестнадцатилетнего возраста может быть привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений (статья108 НК РФ).

Хотелось бы отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает случаи исключающие вину налогоплательщика — только физического лица в совершении налогового правонарушения. Пункт 2 статьи 111 НК РФ к этим случаям относит нахождение физического лица в момент совершения налогового правонарушения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, причем необходимо подтверждение этого состояния специальными документами (по дате и смыслу соответствующих налоговому периоду), которые предоставляются в налоговые органы. К сожалению, налоговое законодательство не приводит четкую формулировку обстоятельств исключающих налоговую ответственность вследствие болезненного состояния, оно не выделяет только психологические расстройства и поэтому теоретически можно связать с заболеваниями тела [2, с. 55]. НК РФ не содержит ни условий, ни процедуры назначения и проведения экспертизы на предмет невменяемости, ни самого понятия невменяемости [4, с. 23]. В Налоговом кодексе РФ не упущены обстоятельства смягчающие или отягощающие ответственность за совершение налогового правонарушения, для физического лица выделено как смягчающее обстоятельство его тяжелое материальное положение, а заболевания тела не предусмотрены, если не считать совершение преступлений вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств [3, ст. 112].

Следует заметить, что физическим лица, которые являются должностными лицами организации КоАП РФ (глава 15, статьи 15.1 —15.9,15.11) предусмотрена административная ответственность за нару­шение налогового законодательства, но не за собственные допущенные нарушения как налогоплательщиков, а за нарушения, допущенные юридическим лицом.

Уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства регулируется в соответствии с Уголовным кодексом РФ, непосредственно статьями об уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ).

И. Г. Рагозина считает, что анализ уголовно-правовых мер воздействия на преступления в сфере налогообложения свидетельствует о том, что сохраняется ряд проблем связанных с непоследовательностью законодателя о решении вопроса установления уголовной ответственности за налоговые преступления в зависимости от того, кто выступает в качестве налогоплательщика — физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо [5, с. 34].

В уголовной политике государства с 2010 года произошли принципиальные изменения относительно налоговых преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов с физического лица. Это выражено в юридической переквалификации части уголовно наказуемых деяний и переводе их в разряд дисциплинарных и других правонарушений или правомерных действий налоговых правонарушений. Произошло существенное увеличение суммы налогов, уклонение от уплаты которых влечет уголовную ответственность налогоплательщиков - физических лиц. Законодательство произвело шестикратное увеличение пороговых сумм привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с физического лица, возможно, данной ответственности удастся избежать большей части уклоняющихся от уплаты налогов граждан, а гражданам, впервые совершившим данное преступление, дается возможность избежание уголовной ответственности посредством уплаты соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафа. Важно отметить, что в случае не полного погашения лицом сумм недоимок, пеней, штрафов уголовное преследование не прекращается, а признается обстоятельством, смягчающим наказание и соответственно ст. 32 НК РФ, налогоплательщик обязан в течении двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, во избежание заведения уголовного дела, уплатить все в полном объеме [1, с. 111].

С. А. Хорошилов в своем диссертационном исследовании предпринял попытку обосновать необходимость унификации уголовной ответственности налогоплательщиков — физических лиц и руководителей организации — через призму налоговых отношений как объекта преступления. Согласно его точке зрения, законодатель дифференцировал ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов физического лица и организации по непосредственному объекту. Говоря о унификации уголовной ответственности С. А. Хорошилов допускает ее ограниченно, а именно только в отношении индивидуальных предпринимателей и организаций. Уголовная ответственность физического лица, не являющегося предпринимателем, и физического лица — индивидуального предпринимателя, напротив, должна быть, по его мнению, дифференцирована, поскольку индивидуальный предприниматель по своей сути является хозяйственным субъектом, на котором лежат дополнительные обязанности, кроме этого объем налогового бремени для физических лиц, не являющихся таковыми значительно ниже [8, с. 121—129].

По мнению М. Г. Спиридоновой, причиной нарушения норм налогового законодательства часто является то, что в этой сфере оно достаточно объемно; нормы, регулирующие вопросы, связанные с на­логами и сборами, содержатся в целом ряде нормативных актов, большинство из которых постоянно подвергаются изменениями [7, с. 95]. Но это не должно позволять физическим лицам, не имеющие юридического образования пренебрегать существующей, действующей многоотраслевой ответственности за нарушение налогового законодательства. Нестабильность и сложность налогового законодательства очень часто приводит к его нарушению, которому характерно нарушение и ущемление прав самого государства.

Список литературы:

1. Бакаев А. В. К вопросу об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с физических лиц (ст.198 УК РФ) // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление.—2011.—№ 13.
2. Иванов И. С. Болезненное состояние налогоплательщика, как основание освобождения от налоговой ответственности // Российский следователь.—2006.—№ 1.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации: Части первая и вторая. М.: Издательство «Омега-Л», 2012.—735 с.
4. Орлов И. В. Невменяемость как освобождение от административной ответственности // Юрист. —2003.—№ 1.
5. Рагозина И. Г. Уголовная ответственность за налоговые преступления: вопросы унификации и дифференциации // Юрист- правовед.—2009.—№ 1.
6. Середа И. Особенности ответственности за нарушение налогового законодательства // Юрист.—2004.—№ 2.
7. Спиридонова М. Г. К вопросу о производстве по делам о налоговых правонарушениях как составной части института ответственности // Адвокат.—2009.—№ 6.
8. Хорошилов С. А. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления: Диссертация, канд. юрид. наук Челябинск.—2005. С. 121—129.