РОЛЬ КИНО В ВОСПИТАНИИ ПАТРИОТИЗМА У СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ

Кузовлева Милена Мирадовна

аспирант 3го года обучения по специальности 17.03.30 «Кино-, теле- и другие экранные искусства» Института повышения квалификации работников телевидения и радиовещания, г. Москва

E-mail: mklisenok@gmail.com

Знаменитая фраза В. И. Ленина «Вы должны твёрдо помнить, что из всех искусств для нас важнейшим является кино» была произнесена им в беседе с Луначарским в феврале 1922 года и опубликована в журнале «Советское Кино» за 1933 год. Как известно, Ленин имел в виду, что кино, как самое доступное широким слоям населения зре­лище, может быть эффективно использовано в целях пропаганды. Именно это — пропаганду советских идеалов и принципов — мы наблюдали в эпоху советского кино. И именно этого — возможности влиять на отношение к своей стране — так не хватает современному российскому кино.

Потребность в патриотической теме в обществе есть всегда. В советское время все фильмы финансировались из бюджета, а все сценарии утверждались специальным комитетом. После перестройки долгое время идея госзаказа считалась устаревшей, однако в послед­ние годы государство предпринимает усилия по восстановлению этой традиции. Разумеется, в этом также есть ряд сложностей. Одной из главных продюсер Сергей Сельянов считает проблему правильного выбора тематики. Так, он говорит, что предметом искусства не может быть, например, «важная государственная задача развития системы газопроводов». А вот истории, связанные с армией, флотом, спец­службами, милицией, где есть «реальная героика, динамичное дейст­вие, интрига», вполне могут быть интересны как государству, так и кинематографистам.

Как правило, фильмы, которые можно охарактеризовать как «патриотические» у широкой публики ассоциируются с жанром воен­ной драмы, с фильмами о войне. И вот тут современному российскому кинематографу есть чем гордиться. Вспомним, например, такие картины как «Спецназ», «Офицеры», «Кандагар», «Обратный отсчет», «9 рота». Отдельным блоком стоят фильмы о Великой Отечественной Войне, к которым можно отнести «Мы из будущего», «В августе 44», «Диверсант». Да, возможно, с исторической точки зрения в них много недочетов и «ляпов», за которые их так не любят критики, но ведь они и не претендуют на документалистику. Это художественные фильмы, посвященные войне и нацеленные на то, чтобы привлечь интерес массового зрителя к той эпохе, показать, как и чем жили обычные люди того времени, которые по воле судьбы оказались вовлечены в войну и просто следовали зову сердца. И они смогли достичь своей цели, несмотря на все недовольства историков.

Собирая материалы для написания данной статьи, я, в частности, искала отзывы на выше обозначенные фильмы. И среди множества рецензий, в большинстве своем положительных, я наткнулась на следующую, относящуюся к фильму «Диверсант»: «Этот сериал, один из тех немногих, каждую серию которого я пересматривал не один раз. Когда он вышел на ТВ, я с недоверием отнесся к нему и даже не стал обращать внимание, потом мне как-то попался диск и по совету знакомых я решил посмотреть его. Я смотрел его «взахлеб» серию за серией, был так поражен тем, как красиво сняли, как воссоздали атмосферу Великой Отечественной войны, как лихо наши разведчики вербовали «языков», совершали рейды по вражеским тылам. В фильме очень много динамических сцен, а также напряженных моментов. Очень понравился персонаж майора Калтыгина, сыгранный Владисла­вом Галкиным. Советую всем! Особенно понравится парням моего возраста». Разумеется, сразу возник вопрос о возрасте этого рецен­зента. Оказалось, что на момент написания ему было 18 лет, а в своей анкете он указал, что кумиры его детства — Терминатор и Джим Керри. И заметьте, в своей статье он говорит не об исторической дос­товерности, а о том, что зацепило его, молодого человека, и о том, что может понравиться таким же, как он. И это, на мой взгляд, самое главное. Умение привлечь зрителя, заставить его сопереживать героям, проникнуться духом и идеей фильма — вот к чему должны стремиться производители фильмов.

В контексте всего выше изложенного довольно странно, на мой взгляд, звучит вопрос корреспондента «Российской Газеты» к спикеру Государственной Думы и лидеру партии «Единая Россия» Борису Грызлову: «Как вы относитесь к дрейфу отечественного кино от героев фильмов «А зори здесь тихие», «Белое солнце пустыни», «Мертвый сезон», «Семнадцать мгновений весны» к героям картин «Бригада», «Бумер» или «Ночной дозор»?». Непонятно, по какому критерию выбирались «оппоненты». Почему именно эти картины были противо­поставлены друг другу? Кто сказал, что это справедливое сравнение? Почему бы не выбрать равноценных «соперников»? Давайте поставим на одну ступень героев фильмов «А зори здесь тихие» и «Штрафбат», «17 мгновений весны» и «Ликвидация». Мне кажется, это будет честнее.

Вообще, понятие «патриотизм» очень многогранно. Традиционно под ним подразумевается чувство гордости за свою страну, нацию, культуру, литературу, искусство, армию, спортсменов, врачей, талантливых ученых и педагогов, выдающихся соотечественников. Однако не стоит забывать, что это еще и уважение к российскому кино. Ведь ни для кого не секрет, что у современного зрителя сущест­вует стойкое убеждение, что настоящее кино можно снять только в Голливуде, а российский фильм не может быть сделан так же хорошо.

Впрочем, укоренению в сознании масс этого постулата предшест­вовал долгий путь. Послевоенные годы охарактеризованы фильмами, которые направляли людей в то или иное «нужное» русло. «В 6 часов вечера после войны» И. Пырьева (1944), «Весна» Г. Александрова (1947), «Иван Бровкин на целине» И. Лукинского (1958), «Коммунист» Ю. Райзмана (1958), «Неподдающиеся» (1959) и «Девчата» (1961) Ю. Чулюкина — нет особого смысла пересказывать сюжеты этих кинолент, составляющих Золотой фонд отечественного кинемато­графа. Но все они были инструментом отображения тех идей, которые проводила в жизнь Партия.

Следующий этап развития отечественного кинематографа связан с эпохой перестройки, ознаменовавшейся кризисом индустрии и попытками найти выход из сложившейся ситуации в условиях нового государства. Художественное кино, в связи со сменой источников финансирования и упразднением системы госзаказов, пришло в упадок. Одновременно с этим документальное кино выходит на новый уровень: чего стоит один только снятый Юрисом Подниексом «Легко ли быть молодым». А опустевшую нишу художественных фильмов на­чинает интенсивно заполнять продукция американской киноиндустрии.

Результатом этой «интервенции» явилось яростное противо­поставление фильмов американского и российского производства и постоянное сравнивание их друг с другом с явным перевесом в сторону первых. Причем подобные настроения нашли отклик не только на уровне массового зрителя, но и в профессиональных кругах.

Так Мозговой Ю. В. в своей статье говорит: «Армию и милицию на российском телевидении высмеивают все, кому не лень. Пальма первенства, безусловно, принадлежит телечтиву «Осторожно, модерн-2», в тройке призеров, по-моему, находятся — «Городок» и даже любимый всеми КВН. Американским военнослужащим и полицейским такое к себе отношение не приснится в самом кошмарном сне». Но после прочтения подобных суждений, возникает ряд вопросов. Во‑первых, почему в качестве образца взяты юмористические передачи? Их основная цель — показать общество через призму юмора и сатиры, и далеко не только милиция и армия попадают к ним «на зуб». Во-вторых, откуда такие категоричные заявления: «Американским служащим и полицейским такое к себе отношение не приснится в самом кошмарном сне»? А как же, например, трилогия «Голый писто­лет» или целый блок фильмов «Полицейская академия»? В обоих случаях сотрудники американской полиции и спецслужб, безусловно, справляются со своими обязанностями, но, скорее, не потому что они какие-то необыкновенные, а вопреки своим совершенно нелепым образам.

Не менее сомнительным кажется и следующее утверждение из той же статьи: «Все главные герои американских фильмов статные и красивые, отважные и добрые, честные и принципиальные. <…> Но почему же тогда в наших фильмах главные герои-представители вооруженных сил и милиции подаются зачастую с точностью до наоборот? Рост — полтора метра в прыжке, на талии — живот, под глазами — мешки, в теле — ни мускула. Многие курят, а пьют все как один, в среднем раза три за серию, зачастую прямо на рабочем месте». Видимо, автор забывает, что русские и американцы — разные нации и каждая со своим менталитетом. И если граждане США верят идеальному красавцу, то нам гораздо ближе герой, не сошедший с обложки гламурного журнала, а один из тех обычных людей, окружающих нас в реальной жизни. Это один момент, о котором важно помнить всегда. Но главный вопрос: насколько написанное в приведенной выше цитате соответствует действительности? Давайте вспомним, например, героя Дольфа Лундгрена в фильме «Чистиль­щик». Да, внешние данные у него впечатляющие, однако первые минут 20 от действия фильма он беспробудно пьет, т.к. недавно (по отношению ко времени действия) у него погиб сын, подорвавшись на мине. А как быть с героями Мэла Гибсона и Денни Гловера из фильма «Смертельное оружие» и его продолжений? Да, они отличные полицейские, но при этом они и курили, и выпить могли, и не всегда законными способами добывали ту или иную необходимую для расследования информацию. И, пожалуй, совсем уж невероятный пример — «Форест Гамп». Что же тогда можно сказать про фильм, в котором высшее руководство вооруженных сил США награждает умственно отсталого человека?

В то же самое время, давайте вспомним такие сериалы как «Каменская» или «Тайны следствия». Главные герои в них — девушки, которые не только занимаются весьма опасной работой следователей, но и ведут здоровый образ жизни, преданы своему делу и успешно справляются со своими обязанностями.

Очевидно одно — сравнивая американские и российские фильмы, нельзя однозначно утверждать: «ТАМ все хорошо, а у нас все плохо». И уж тем более подобных выводов нельзя делать, основываясь на при­мерах картинных идеалов из кинопродукции США и самых отрица­тельных героев отечественных фильмов. Любое сравнение должно быть равноценным, в противном случае оно теряет всякий смысл.

Несмотря на все проблемы, вставшие перед представителями рос­сийской киноиндустрии с приходом новой власти и изменениями, происходившими в обществе в конце 80-х-90-е годы 20 века, все же веч­но в упадке художественное кино находиться не могло. Именно в этот период появляются, например, фильмы «Авария — дочь мента» и «Асса» — принципиально новые и непривычные типичному советскому зрителю, воспитанному на фильмах с четко прослеживаемой идеологией.

Кроме того, этот же период ознаменован и выходом таких нашумевших картин, как «Утомленные солнцем» и «Восток-Запад». Это уже другое кино — не бунтарское и не советское, но качественное, серьезное, «цепляющее», заставляющее думать и размышлять. Кино для тех, кому не все равно. Кино про людей и для людей. Возвращаясь к теме противопоставления российских и американских фильмов, нельзя не вспомнить картину «Сибирский цирюльник», которая вышла в 1998 году. Работа Н. Михалкова была пропитана драматизмом и одновременно с этим каким-то еле-уловимым духом патриотизма, несмотря ни на какие повороты сюжетной линии. А 20 февраля этого же года в России состоялась премьера фильма «Титаник», не менее драматичной истории, основанной на реальных событиях. Весь мир с замиранием следи за судьбой главных героев и сопереживал им. Разумеется, и нашему зрителю это было не чуждо. Тем не менее, большой вопрос, какая из двух историй «зацепила» больше именно российского зрителя: все же то, что показано в «Сибирском цирюльнике» нам ближе и по духу, и по драматизму.

Таким образом, мы видим, что даже в сложные для российского кинематографа переходные годы от советской к российской реальности на наших экранах появлялись замечательные фильмы, способные затронуть в душах людей какие-то высшие чувства.

Однако подобными серьезными картинами несколько проблема­тично заинтересовать нынешнее молодое поколение и повернуть его в сторону российского кино, хотя бы даже по тому, что у них еще слишком мало жизненного опыта для того, чтобы до конца прочувст­вовать и понять такие фильмы. Поэтому возникает потребность в качественных российских фильмах, но более «легкого» жанра и содержания. И они появляются! Вспомним хотя бы «Бой с тенью», «Тариф «Новогодний» или «Стритрейсеры», «На игре» — качественные, интересные, динамичные фильмы с неизбитым сюже­том и привлекательные для молодежи. Именно такие картины способ­ны заставить современное молодое поколение поверить в российский кинематограф и вновь начать смотреть отечественную кинопродукцию.

К картинам, способным произвести подобный эффект я бы отнесла еще и сериал «Бригада». После его выхода на телевизионные экраны страны поток негативной критики не затихал, а ее отголоски слышны до сих пор. Суть же ее сводится к тому, что едва ли не основная мысль, заложенная в сюжете данного сериала — пропаганда образа «хорошего бандита» и призыв вести стиль жизни, свойствен­ный главным героям. Об этом говорит в своем интервью «Российской Газете» Б. Грызлов: «Образ “хорошего бандита” или “доброго гангстера” распространен в мировом кино, но я не думаю, что в этом образе много позитива». Об этом же пишет в своей статье и Мозговой Ю. В.: «… неужели в нашей жизни нет других героев, кроме “воров в законе”, бандитов из “Бригады” или отмороженных парней из “Бумера”? Неужели они теперь вершители судеб народа, страны?» Разумеется, доля правды во всех этих утверждениях есть, только стоит ли быть столь категоричными. Ведь главный посыл фильма заключается не в том, что личности, подобные Саше Белому, Александру Лаврикову или Косте Коту — герои нового времени, которым следует подражать и во всем брать с них пример. Главные идеи, например, «Бригады» — это, как совершенно справедливо заметил С. Сельянов, идеи «о достоинстве, о невозможности предательства, о том, что один за всех и все за одного». Так или иначе, но мы можем порадоваться за создателей этого сериала: им удалось снять настоящее кино. Ведь будь картина сделана менее талантливо, она бы очень быстро забылась и не стала бы предметом столь жарких споров и дискуссий.

Осенью 2007 года на российские экраны вышел фильм «Код Апокалипсиса», в титрах которого впервые промелькнул логотип Фонда поддержки патриотического кино, созданного при участии Администр­ации Президента, Государственной думы, Совета федерации, Прави­тельства, ФСБ и Роскультуры. «Код Апокалипсиса» — первый масштаб­ный кинопроект, которым Фонд поддержки патриотического кино занимался с момента написания сценария и до осуществления информа­ционной и рекламной кампании. Это фильм, снятый в жанре шпионского экшена, в котором девушка, агент именно российских, а не американских спецслужб, спасает мир от катастрофы. И это очень важный момент. Пожалуй, это первый продукт российской кино­индустрии нового времени, в котором идею патриотизма попытались донести не через тему войны, а более современными приемами.

Это действительно прорыв, попытка выйти на качественно новый уровень, заинтересовать ту часть аудитории, которая не слишком охотно идет на фильмы о войне, и которой голливудское кино ближе, не смотря ни на что. Однако и здесь не все так гладко, как кажется. Вот что говорит об идее создания «Кода Апокалипсиса» генеральный директор Фонда поддержки патриотического кино С. Баженов: «Возникла идея сделать насыщенный географический экшн, который был бы интересен молодежи, но при этом в нем была бы позитивная патриотическая идея. Проанализировали, как это делают американцы, и постарались сделать также. Не потому, что мы не можем придумать своего, просто наша публика уже привыкла к голливудским фильмам, они ей понятны». В общем-то, идея неплохая, проблема только в том, что создатели фильма решили, что проголливудское кино сможет пробудить в наших соотечественниках какие-то глубинные чувства.

Попытка подражания образцам американского патриотизма — верный путь к гибели российского кинематографа. Дело в том, что если американцы правильно понимают основные посылы типичного патриотического голливудского кино, то для россиян подобные фильмы — не более чем яркое увлекательное динамичное зрелище. И любая аналогия, созданная по голливудским стандартам и штампам, будет восприниматься точно так же. Последнее, что найдет российский зритель в подобном фильме — это заложенную в нем идею патриотизма. Именно это и случилось с «Кодом Апокалипсиса». Проведенный опрос показал, что большинство тех, кто вспомнил фильм и не перепутал его с картиной «Код Да Винчи», кроме того, что в нем снималась Анастасия Заворотнюк, больше ничего сказать о нем не могут. Оно настолько органично влилось в череду голливудских фильмов, что забылось точно так же, как и все прочие его «собратья».

Поэтому очень важно понимать, что в российском зрителе чувство патриотизма нужно воспитывать российскими же фильмами, снятыми по примеру лучших образцов отечественного кинематографа. Но прежде нужно вернуть культуру смотрения именно «наших» фильмов, а для этого необходимы интересные, качественные и понятные широким слоям населения картины, которые помогут вернуть веру в силу отечественного кино.

Список литературы:

1. Валерий Кичин. Сергей Сельянов: Кино государственного значения. // Российская газета — Федеральный выпуск № 3520. — 2004. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2004/07/07/selyanov.html
2. Валерий Кузнецов. Борис Грызлов: Квотами можно защитить рынок мяса и масла, а не кино. // Российская Газета — Федеральный выпуск № 3557. — 2004. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2004/08/24/kino.html
3. Майя Стравинская. Полнометражный патриотизм. // Журнал «Коммерсантъ Деньги», № 46 (653). — 2007. [Электронный ресурс]. URL: http://kommersant.ru/doc/828405
4. Мозговой Ю. В. Телевидение — воспитание верности присяге, духа, веры, патриотизма. — [Электронный ресурс]. URL: http://www.kroutov.ru/content/rgs/rgs11.shtml
5. Рецензия к фильму «Диверсант». // Сайт http://www.kinopoisk.ru. — [Электронный ресурс]. URL: http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/89607/