ФНЕО-РИТОРИКА  Х.ПЕРЕЛЬМАНА  КАК  ОСНОВА  ПЕРСУАЗИВНО-КОНВИНСИВНОГО  МЕТОДА  АНАЛИЗА  УБЕДИТЕЛЬНОСТИ  РЕЧИ

Сухарева  Ольга  Эдуардовна

канд.  филол.  наук,  доцент  кафедры  иностранных  языков  и  межкультурной  профессиональной  коммуникации  Тюменского  Государственного  Университета,  г.  Тюмень

E-mail: 

PERELMAN'S  THEORY  OF  NEW  RHETORIC  AS  THE  BASIS  OF  EMOTIONAL  AND  RATIONAL  TECHNIQUE  OF  PERSUASIVE  SPEECH  ANALYSIS

Sukhareva  Olga

associate  professor  of  Department  of  Foreign  Languages  and  Cross-cultural  Professional  Communication  of  Tyumen  State  University,  Tyumen

АННОТАЦИЯ

Рассматривается  неориторический  персуазивно-конвинсивный  метод  Х.  Перельмана  для  анализа  убедительности  речи.  Анализируются  аргументативные  модели,  представленные  в  виде  двух  основных  супер-паттернов:  ассоциации  и  диссоциации.  В  качестве  конкретного  материала  для  демонстрации  возможностей  неориторического  метода  Х.  Перельмана  выбрана  речь  М.Л.  Кинга  “I  Have  a  Dream”.

ABSTRACT

The  author  considers  Perelman's  theory  of  New  Rhetoric  as  the  basis  of  emotional  and  rational  technique  to  analyze  persuasive  value-oriented  public  speech.  The  article  gives  an  account  of  argumentative  models  represented  in  the  form  of  two  main  super  patterns:  association  and  dissociation.  The  “I  Have  a  Dream”  speech  by  M.L.  King  is  taken  as  an  example  to  demonstrate  possibilities  of  Perelman’s  method.

Ключевые  слова:  нео-риторика;  анализ  убедительности  речи;  аргументация. 

Keywords:  new  rhetoric;  persuasive  speech  analysis;  argumentation.

Убедительность  речи  рассматривается  в  проекции  на  триаду  «инвенция-диспозиция-элокуция».  Поскольку  соотношение  конвинсивного  (рационального)  и  персуазивного  (эмоционально-психологического)  аспектов  в  разных  РС  (риторическая  ситуация)  варьируется,  можно  считать,  что  есть  методы  анализа  в  разной  степени  пригодные  для  изучения  каждого  из  этих  составляющих. 

Метод  Х.  Перельмана,  наиболее  близко  соприкасающийся  с  инвенцией,  ориентирован  на  этос  и  лучше  объясняет  персуазивно-конвинсивный  аспект.

Для  Х.  Перельмана  «Новая  риторика»  —  это  своего  рода  дополнение  к  теории  демонстрации  (логического  вывода),  обеспечивающее  тем  самым  комплексность  рефлексивного  подхода.  В  ней  аргументация  —  неформальное  рассуждение,  нацеленное  на  получение  или  закрепление  союза  с  аудиторией.  Различаются  универсальная  и  частная  аудитории.  Мышление  (рассуждение)  направляется  особыми  аргументационными  моделями.  Важную  роль  в  аргументации  играют  принимаемые  иерархии  ценностей  (напр.:  человек  важнее  животного  и  т.  п.).

В  качестве  конкретного  материала  для  демонстрации  возможностей  нео-риторического  метода  Х.  Перельмана  выбрана  речь  М.Л.  Кинга  “I  Have  a  Dream”.

Речь  М.Л.  Кинга  занимает  временной  промежуток  (с  прерывающими  ее  аплодисментами  публики)  в  14  мин.  28  сек.  В  разных  источниках  транскрипт  речи  содержит  неодинаковое  (хотя  и  очень  похожее  друг  на  друга)  разделение  речи  на  абзацы.  В  настоящей  статье  используется  вариант,  предложенный  в  [8,  с.  397],  и  проводится  анализ,  исходя  из  него.

Персуазивно-конвинсивный  анализ  речи  (по  системе  Х.  Перельмана)  дал  следующие  результаты. 

Аргументы,  основанные  на  ассоциации  понятий.

Квази-логическая  аргументация  представлена  неформальными  категориями: 

(А)  противоречия  (противопоставления  с  помощью  союза  but  —  абзацы  речи  (2)—(1),  (6)—(5),  (10)—(8),  (9)  и  антонимов  —  абз.  (8)); 

(Б)  тождества  (рассуждение  о  равенстве  всех  людей  перед  Богом  (абз.  (7),  (18),  (26),  (36)),  и  сопоставления:  black  as  well  as  white  (абз.  (4)),  their  destiny  is  tied  up  with  our  destiny;  their  freedom  –  our  freedom  (абз.  (12));  to  march  ahead  —  not  to  turn  back  (абз.  (13)); 

(В)  взаимности  (дружба  взрослых  негров  с  белыми  —  дети  тоже  дружат  (абз.  (19));  little  black  boys  and  girls  —  little  white  boys  and  girls  (абз.  (23));  their  freedom  is  bound  to  our  freedom;  their  destiny  is  tied  up  with  our  destiny  (абз.  (12)); 

(Г)  транзитивности  (абз.  (1):  signing  Emancipation  Proclamation  →  hope;  hope  →  end  of  captivity;  signing  Emancipation  Proclamation  →  end  of  captivity); 

(Д)  части  —  целого  (в  абз.  (2),  где  говорится  об  отсутствии  гражданских  свобод  у  негров  и  эксплицируются  его  манифестации;  в  абзацах  (10)  (целое  —  неправомерные  деяния)  VS.  (11)  (части  —  экспликация  деяний);  в  абзацах  (13)  —  (15),  (22),  когда  автор  перечисляет  отношение  властей  штатов  к  неграм  (с  имплицитный  выводом  о  практической  его  повсеместности);  в  абз.  (16),  где  говорится  о  страданиях  негров  и  описываются  эти  страдания;  в  абзацах  (18)  (целое)  VS.  (19)—(23)  (части),  где  эксплицируются  детали  мечты;  в  абзацах  (26)  (целое)  VS.  (27)—(35)  (части),  где  дается  всеохватывающее  звучание  голоса  свободы); 

(Е)  сравнения  (в  абз.  (1)  as  a  great  beacon  light  of  hope;  as  a  joyous  daybreak))  и  противопоставление  (в  абз.  (6):  bankruptcy  —  sufficient  funds;  в  абз.(10):  gaining  rightful  place  —  wrongful  deeds;  в  абз.(11):  thirst  for  freedom  —  bitterness  and  hatred,  creative  protest  —  physical  violence,  physical  force  —  soul  force;  в  абз.  (13):  satisfaction  —  police  brutality;  в  абз.  (14):  tiredness  —  rest,  presence  –  absence  of  mobility;  в  абз.  (15):  selfhood  —  discrimination;  в  абз.  (16):  suffering  —  redemption;  в  абз.  (19):  slavery  —  brotherhood;  в  абз.  (20):  injustice  —  justice,  oppression  —  freedom;  в  абз.  (21):  color  of  skin  —  content  of  character,  nullification  —  law  for  all;  в  абз.  (23):  lower  —  exalt,  high  —  low,  rough  —  plane,  crooked  —  plane,  oblivion  —  revelation;  в  абз.  (25):  despair  —  hope,  discord  —  brotherhood); 

(Ж)  пожертвования  —  абз.  (16),  повествующий  о  страданиях  негров  ради  будущего  блага  (…  unearned  suffering  is  redemptive)); 

(З)  вероятности  (структуры  с  языковыми  сигналами  It  is  obvious  …  insofar  as  (абз.  (5)),  It  would  be  fatal  (абз.  (8)),  as  long  as  (абз.  (13)—(15)),  somehow  (абз.  (17)),  one  day  (абз.  (18)—(23),  26). 

Аргументы,  основанные  на  структуре  реальности:

Отношения  следования:

(А)  каузальная  связь  (последовательность  segregation  and  discrimination  —  crippled  life  of  the  Negro  (абз.  (2)),  невыносимая  жизнь  —  желание  заявить  об  этом  (абз.  (3);  призыв  ненасильственного  сопротивления  к  достижению  реальной  независимости  —  абз.  (10)  и  (11));  (Б)  прагматический  аргумент  (в  соотношении  абзацев:  (1),  (4)  —  от  принятия  Декларации  о  независимости  к  реальной  независимости  негров  как  к  тому,  что  должно  быть;  (17)  —  от  возвращения  домой  к  благоприятному  разрешению  ситуации;  комплекс  (27)  —  (35)  →  (36)  от  свободы  в  отдельных  штатах  к  свободе  в  стране  в  целом);  (В)  аргумент  ущерба  (призыв  продолжать  борьбу,  несмотря  на  страдания  (абз.  (16));  (Г)  аргумент  неограниченного  развития  (с  гиперболой  all  flesh  shall  see  it  together  (абз.  (23))).

Отношения  сосуществования:

(А)  человек  —  его  действия  (регулярное  подчеркивание  оратором  общности  с  аудиторией  —  это  все  абзацы,  где  используется  местоимение  we;  принадлежность  человека  к  группе  как  величина  скалярная,  предусматривающая,  что  он  менее  типичный  представитель  группы  —  описание  одного  из  губернаторов  Юга  (абз.22));  (Б)  к  авторитету  (в  этой  речи  он  ориентирован  на  закрепление  общих  с  аудиторией  мнений  —  на  Бога  (абзацы  (7),  (26),  (36)),  на  авторитет  Прокламации  об  освобождении  (абз.  (1)),  на  американскую  мечту  (абз.  (18)),  на  себя  (абз.(10),  (21));  (В)  двойная  иерархия  (в  абз.  (1)  —  (документ  ::  свет  —  пламя);  сюда  примыкают,  по  Х.  Перельману,  аргументы  степени  и  упорядоченности:  абз.  (2)  —  (несвобода  ::  кандалы  —  цепи),  (3)  —  (задворки  —  ссылка  ::  родина)). 

Аргументы,  устанавливающие  структуру  реальности. 

Аргументация  посредством  конкретного  случая:

(А)  пример  (он  должен  обладать  статусом  факта  или  явления,  считающегося  фактом;  языковым  сигналом  здесь  могут  служить  высказывания  типа  мы  часто  наблюдаем,  что…  —  ср.  абз.  (16);  (Б)  иллюстрация  (абз.  (14),  (15),  где  в  качестве  общего  (принимаемого  аудиторией)  иллюстрируемого  правила  выступает  дискриминация  негров);  (В)  модель/антимодель  (абз.  (11)). 

Аргументация  посредством  аналогии:  если  принять,  что  на  аналогии  основана  метафора,  то  речь  М.Л.  Кинга  изобилует  этим  видом  аргументации  —  ср.  абзацы  речи  (1)—(9),  (11),  (20),  (23),  (25). 

Аргументы,  основанные  на  диссоциации  понятий.

К  ним  можно  отнести  аргументы  в  абзацах  (1)—(9),  (11),  (20),  (23),  (25).  Однако  важнее  другое.  Диссоциация  может  проявляться  между  реальной  внутренней  силой  аргументов  и  их  видимой  силой.  Представляется,  что  именно  принцип  диссоциации  лежит  в  основе  известной  аргументативной  неполноты  разбираемого  дискурса.  Нарушена  триада  «факт-оценка-действие»,  которая,  по  представлениям  аргументативно-риторического  направления  в  коммуникативистике  США,  должна  лежать  в  основе  аргументации.  В  речи  М.Л.  Кинга  аргументативный  акцент  перенесен  на  первые  два  компонента,  и  в  стратегическом  отношении  в  триаде  явно  диссонирует  последний  компонент.  Хотя  он  и  именуется  автором  речи  the  new  militancy  (абз.  (12)),  его  акциональная  сущность  невелика,  поскольку  предусматривает  пассивный  протест.

Оценивая  нео-риторический  персуазивно-конвинсивный  метод  Х.  Перельмана,  следует  отметить,  что  особенностью  подхода  и,  соответственно,  результатом  такого  анализа  является  то,  что  в  нем  не  применяется  разделение  текста  на  аргументативные  единицы  (Ходы,  Шаги  и  т.  п.),  а  поэтому  не  используется  противопоставление  стратегического  и  тактического  уровней  анализа. 

Модель  Х.  Перельмана  в  известном  отношении  представляет  собой  глобальную  модель  усмотрения  аргументации  в  тексте,  во  всяком  случае,  так  она  интерпретируется  в  пан-аргументативном  подходе  французской  школы  О.  Дюкро,  который  получил  дальнейшую  разработку  в  докторской  диссертации  Н.Ю.  Фанян  [1,  2].  Поэтому  аргументативные  компоненты,  выделяемые  в  результате  анализа,  могут  не  совпадать  с  компонентами,  получаемыми  в  рамках  тактико-стратегического  подхода. 

Следует  отметить,  что  концепция,  представленная  Х.  Перельманом,  несовершенна  в  собственно  системном  отношении,  в  ней  много  наложений  и  перекрещиваний  в  классификации,  и  сама  классификация  не  основана  на  строгих  критериях  [4].  Поэтому  в  ее  рамках  возможны  случаи  двойной  интерпретации  одних  и  тех  же  языковых  примеров  —  они  могут  попадать  в  разные  категории.

Заметим  также,  что  теория  Х.  Перельмана  ориентирована  преимущественно  не  на  публичную  речь  в  общем,  а  на  публичную  речь  в  genus  iucidale  —  юридическом  дискурсе.  В  этом  смысле  становится  понятна  ее  специфическая  трактовка  аудитории  —  как  не  просто  внимающей  оратору,  а  как  участвующей  в  дискуссии  хотя  бы  косвенно  (потому  что  оратор  вынужден  ориентироваться  на  суждения,  выносимые  аудиторией),  в  виде  рационального  судьи  или  коллегии  присяжных. 

Тем  не  менее,  модель  Х.  Перельмана  остается  на  сегодняшний  день  наиболее  детально  разработанным  риторико-аргументативным  подходом.

Список  литературы:

1. Сухарева  О.Э.  Западно-риторическая  традиция  и  проблема  убедительности  монолога  (на  материале  публичной  речи):  Автореф.  дис.  на  соискание  ученой  степени  к.  филол.  н.  —  Ижевск,  2010.  —  22  с.
2. Фанян  Н.Ю.  Аргументация  как  лингвопрагматическая  структура:  Автореф.  дис.  д-ра  филол.  наук.  Краснодар:  Кубанск.  гос.  ун-т,  2000(а).  —  49  с.
3. Фанян  Н.Ю.  Многомерность  аргументации.  —  Краснодар:  Кубанск.  гос.  ун-т,  2000(б).  —  233  с.
4. Eemeren  F.H.  van,  Grootendorst  R.,  Kruiger  T.  Handbook  of  Argumentation  Theory:  A  Critical  Survey  of  Classical  Backgrounds  and  Modern  Studies.  —  Dordrecht:  Foris,  1987.  —  333  p.
5. Eemeren  F.H.  van,  Grootendorst  R.,  Henkemans  F.  Snoeck.  Fundamentals  of  Argumentation  Theory:  A  Handbook  of  Historical  Backgrounds  and  Contemporary  Developments.  —  Mahwah  (N.J.):  Erlbaum,  1996.  —  424  p.
6. Perelman  Ch.,  Olbrechts-Tyteca  L.  The  New  Rhetoric:  A  Treatise  on  Argumentation.  —  Notre  Dame;  London:  University  of  Notre  Dame  Press,  1969.  —  566  p.
7. Perelman  Ch.  The  New  Rhetoric  and  the  Humanities:  Essays  on  Rhetoric  and  Its  Applications.  —  Dordrecht:  Reidel,  1970.  —  174  p.
8. Perelman  Ch.  The  New  Rhetoric:  A  Theory  of  Practical  Reasoning  //  The  Rhetoric  of  Western  Thought  /  Ed.  by  Golden  J.,  Berquist  G.,  Coleman  W.  —  Dubuque  (Iowa):  Kendall  /  Hunt,  1983.  —  P.  403—425.
9. Vasile  A.J.,  Mintz  H.K.  Speak  With  Confidence:  A  Practical  Guide.  —  New  York:  HarperCollins,  1996.  —  420  p.