АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ НАСЛЕДИЕ ЮЖНОГО УРАЛА КАК ТУРИСТИЧЕСКИЙ РЕСУРС

Elena  Ponomarenko

Doctor  of  Architecture,  leading  research  scientist  of  The  Research  Institute  of  the  Theory  and  History  of  Architecture  and  Town  Planning  of  the  Russian  Academy  of  Architecture  and  Construction  Sciences,  affiliation  Volgograd-Samara,  Russia,  Samara

АННОТАЦИЯ

В  статье  проанализирован  значительный  туристический  потенциал  архитектурно-градостроительного  наследия  в  сочетании  с  природной  средой  региона.  Подробно  рассмотрен  город-завод  Миасс  и  исследованы  его  памятники  архитектуры  на  натурном  и  архивном  материале.  Особое  внимание  уделено  проблемам  сохранения  наиболее  значительных  памятников  архитектуры  разных  этнических  групп  населения  и  воспитания  у  молодежи  уважения  к  традициям.

ABSTRACT

Significant  tourist  potential  of  architectural  and  town  planning  heritage  along  with  the  natural  environment  of  the  region  have  been  analyzed  in  the  article.  Town-plant  Miass  is  considered  in  details  and  its  architectural  monuments  are  studied  at  full-scale  and  archive  material.  Special  consideration  is  given  to  the  problems  of  preservation  of  the  most  significant  architectural  monuments  of  different  ethnic  groups  and  promotion  of  respect  to  traditions  with  young  people. 

Ключевые  слова:  значение  и  особенности  архитектурно-градостроительного  наследия;  перспективы  туристической  индустрии  региона

Keywords:  meaning  and  specific  features  of  architectural  and  town  planning  heritage;  prospects  of  tourist  industry  of  the  region. 

Понятие  Южный  Урал  —  географическое.  Этот  регион  включает  территорию  современных  Челябинской  и  Оренбургской  областей,  а  также  частично  Башкирию.  В  настоящее  время  на  фоне  глобализации  происходит  самоидентификация  большинства  регионов  России.  Специалисты  отмечают,  что  «наивысшей  конкурентоспособностью  по  развитости  научно-технического  потенциала  обладает  Центральный  федеральный  округ.  Уральский  федеральный  округ  в  рейтинге  конкурентоспособности  по  этому  комплексу  показателей  занимает  пятую  позицию,  уступая  также  Северо-Западному,  Приволжскому  и  Сибирскому  федеральным  округам»  [3,  с.  132].

Такое  недостаточно  активное  развитие  края  определяется  как  экономическими  причинами  так  и,  в  большой  степени,  недостаточными  знаниями  населения  культурных,  в  том  числе  архитектурных,  традиций  Южного  Урала.  Это  признают  представители  различных  областей  науки,  исследующие  перспективы  развития  регионов  России.  «Реально  наблюдаемые  тенденции  потребовали  более  широкого  взгляда  исследователей  на  процесс  развития,  возникла  необходимость  пересмотра  основополагающих  принципов  науки,  сформировавших  потребительское  мировоззрение  человека.  Пришло  время  расширения  и  включения  социокультурных  аспектов  в  концепции  развития»  [5,  с.  180].  Совершенно  недостаточное  внимание  уделяет  изучению  архитектурно-градостроительных  и  других  культурных  традициий  высшее  образование  Южного  Урала.  Регион  является  примером  многонационального  края,  в  котором  долгие  годы  мирно  сосуществовали  различные  конфессиональные  диаспоры,  христианские  и  мусульманские  культовые  памятники  составляли  единую  среду  поселений.  Такая  недоработка  наблюдаются  и  в  других  регионах  России,  например  в  Ярославской  области.  Это  приводит  к  заимствованию  чуждых  идеалов  и  социальным  отклонениям  среди  молодежи  [9,  с.  27].

Архитектурно-градостроительное  наследие  является  одним  из  значительных  потенциальных  ресурсов  развития  Южного  Урала.  В  регионе  постоянно  растет  осознание  ценности  наследия  региона.  Большая  часть  исследователей  в  области  социальных  наук  определяют:  «городское  культурное  пространство  в  качестве  сферы  функционирования  городской  культуры,  …  основная  функция  которой  состоит  в  воспроизводстве  и  обновлении  городского  образа  жизни»  [2,  с.  110].  Даже  инструментом  развития  личности  считают  сохранение  идеалов  и  традиций:  «Развитие  личности  обеспечивает  культура,…  через  системы  сохранения  и  трансляции  социального  опыта).  Освоение  конкретных  значимых  участков  макрокультуры  (прохождение  сквозь  субкультурные  слои  обеспечивает  социализацию  и  индивидуализацию  личности»  [10,  с.  174].  Наследие  играет  большую  роль  в  формировании  городской  среды,  позволяет  сохранить  «память  места».

На  территории  края  присутствуют  памятники  архитектуры,  археологии,  истории  и  монументального  искусства,  относящиеся  ко  всем  периодам  становления  региона.  Их  по  данным  научных  отчетов  зафиксировано  более  7  тысяч.  Большой  интерес  представляют  объекты  культовой  архитектуры  XVIII  —  начала  XX  веков,  которых  сохранилось  более  400.  Из  них  103  памятника  объявлены  охраняемыми.  Наряду  с  православными  храмами  наследие  включает  сохранившиеся  мечети,  католические  костелы  и  синагоги.  Большую  роль  на  Южном  Урале  играют  ландшафтные  объекты  и  тесно  с  ними  связанные  памятники  древнего  периода.  В  период  позднего  палеолита  на  Южном  Урале  в  центре  горного  массива  существовал  комплекс  пещерных  святилищ,  аналогичный  европейскому  Франко-Кантаберийскому  региону.  Наиболее  известны  из  них  Капова  пещера,  Мурадымовская,  Смеловская,  Игнатьевская.  Уникальность  этого  комплекса  для  Южного  Урала  определяется  и  тем,  что  горная  зона  с  древности  и  по  настоящее  время  остается  особым  природным  феноменом,  духовным  центром.  Значение  пещер  как  культовых  мест  сохранялось  долгие  века.  Сохранились  многочисленные  свидетельства  XVIII—XIX  веков  о  значении  пещер  для  местных  жителей  и  о  проживании  там  пустынников  и  раскольников.  Известно,  что  в  XIX  веке  в  Игнатьевской  пещере  жил  старец,  а  в  Смолинской  пещере  на  восточном  склоне  Среднего  Урала  —  монахи.  Отшельник  Антоний  обитал  в  пещере  на  реке  Белой,  которая  впоследствии  была  названа  Антониевской. 

Исследование  характера  и  состояния  памятников  показало,  что  ресурсный  потенциал  Южного  Урала  в  области  архитектурно-градостроительного  наследия  настолько  велик,  что  его  туристическое  использование  могло  бы  внести  значительный  вклад  в  решение  многих  социальных  и  экономических  задач  в  регионе.  Характерно,  что  в  современной  России  существует  значительное  количество  регионов,  которые  не  используют  свой  туристический  потенциал  в  полной  мере.  Ярким  примером  является  Чувашская  Республика.  «Несмотря  на  удачное  географическое  расположение,  обладая  значительным  природно-рекреационным  и  культурно-историческим  потенциалом,  туристская  отрасль  Чувашской  Республики  не  занимает  лидирующих  положений  в  экономике  региона….  Вплоть  до  начала  XXI  в.  развитие  туристической  отрасли  в  Чувашской  Республике  считалось  бесперспективным  направлением  в  экономике  региона»  [8,  с.  399].

Очень  важными  туристическими  объектами  для  Южного  Урала  являются  города-заводы.  Некоторые  из  них  обладают  сохранившейся  средой  XVIII—XIX  веков,  поскольку  новый  город  в  советский  период  развивался  на  другой  территории.  Ярким  примером  является  город  Миасс  Челябинской  области,  где  даже  присутствует  два  вокзала.  Один  из  них  основной,  а  второй  памятник  архитектуры.  В  XVIII  веке  Миасс  был  маленьким  горнозаводским  городком  с  производством  меди.  В  XIX  веке  город  становится  крупнейшим  центром  золотодобычи  в  регионе.  При  начальнике  Златоустовского  горного  округа  А.П.  Аносове  (1333—1847  гг.)  он  занял  в  золотодобыче  ведущее  место  в  России.

Рисунок  1.  Генеральные  планы  Миасса:  а  —  генеральный  план  1840  года;  б  —  генеральный  план  центральной  площади

Согласно  генеральному  плану  Миасса  1840  года,  город  имел  два  крупных  селитебных  массива  по  обоим  берегам  пруда  (рис.  1а).  Северный  разделялся  рекой  на  два,  по  разному  ориентированных  массива.  Кварталы  во  всех  трех  частях  неодинаковы  по  форме  и  величине,  основные  улицы  ориентированы  на  завод,  расположенный  центре,  и  предзаводскую  площадь.  Характерно,  что  на  территории  пруда  старого  города  сохранились  остатки  деревянной  плотины  XVIII  века.  Основной  ансамбль  был  возведен  в  середине  XIX  века  [6,  с.  2].  Предзаводская  площадь  в  первой  половине  XIX  века  отличалась  изысканностью  ансамбля  (рис.  1б).  Она  плавно  спускалась  к  пруду  и  плотине.  Благодаря  раскрытию  на  плотину  и  активному  фону  возвышенностей  ее  пространство  зрительно  увеличивалось.  В  застройку  площади  входило  три  основных  изолированно  расположенных  вдоль  ее  длинной  стороны  объекта:  Петропавловская  церковь  с  деревянной  колокольней,  контора  на  месте  упраздненной  «ножевой»  фабрики,  дом  управляющего  с  конторой  [6,  с.  4].

Церковь  не  сохранилась,  она  находилась  на  повышенной  части  рельефа  и  вместе  с  колокольней  определяла  масштаб  и  характер  застройки  площади.  Основная  контора  была  расположена  между  церковью  и  заводом.  Портик  ее  главного  фасада  фиксировал  поперечную  ось  площади.  Здание  построено  в  первой  четверти  XIX  века  (рис.  2б).  Существует  предположение,  что  автором  этого  памятника  является  архитектор  И.В.  Коковкин,  составлявший  чертежи  по  Миасскому  заводу.  Контора  представляет  собой  интересный  образец  классицизма.  Протяженный  главный  фасад  двухэтажного  здания  имеет  в  центре  ризалит  с  шестиколонным  дорическим  портиком,  увенчанным  трехступенчатым  аттиком  над  небольшим  карнизом.  На  плоскости  стены  за  портиком  расположено  шесть  дорических  пилястр.  Здание  завершено  антаблементом  с  зофорным  фризом  и  профилированным  карнизом.  Дом  заводоуправителей  меньших  размеров,  располагается  на  противоположной  стороне.  Он  представляет  собой  протяженный  объем  прямоугольной  формы  в  плане  с  широким  ризалитом  на  главном  фасаде.  Второй  парадный  этаж  декорирован  мерным  ритмом  тосканских  пилястр. 

Рисунок  2.  Архитектурные  памятники  Миасса:  а  —  часовня;  б  —  контора;  в  —  минарет  мечети

Основная  часть  застройки  Миасса  до  конца  XIX  века  оставалась  деревянной.  Дома  декорированы  своеобразной  резьбой  и  наличниками  с  ордерными  колонками.  Встречается  даже  мотив  греческого  меандра.  В  деревянном  исполнении  встречаются  элементы  ордерного  декора  и  эркеры.

Сохранилась  архивная  фотография  Петропавловской  часовни,  построенной  в  1866  году  (рис.  2а).  Это  было  небольшое  квадратное  в  плане  сооружение  с  шатровым  завершением,  на  котором  находилась  небольшая  луковка  на  высоком  граненом  барабане.  Основание  шатра  было  декорировано  крупными  перспективными  килевидными  кокошниками  —  по  три  с  каждой  стороны.  Эти  кокошники  были  отрезаны  от  основного  объема  сильно  выступающим  профилированным  карнизом  с  сухариками.  Все  фасады,  кроме  алтарного  с  апсидой,  имели  одинаковое  оформление.  В  центре  находился  дверной  проем  с  полуциркульным  арочным  завершением.  Часть  фасада,  расположенная  ниже  пяты  этой  арки,  имела  рустовку.  Верхняя  часть  фасада  была  украшена  профилированным  архивольтом  и  двумя  фигурными  нишами  по  его  сторонам.  Эти  фасады  использовали  мотив  римской  триумфальной  арки.  Это  сооружение  являлось  интересным  примером  раннего  историзма  на  Южном  Урале  [7,  с.  1].

Одним  из  важных  с  точки  зрения  силуэта  зданий  в  Миассе  была  мечеть,  считавшаяся  наиболее  интересной  в  архитектурном  отношении  на  Южном  Урале.  В  настоящее  время  сохранился  только  ее  отдельно  стоящий  минарет.  Он  поставлен  на  четырехгранном  основании,  над  которым  высоко  поднимается  гранитная  колонна;  наверху  колонны  круглый  балкон,  обнесенный  решеткой,  выше  балкона  верх  колонны  заканчивается  куполом,  на  котором  водружен  высокий  острый  шпиль  с  золотым  изображением  полумесяца  (рис.  2в). 

Архитектурно-градостроительное  наследие  Южного  Урала  является  перспективным  туристическим  ресурсом  развития  региона.  В  современных  условиях  перепрофилирования  экономики  туристический  бизнес  может  стать  рентабельным  для  Южного  Урала.  Но  есть  существенные  препятствия  для  осуществления  этого  бизнеса.  Значительное  количество  памятников  архитектуры  являются  частными  объектами.  Исследователи  отмечают,  что  эта  проблема  может  быть  решена  при  формировании  соответствующей  правовой  базы.  «Современные  условия  общественного  развития  требуют  поиска  консенсуса  между  всеми  участниками,  в  числе  которых  представители  различных  ветвей  власти,  граждане,  занимающие  активную  гражданскую  позицию,  и  частный  сектор.  Многие  проекты  предполагают  согласование  множественных  интересов,  что  способствует  получению  выгоды  от  этого  партнерства  и  частично  решает  проблему  привлечения  дополнительных  объемов  инвестиционных  ресурсов»  [1,  с.  233].  Во  многих  зарубежных  странах  уже  разработаны  механизмы  такого  использования  частных  памятников.

Многие  объекты  наследия  на  Южном  Урале  находятся  в  недоступных  местах.  Не  имеют  гостиниц  и  другой  инфраструктуры.  Только  в  наиболее  известных  туристических  центрах  уделяется  достаточное  внимание  этим  вопросам.  Например,  в  Санкт-Петербурге  «с  6  июля  2004  года  действует  Программа  развития  гостиничной  инфраструктуры  Санкт-Петербурга.  Цель  Программы  —  увеличить  существующий  номерной  гостиничный  фонд  до  32,072  номеров  и  таким  образом  достичь  среднеевропейского  уровня  по  количеству  гостиничных  мест:  7  номеров  на  1000  жителей»  [4,  с.  56].

Проведенное  исследование  доказывает  необходимость  комплексного  решения  проблем  охраны  архитектурно-градостроительного  наследия  и  природной  среды  Южного  Урала,  а  также  повышения  значения  наследия  в  системе  туристической  индустрии.  На  Южном  Урале  можно  выделить  следующие  типы  архитектурно-рекреационных  образований:  архитектурно-природные  заповедники;  архитектурно-ландшафтные  парки,  основой  формирования  которых  являются  выдающиеся  объекты  наследия;  историко-ландшафтные  парки;  достопримечательности  в  их  охранных  зонах.  Идентификация  архитектурно-градостроительного  наследия  региона  с  точки  зрения  «свое»  —  «чужое»  тесно  связана  с  отношением  основной  части  населения  к  природным  феноменам  края.  Особенно  значим  этот  аспект  для  объектов,  носящих  сакральную  функцию.  Этническая  специфика  тоже  является  значимым  для  потребителя  фактором  ценности  наследия.  Возрождение  традиций  определяет  существование  архитектурно-градостроительного  наследия  как  живое  явление  современности.  Существует  потребность  компенсировать  насильственное  прерывание  культурных  традиций  этнических  групп  в  советский  период,  что  делает  актуальным  создание  этнографических  музейных  образований.  Особое  значение  имеет  то,  что  архитектурно-градостроительное  наследие,  в  отличие  от  других  видов  искусств,  воздействует  на  личность  постоянно  в  ходе  ее  жизнедеятельности.  Сохранение  исторической  среды  основа  образа  поселения.  Основными  формами  этнического  наследия  на  Южном  Урале  являются:  историческое  поселение  и  архитектурно-этнографический  парк,  на  базе  исторически  сложившихся  образований  характерной  этнической  группы.

Список  литературы:

1.Колмаков  В.В.  Государственно-частное  партнерство  как  инструмент  обеспечения  регионального  развития  //  Инновации  в  науке.  —  2013.  —  №  28.  —  С.  228—233.

2.Малкова  И.Г.  Трансформация  культурного  пространства  городов  Урала  //  Вестник  МГОУ.  —  2012.  —  №  1.  —  С.  109—114.

3.Неживенко  Е.А.,  Головихин  С.А.  Состояние  и  проблемы  обеспечения  конкурентоспособности  региона//  Вестник  ЮУрГУ.  —  2011.  —  №  28.  —  С.  128—133.

4.Печерица  Е.В.  Управление  туристской  отраслью  на  федеральном,  региональном  и  муниципальном  уровнях  //  Международный  научно-исследовательский  журнал.  —  2014.  —  №  1(20)  часть  3.  —  С.  55—56.

5.Полякова  А.Г.  Устойчивое  развитие  в  координатах  пространственной  экономики  //  Экономические  и  гуманитарные  исследования  регионов.  —  2011.  —  №  3.  —  С.  179—186.

6.Российский  государственный  исторический  архив,  ф.  37,  оп.  63,  д.  31.

7.Российский  государственный  исторический  архив,  ф.  1293,  оп.  169,  д.  1140.

8.Семенов  В.Л.,  Сидорова  Н.А.  Анализ  развития  туристско-рекреационного  комплекса  Чувашской  Республики  //  Вестник  Чувашского  университета.  —  2013.  —  №  4.  —  С.  399—403.

9.Таланов  С.Л.  Образовательные  потребности  студентов  в  социологическом  измерении  //  Вестник  высшей  школы.  —  2011.  —  №  3.  —  С.  25—27.

10.Шабанов  Л.В.  Современный  взгляд  на  человека  эпохи  постмодерна  //  Вестник  Томского  государственного  университета.  —  2013.  —  №  2.  —  С.  168—176.