ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОСЛЕДСТВИЯХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ

GENERAL PROVISIONS ON CONSEQUENCES OF INVALIDITY OF TRANSACTIONS

Alexander Neustroev

senior lecturer in civil, business and transport law of the Sakhalin railway Institute (branch) FSBEI “DVGUPS”,

Russia, Yuzhno-Sakhalinsk

Kwang Bok-Soon

4th year student directions 40.03.01 “Jurisprudence” of the Sakhalin railway

Institute (branch) FSBEI “DVGUPS”,

Russia, Yuzhno-Sakhalinsk

АННОТАЦИЯ

Целью настоящего исследования является анализ норм, практики их применения и цивилистической доктрины в сфере использования таких способов защиты гражданских прав как признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности.

ABSTRACT

The purpose of this study is to analyze the norms, practices and their application to civil doctrine in the use of such methods of protection of civil rights as the recognition of transactions void and application of consequences of their invalidity.

Ключевые слова: сделка, недействительность, реституция, защита права.

Keywords: deal, nullity, restitution, protection of the law.

Предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, т.   е. не порождает желаемых сторонами сделки прав и обязанностей. Единственное следствие – те изменения правового статуса субъектов гражданских правоотношений, которые вытекают из недействительности сделки.

Сделка недействительна с момента совершения. Понятие «момент совершения сделки» охватывает два варианта. В одном случае сделка считается совершенной в момент достижения соглашения между сторонами (т. н. «консенсуальные сделки»), в другом – только в момент передачи вещи (т. н. «реальные сделки»).

Установлено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания ее недействительной не считается действовавшим добросовестно. Данное правило, как и другие аналогичные положения, направлено на защиту интересов добросовестной стороны сделки. Сторона же, признанная недобросовестно действовавшей, несет все отрицательные последствия, предусмотренные законом, в частности ст. 166 ГК РФ [1].

Последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (т. н. «реституция»).

В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В отличие от прежней редакции ГК РФ, возмещение стоимости не обязательно должно осуществляться посредством денег, допускаются и иные формы материальных благ (возмещение посредством передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг и т. д.). Что касается соответствующих иных последствий недействительности сделки, они предусмотрены ГК РФ.

Специальная разновидность последствий недействительности сделки – прекращение ее на будущее время. Такое решение суд имеет возможность принять в том случае, если из существа сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время (к таким сделкам относятся заем, кредит, коммерческий кредит и пр.). Данная норма направлена на достижение баланса интересов сторон оспариваемой сделки и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Закон позволяет суду не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности .

Статья 180 ГК РФ регулирует последствия недействительности части сделки. Часть сделки – это одно или несколько ее условий, относящихся к содержанию сделки. Возможность признания недействительной не всей, а части сделки соответствует интересам участников сделки (предполагается, что они желают сохранить совершенную ими сделку хотя бы частично) [3, с. 54].

Недействительность части сделки может влечь как ничтожность, так и оспоримость соответствующих ее условий. Основанием признания части сделки недействительной могут быть все предусмотренные ГК РФ случаи недействительности сделки, за исключением тех, что связаны с отсутствием у лица дееспособности, т. к. такие юридические дефекты действуют в отношении всех условий сделки и делают ее ничтожной в целом. Кроме того, невозможна недействительность тех условий сделки, которые являются существенными в силу требований законодательства (для договоров – ст. 432 ГК РФ), т. к. в этом случае оставшиеся условия не будут создавать сделку.

Предпосылкой признания недействительности части сделки согласно ст. 180 является наличие предположения, что сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной ее части. Иногда существование такого предположения вытекает из соответствующих норм законодательства (к примеру, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность основного обязательства). В других случаях необходимо учитывать все обстоятельства, относящиеся к сделке, и прежде всего ее содержание. Бремя доказывания лежит на заявителе требования [1].

Отдельные случаи недействительности части сделки предусматриваются и в других законах. Так, в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными [4].

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной исковая давность составляет три года с момента, когда началось исполнение данной сделки. Иными словами, течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока; выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Нововведениями являются установление срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и определение порядка исчисления такого срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной установлен в три года. Но для случая предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, определен иной момент начала течения срока исковой давности – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Кроме того, для лица, не являющегося стороной сделки, предусмотрено, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Последнее положение соответствует положению п. 2 ст. 196 ГК РФ, устанавливающему, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности – один год. При этом определены следующие моменты начала течения срока исковой давности по указанному требованию – день прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо день, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К указанным срокам применяются общие правила ГК РФ о давности – о приостановлении срока давности (ст. 202), о перерыве ее течения (ст. 203), о восстановлении давности (ст. 205).

В заключении можно сделать предложения по совершенствованию действующего законодательства в отношении признании сделок недействительными.

1. В отношении сделок, для совершения которых требуется согласие третьих лиц, необходимо законодательно урегулировать вопрос о надлежащей форме выражения согласия третьего лица на совершение сделки и времени изъявления такого согласия.

В нормах действующего законодательства не указано, должно ли согласие на совершение сделки быть предварительным или последующим (т. е. времени изъявления согласия). Судебная практика при отсутствии четкого правового регулирования данного вопроса, занимает разные позиции. В одних случаях признается необходимость наличия предварительного согласия. В других случаях последующее одобрение сделки третьими лицами исключает признание ее недействительной (ничтожной). Таким образом возможность различного толкования норм в данной области приводит к значительным трудностям в правоприменительной практике. Соответственно необходимо законодательно урегулировать вопрос о времени изъявления согласия третьего лица на совершение сделки.

Также следует учитывать, что согласие на совершение сделки может быть дано как в устной так и в письменной формах. В законе не указано о надлежащей форме согласия третьего лица на совершение сделки. В такой ситуации судебная практика дает различные толкования по этому вопросу, что создает неопределенность правового режима данных сделок.

Поэтому, на наш взгляд, в российском гражданском законодательстве следует урегулировать вопрос о надлежащей форме выражения согласия третьего лица на совершение сделки.

2. В соответствии с п. 1 ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Таким образом недействительными из-за отсутствия согласия третьего лица в данном случае могут быть признаны только сделки относительно распоряжения имущества.

Следует заметить, что данное положение не отвечает интересам гражданина, ограниченного судом в дееспособности. Заключение договора, даже не связанного с распоряжением имуществом такого гражданина, может нарушать его интересы, а гражданин может это не осознавать. Более того, положения содержащееся в пункте 1 статьи 176 ГК РФ не согласуется с правилами пункта 1 статьи 30 ГК РФ, где указывается, что все другие сделки, кроме мелких бытовых, гражданин может совершать только с согласия попечителя. Следовательно, без согласия попечителя он не должен совершать как сделки по распоряжению имуществом, так и все иные сделки, не являющиеся мелкими бытовыми сделками.

Необходимо установить юридические последствия всех остальных сделок, не связанных с распоряжением имущества, совершенных без согласия попечителя: следует ли их считать действительными (поскольку пункт 1 статьи 176 ГК РФ допускает признание недействительными только сделок по распоряжению имущества), ничтожными (так как они нарушают требование пункта 1 статьи 30 ГК РФ о необходимости получения согласия попечителя и при этом не установлена их оспоримость) либо оспоримыми (по аналогии с законом на основании пункта 1 статьи 176 ГК РФ).

Считаем, что такие сделки следует считать оспоримыми. Относительно противоречий пункта 1 статьи 176 ГК РФ и пункта 1 статьи 30 ГК РФ, необходимо устранить их путем внесения изменений в пункт 1 статьи 176 ГК РФ. Следует прямо установить, что все сделки, за исключением мелких бытовых сделок, совершенные гражданином без согласия попечителя, могут быть признаны недействительными. Это можно сделать путем исключения из пункта 1 статьи 176 ГК РФ слов «по распоряжению имуществом».

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // «Собрание законодательства РФ». – 29.01.1996. – № 5. – Ст. 410.
2. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» // «Российская газета». – № 8. – 16.01.1996.
3. Кабалкин А.Ю, Абова Т.Е., Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 2 – М.:Юрайт-Издат, 2014.
4. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А63-16190/2012 // СПС «Консультант плюс» (Дата обращения: 5.11.2016).