ГРОЗИТ  ЛИ  УКРАИНЕ  «ВИРУС»  СОЦИАЛЬНОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

Мазурик  Олег  Владимирович

канд.  социол.  наук,  доцент,  докторант  Киевского  национального  университета  имени  Тараса  Шевченко,  г.  Киев

E-mail: 

«Корпоративная  социальная  ответственность  распространяется  в  мире  с  такой  скоростью,  что  это  становится  похожим  на  вирусное  заболевание»

Тобиас  Вебб,

главный  редактор  журнала  «Этическая  корпорация»,  руководитель  Института  этической  корпорации

Корпоративная  социальная  ответственность  бизнеса  (КСО)  в  странах  с  развитой  экономикой  вошла  в  моду  давно.  Украина  несколько  отстала  в  этом  направлении,  однако,  сегодня  проблема  социальной  ответственности  украинского  бизнеса  становится  все  более  актуальной  темой.  И  актуальность  эта  —  не  только  сугубо  научная,  как  это  часто  бывает,  но  и  «практическая».  Проблемы  социально-ответственного  поведения  бизнеса  широко  освещаются  в  СМИ,  они  стали  предметом  обсуждения  и  взаимодействия  на  уровне  бизнес-власть-общество.  Стандарты  социальной  ответственности  стали  обязательным  атрибутом  сайтов  практически  всех  крупных  корпораций.  Ныне  многие  украинские  компании  занимаются  не  только  благотворительной  деятельностью,  но  и  социальными  инвестициями,  они  публикуют  социальную  отчетность,  спонсируют  социальные  проекты,  конкурсы  и  ярмарки,  награждают  их  победителей  и  т.  д. 

Такой  повышенный  интерес  к  проблематике  социальной  ответственности  бизнеса  объясняется,  прежде  всего,  ускорением  процессов  глобализации,  которая  диктует  необходимость  соблюдения  этических  норм  ведения  бизнеса  и  корпоративного  поведения  на  основе  международных  стандартов.  Однако  на  сегодняшний  день  глобальная  социальная  ответственность  привлекательна  преимущественно  для  мультинациональных  компаний,  поскольку  только  масштабный  бизнес  может  позволить  себе  существенные  инвестиции  в  КСО.  Тем  не  менее,  опираясь  на  опыт  работы  Института  этической  корпорации,  Т.  Вебб  считает,  что  в  последнее  время  ситуация  начинает  меняться.  «Дело  в  том,  что  одним  из  элементов  КСО  является  добросовестная  деловая  практика,  то  есть  работа  с  партнерами  и  поставщиками.  Если  глобальная  корпорация  на  всех  уровнях  своей  деятельности  стремится  быть  социально  ответственной,  то  и  вести  бизнес  она  будет  только  с  такими  же  компаниями.  Потому  мелкие  партнеры  и  поставщики  вынуждены  переходить  к  социально  ответственному  методу  ведения  бизнеса.  Такой  тенденции  еще  5—10  лет  назад  не  существовало.  Я  предполагаю,  что  через  десять  лет  и  локальный  бизнес  будет  активно  действовать  в  этом  направлении»,  —  отмечает  Т.  Вебб  [1].

И  действительно,  в  связи  с  ростом  интереса  общества  к  проблематике  КСО,  все  большее  число  украинских  корпораций  пытаются  создать  репутацию  и  имидж  социально  ответственной  организации.  К  таким  компаниям  относятся  национальный  оператор  мобильной  связи  «Киевстар»,  Еврохим,  корпорация  «Индустриальный  союз  Донбасса»,  Донбасская  топливно-энергетическая  компания  (ДТЭК)  ЧАО  «Северодонецкое  объединение  «Азот»,  ЧАО  «Стахановский  завод  ферросплавов»,  ООО  «ТНК  ВР  Коммерс»,  ООО  «КУБ-ГАЗ»  и  др.  В  своих  социальных  программах  и  отчетах  эти  компании  стремятся  показать,  что  их  действия  отвечают  общественным  ожиданиям  в  отношении  предоставляемой  продукции  или  услуг.  Тем  самым  они  формируют  высокие  общественные  стандарты  и  повышают  качество  и  уровень  жизни  в  регионе  и  стране  в  целом. 

Эта  ситуация  является  очень  характерной  для  Донбасса  —  одного  из  мощнейших  экономических  регионов  Украины  с  большим  количеством  государственных  и  частных  супер-гигантов  промышленности,  банков,  финансово-экономических  корпораций.  Чего  только  стоит  основанная  в  2000  году  в  г.  Донецке  многоотраслевая  финансово-промышленная  группа  Украины  «Систем  Кепитал  Менеджмент»  (СКМ),  которая  объединяет  свыше  90  компаний,  где  работают  более  чем  160  000  человек.  Однако  экономические  достижения  и  деловая  репутация  украинских  компаний  не  всегда  совпадают.  По  данным  разных  исследований  [6;  9]  большинство  населения  не  считает  отечественные  компании  социально  ответственными,  а  уровень  развития  социальной  ответственности  оценивается  как  «ниже  среднего»,  «низкий»  и  «очень  низкий»  (36,4  %,  19,2  %  и  10,1  %  соответственно)  [8].  Таким  образом,  проблема  заключается  в  противоречии  между  активно  провозглашаемым  стремлением  украинского  бизнеса  к  высоким  стандартам  КСО  и  уровнем  реального  ее  продвижения  и  внедрения. 

Актуализирует  разработку  данной  проблемы  еще  одно  значимое  обстоятельство.  В  донецком  регионе,  экономика  которого  формировалась  под  определенные  стратегические  задачи,  как  в  ни  одном  из  других  регионов  Украины,  сформировалось  значительное  количество  монопрофильных  городов,  в  которых  весь  уклад  жизни,  все  надежды  и  все  проблемы  связаны  с  единственным  градоформирующим  предприятием.  Насколько  при  этом  комфортно  чувствует  себя  население  такого  города,  как  правило,  зависит  от  уровня  социальной  ответственности  предприятия,  от  понимания  им  своей  миссии  на  территории  присутствия.  Подобные  проблемы  достаточно  хорошо  раскрыты  нашими  российскими  коллегами  [3].

Исходя  из  вышеизложенного,  целью  данной  статьи  является  попытка  оценки  реального  состояния  отношения  дончан  к  проблеме  социальной  ответственности  бизнеса  на  основе  анализа  эмпирических  данных.

Пролить  «свет»  на  состояние  дел  могут  результаты  опроса  общественного  мнения  или  аудита  социальной  ответственности  компаний,  поскольку  значительная  часть  дончан  прямо  или  косвенно  включена  в  их  деятельность  и  через  работающих  родственников,  знакомых,  друзей,  осведомлена  о  состоянии  дел  в  этой  сфере.  На  фоне  публичного  и  достаточно  широкого  (при  помощи  СМИ  и,  особенно,  Интернет-ресурсов)  распространения  крупными  корпорациями  своих  социальных  отчетов  вполне  закономерно  возникает  вопрос,  а  действительно  ли  за  их  красивыми  обложками  стоят  такие  же  ответственные  действия.

Для  конкретизации  общих  контуров  описанной  проблемы,  нами  было  проведено  разведывательное  исследование,  целью  которого  было  определить,  насколько  население  проинформировано  о  социальной  ответственности  и  как  оно  понимает  это  понятие.  Исследование  проведено  в  декабре  2009  г.  кафедрой  социологии  управления  Донецкого  государственного  университета  управления.  Всего  опрошено  420  жителей  г.  Донецка.  Выборка  многоступенчатая,  случайная,  репрезентативная  по  полу  и  возрасту  респондентов.  Ошибка  не  превышает  5  %.  Также  был  применен  вторичный  анализ  данных  других  исследований  социальной  ответственности  в  Украине,  в  которых  представлены  данные  по  г.  Донецку  и  Донецкой  области:

1.Опрос  «Социальная  ответственность  украинского  бизнеса»  проведен  в  октябре  2005  г.  Украинской  маркетинговой  группой  для  Офиса  координатора  системы  ООН  в  Украине  в  шести  наиболее  индустриальных  городах  и  соответствующих  областях  Украины  (Киеве,  Харькове,  Львове,  Днепропетровске,  Донецке  и  Одессе).  Всего  опрошен  1221  руководитель  высшего  звена  украинских  компаний  методом  личностного  интервью.  Выборка  многоступенчатая,  квотная. 

2.Исследование  «Социальная  ответственность  в  Украине:  региональный  аспект»  проведено  в  августе-сентябре  2008  г.  Центром  «Развитие  корпоративной  социальной  ответственности»  в  рамках  проекта  “ISO  26000  —  в  регионы”,  поддержанного  Фондом  «Восточная  Европа»  и  компаниями  СКМ,  РУСАЛ,  ФОКСТРОТ  в  10  «пилотных»  регионах  Украины,  которые  презентуют  все  регионы  страны:  АР  Крым,  Донецкая,  Днепропетровская,  Луганская,  Львовская,  Николаевская,  Кировоградская,  Запорожская,  Черкасская  и  Одесская  области.  Всего  было  опрошено  99  экспертов. 

3.Социологический  опрос  «Исследование  состояние  и  перспектив  развития  малого  бизнеса  в  г.  Донецке»  проведен  по  инициативе  Регионального  фонда  поддержки  предпринимательства  в  г.  Донецке  в  ноябре-декабре  2008  г.  социологической  научно-исследовательской  лабораторией  кафедры  социологии  управления  Донецкого  государственного  университета  управления  при  участии  кафедры  менеджмента  организаций  Донбасской  национальной  академии  строительства  и  архитектуры.  Методом  анкетирования  опрошено  296  предпринимателей  г.  Донецка.  Выборка  многоступенчатая,  целенаправленная,  квотная.

Продемонстрируем  вначале  данные  именно  этих  исследований.  Их  анализ  показал  несколько  противоречивые  результаты.  Так,  по  данным  Украинской  маркетинговой  группы,  представители  донецких  компаний,  по  сравнению  с  другими,  менее  всего  осведомлены  о  понятии  «социальная  ответственность  бизнеса»  (61,5  %  против  78,1  %  в  целом  по  Украине)  [1],  однако  по  результатам  Центра  развития  корпоративной  социальной  ответственности  Донецкая  область  лидирует  по  степени  внедрения  практик  КСО  [8]. 

Приведем  еще  некоторые  результаты  этих  исследований.  Так,  по  данным  исследования  «Социальная  ответственность  украинского  бизнеса»,  которое  было  инициировано  представительством  ООН  [9],  украинские  респонденты  понимают  социальную  ответственность  следующим  образом  (табл.  1).

Таблица  1. 

Понимание  руководителями  кампаний  составляющих  понятия «социальная  ответственность  бизнеса»  (2005,  N=1221,  %*)

*  Сумма  превышает  100  %,  поскольку  респондент  мог  выбрать  несколько  вариантов  ответа.

Как  видно  из  табл.  1,  большинство  представителей  донецких  кампаний  понимают  социальную  ответственность,  в  первую  очередь,  как  благотворительную  помощь  (57,8  %).

В  отличие  от  крупного  и  среднего  бизнеса,  малый  бизнес  г.  Донецка  демонстрирует  свое  понимание  социальной  ответственности  [7,  с.  22]  (табл.  2).  Как  видим,  для  предпринимателей  наиболее  важными  являются  по  большей  части  прагматичные  вопросы  развития  собственного  бизнеса,  чем  благотворительная  деятельность.

Таблица  2.

Ценность  малого  бизнеса  для  г.  Донецка  и  его  жителей  (2008,  N=296,  %*)

*  Сумма  превышает  100  %,  поскольку  респондент  мог  выбрать  несколько  вариантов  ответа

Таким  образом,  вторичный  анализ  результатов  общенациональных  исследований  подтверждает  наличие  двух  сложившихся  тенденций.  Во-первых,  представители  отечественного  бизнеса  отождествляют  корпоративную  социальную  ответственность  прежде  всего  с  благотворительной  помощью,  развитием  и  социальной  защитой  собственного  персонала.  Бесспорно,  меценатство,  спонсорская  и  благотворительная  помощь,  дополнительное  социальное  обеспечение  персонала  и  другие  формы  социальной  ответственности  улучшают  репутацию  и  повышают  имидж  компании,  помогают  в  конкурентной  борьбе.  Однако,  практически  не  наблюдается  тенденция  понимания  социальной  ответственности  как  свободного  выбора  кампании  в  пользу  обязательства  способствовать  повышению  благосостояния  общества.  Во-вторых,  при  анализе  социальной  ответственности  бизнеса  не  менее  важным  является  учет  социальных  последствий  инновационного  развития  кампании.  Однако  по  данным  исследования  украинского  бизнеса  представительством  ООН,  в  среднем  49,1  %  отечественных  предприятий  вообще  не  отслеживают  социальные  последствия  инновационного  развития,  время  от  времени  это  делают  29,4  %  предприятий  и  только  5,3  %  —  используют  для  оценки  его  показатели  [9].  При  этом,  как  правило,  это  показатели  влияния  деятельности  предприятия  на  окружающую  среду. 

Далее  представим  результаты  авторского  исследования.  Развитие  стран  с  рыночной  экономикой  показывает,  что  чем  успешнее  бизнес,  —  тем  здоровее  общество,  а  чем  здоровее  общество,  —  тем  успешнее  бизнес.  Результаты  нашего  исследования  представляют  сложившееся  общественное  мнение  о  социальной  ответственности  бизнеса  в  целом,  поскольку  опрашивались  не  представители  бизнес-структур,  а  непосредственно  жители  Донецкой  области  (табл.  3).

Таблица  3.

Распределение  ответов  респондентов  на  вопрос:  «Как  Вы  понимаете  социальную  ответственность  бизнеса»  (2009,  N=420,  %)

Анализ  ответов  респондентов  показал,  что  в  общественном  сознании  простых  людей,  в  отличие  от  представителей  бизнеса,  уже  формируется  тенденция  европейского  понимания  КСО,  которую  мы  описывали  выше.  Хотя,  конечно,  нельзя  не  учитывать  и  сформированные  в  Донецком  регионе  определенные  патерналистские  стереотипы.  Об  этом  свидетельствуют  и  данные,  приведенные  в  табл.  4. 

Таблица  4.

Распределение  ответов  респондентов  на  вопрос:  «Каким  образом,  на  Ваш  взгляд,  бизнес  должен  принимать  участие  в  решении  социальных  проблем?»  (2009,  N=420,  %)

Очевидно,  что  корпоративную  социальную  ответственность  бизнеса  сложно  рассматривать  «в  отрыве»  от  проблем  социальной  ответственности  других  структур.  По  нашему  мнению,  именно  об  этом  свидетельствует  достаточно  большой  процент  респондентов,  которым  сложно  было  определиться  с  тем,  каким  образом  бизнес  должен  принимать  участие  в  решении  социальных  проблем.  Результаты,  приведенные  ниже,  определенным  образом  показывают  нам,  насколько  значимыми  являются  для  дончан  проблемы  соотнесенности  социальной  ответственности  бизнеса,  власти  и  структур  гражданского  общества  (табл.  5).

Таблица  5.

Распределение  ответов  респондентов  на  вопрос:  «Какие  структуры,  на  Ваш  взгляд,  в  первую  очередь  должны  быть  социально  ответственными?»  (2009,  N=420,  %)

*  Сумма  превышает  100  %,  поскольку  респондент  мог  выбрать  несколько  вариантов  ответа

Как  видим,  в  социуме  еще  не  совсем  утвердилось  представление  о  социальной  ответственности  бизнеса  как  дополнительном  вложении  в  развитие  общества.  Большинство  респондентов  считает,  что  этим  должны  заниматься  государственные  структуры.

В  табл.  6  приведены  данные,  которые  характеризуют  так  называемый  «уровень  оптимизма»  дончан  относительно  перспектив  и  конкретных  механизмов  дальнейшего  развития  социальной  ответственности  в  регионе.

Таблица  6.

Распределение  ответов  респондентов  на  вопрос:  «Может  ли,  на  Ваш  взгляд,  социальная  ответственность  стать  эффективным  инструментом  взаимодействия  бизнеса,  власти  и  гражданского  общества?»  (2009,  N=420,  %)

Как  видно  из  табл.  6,  перспективы  развития  КСО  являются  достаточно  обнадеживающими  относительно  формирующегося  у  простых  людей  понимания  необходимости  или  неотвратимости  распространения  «вируса»  корпоративной  социальной  ответственности  (по  Т.  Веббу).  Но,  в  то  же  время,  и  представителям  бизнеса,  и  органам  государственной  власти,  необходимо  активизировать  свою  деятельность,  направленную  на  формирование  эффективного  социального  диалога  в  системе  «власть-бизнес-общество»,  построенного  на  доверии,  которое  невозможно  заработать  разовыми  PR-акциями  или  отдельными  благотворительными  инициативами.  В  данном  контексте  уместно  задуматься  над  предостережением  Ф.  Фукуямы,  что  «общество  с  низким  уровнем  доверия  может  так  никогда  и  не  выиграть  от  перспектив,  открываемых  информационными  технологиями»  [11,  с.  53].

Вопросы  социальной  ответственности  в  конкретном  регионе  нельзя  рассматривать  отдельно,  без  учета  «общего  фона»  ответственности  в  стране.  А  этот  фон,  к  сожалению,  желает  оставаться  лучшим.  В.  Степаненко  в  своей  статье  «Безответственное  общество»  приводит  результаты  всеукраинского  исследования,  которые  констатируют  определенный  вакуум  ответственности  в  украинском  обществе,  где  около  60  %  населения  не  чувствуют  личной  социальной  ответственности  за  состояние  дел  в  стране  и  своем  населенном  пункте  (табл.  7).  Он  объясняет  это  отсутствием  реальной  субъектности,  правомочности  и  гражданской  компетентности.  «Общество  и  его  различные  группы  интересов,  которые  не  являются  субъектами  принятия  и  контроля  выполнения  своих  решений,  вряд  ли  могут  быть  ответственными,  поскольку  ответственность,  по  определению,  является  атрибуцией  только  правомочного,  дееспособного,  свободного  в  своем  выборе  субъекта»  [10,  с.  369]. 

Таблица  7.

«Несете  ли  Вы  личную  социальную  ответственность  за  состояние  дел  в  стране,  в  Вашем  городе/селе?»  (2009,  N=1800,  %)

Политическими  условиями  формирования  социальной  ответственности  граждан  и  власти,  по  его  мнению,  является:  1)  реформирование  системы  представительства  общественных  интересов  в  деформированном  на  сегодняшний  день  политическом  процессе;  2)  развитие  таких  социальных  институтов  проявления  и  реализации  ответственности,  как  постоянное  (а  не  только  во  время  выборов)  воздействие  граждан  на  власть  и  их  контроль  за  принятием  общественно  значимых  решений;  3)  реальное  утверждение,  а  не  декларирование,  основ  и  практик  местного  самоуправления;  4)  реализация  механизмов  ответственности  для  утверждения  в  стране  верховенства  права  [там  же].

К  сожалению,  подобные  рекомендации  ученых  пока  что  в  большинстве  случаев  остаются  благим  пожеланием.  На  самом  деле  представители  власти  часто  демонстрируют  (по  образному  выражению  руководителя  одной  из  донецких  НГО)  «бульдозерную»  модель  взаимодействия  с  общественностью,  очевидно  слабо  понимая,  что  «власть,  которая  теряет  доверие  людей  и  не  желает  честного  диалога  с  гражданским  обществом,  будущего  не  имеет»  [5].  Однако,  если  даже  допустить,  что  современная  украинская  власть  пойдет  на  активный  диалог  с  гражданским  обществом  и  бизнесом,  то,  как  подчеркивает  профессор  Фукуяма,  недостаток  доверия  может  быть  лишь  смягчен,  но  не  компенсирован  государственным  вмешательством  в  хозяйственную  жизнь,  ибо  доверие  формируется  в  результате  длительной  эволюции  того  или  иного  общества  [11]. 

Таким  образом,  рассчитывать  на  быстрое  внедрение  в  общественную  и  экономическую  практику  принципов  КСО  в  обществе  с  низким  уровнем  доверия  не  приходится.  Иными  словами,  несмотря  на  существующий  «общественный  заказ»  на  открытость  и  справедливость,  определенную  заинтересованность  крупного  и  среднего  бизнеса  в  международном  экономическом  сотрудничестве,  а  также  декларации  власти  о  приверженности  демократическим  ценностям,  «вирус»  ответственности  нашему  обществу  в  широком  масштабе  не  грозит,  поскольку  большинство  населения  «привито»  вакциной  недоверия  и  личной  безответственности  за  состояние  дел  в  стране.

Перед  тем,  как  сделать  выводы,  необходимо  отметить,  что  результаты  приведенных  исследований,  хотя  и  предоставляют  определенную  информацию  о  проблеме  КСО  в  Украине,  однако,  в  силу  разных  методик  проведения  исследований  и  разного  инструментария,  не  позволяют  использовать  в  полном  объеме  эвристический  потенциал  этих  исследований,  что  лишний  раз  подтверждает  необходимость  системных  и  комплексных  исследований  в  этой  сфере.

Выводы  и  перспективы  дальнейших  исследований.  Интеграция  принципа  КСО  в  стратегию  развития  бизнеса  становится  характерной  чертой  национальных  компаний.  Однако  одного  желания  руководства  компаний  быть  на  передовых  позициях  эффективного  ведения  бизнеса  недостаточно.  Необходима  постоянная  и  кропотливая  работа  по  отслеживанию  последствий  процесса  введения  принципов  социальной  ответственности  как  в  деятельность  самих  компаний,  так  и  при  отслеживании  последствий  для  населения  региона  и  социума  в  целом.  Другими  словами,  необходима  четкая  обратная  связь,  знание  и  учет  общественного  мнения,  так  как  в  Украине  еще  не  сложилось  понимание  социальной  ответственности  бизнеса  как  добровольного,  дополнительного  вложения  в  успешное  развитие  общества.  Большинство  населения  продолжает  считать,  что  это  прерогатива  государства.  Исследования  показывают,  что  для  работников  украинских  компаний  более  важными  являются  забота  об  их  доходах,  кредитование  сотрудников,  профилактика  чрезвычайных  ситуаций.  Для  простых  украинцев  важными  направлениями  социальной  ответственности  бизнеса  являются:  обеспечение  качества  и  адекватной  цены  продукции,  охрана  окружающей  среды,  здравоохранение,  строительство  социальных  объектов.  К  наименее  значимым  направлениям  относят  пожертвования  благотворительным  организациям,  меценатство  и  проекты,  направленные  на  повышение  национального  самосознания.  Социальная  ответственность  перед  государством  определяется  и  теми,  и  другими,  в  первую  очередь,  как  соблюдение  законов  и  своевременная  выплата  налогов.  Напротив,  представители  властных  структур  придерживаются  позиции  обязательного  участия  бизнеса  в  социальных  мероприятиях,  превращая  добровольное  участие  в  обязательный  социальный  налог. 

В  настоящее  время  украинский  бизнес  уже  является  носителем  мирового  «вируса»  корпоративной  социальной  ответственности,  степень  и  интенсивность  распространения  которого,  скорее  всего,  будут  связаны,  во-первых,  с  формирующимся  в  украинских  деловых  кругах  (под  влиянием  мировых  тенденций  этики  ведения  бизнеса)  соотнесением  понятий  «деловая  репутация»  и  «корпоративная  социальная  ответственность»;  во-вторых,  с  осознанием  отечественными  предпринимателями  того  факта,  что  невозможно  успешно  вести  бизнес,  существуя  в  изолированном  социальном  пространстве.  Ведь  активная  благотворительная  и  спонсорская  деятельность,  наличие  социальных  программ,  эффективное  сотрудничество  с  органами  власти  определяют  положительный  имидж  и  инвестиционную  привлекательность  компании.  Третьим  условием  успешного  распространения  принципов  социальной  ответственности  является  внедрение  практик  социального  и  общественного  контроля  (аудита),  мониторинга  и  экспертизы  деятельности  бизнеса  и  органов  местной  власти  (естественно,  при  наличии  на  то  политической  воли  руководства  страны).  В  ближайшее  время  планируется  проведение  аудита  социальной  ответственности  ряда  компаний  Донецкого  региона  для  предоставления  объективной  информации  не  только  руководству  этих  компаний,  но  и  руководству  города  и  области,  общественности  о  состоянии  и  перспективах  развития  КСО  в  регионе.

Список  литературы:

1. Алексеева  А.  Вирус  ответственности  [Электронный  ресурс]  //  Корпоративная  социальная  ответственность.  —  2  февраля  2009  г.  —  Режим  доступа  к  журн.:  http://www.csrjournal.com/lib/networkoverview/1902-virus-otvetstvennosti.html  (дата  обращения  05.01.2013).
2. Воробей  В.  Корпоративна  соціальна  відповідальність  чи  вигода?  /  В.  Воробей  //  Києво-Могилянська  Бізнес  Студія.  —  2005.  —  №  10.  —  С.  12—18.
3. Губина  Н.В.  Социальная  напряженность  в  монопрофильном  городе:  опыт  социологического  исследования:  монография.  —  Казань:  РИЦ  «Школа»,  2007.  —  396  с.
4. Гуменна  О.В.  Соціальна  відповідальність  бізнесу  в  контексті  інноваційного  розвитку  економіки  [Электронний  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  www.nbuv.gov.ua/Portal/Soc_Gum/Nvamu/Ekon/2009_7/09gavdoe.pdf  (дата  обращения  19.12.2012).
5. Кіпень  В.П.  «Бульдозерна»  модель  донецької  взаємодії  з  громадськістю  [Электронный  ресурс]  //  ОстроВ  Донецк.  29.01.2013.  —  Режим  доступа  к  журн.:  http://www.ostro.org/donetsk/politics/articles/413916/  (дата  обращения  31.01.2013)
6. Никитина  Л.М.  Факторы  формирования  корпоративной  социальной  ответственности  с  позиций  требований  времени  и  институциональной  среды  /  Л.М.  Никитина  //  Вестник  ВГУ,  Серия:  экономика  и  управление.  —  2008.  —  №  2.  —  С.  21—25.
7. Результаты  мониторинга  состояния  и  перспектив  развития  предприятий  малого  бизнеса  в  городе  Донецке  /  Под  ред.  О.К.  Михеевой.  —  Донецк:  ДонГУУ,  2008.  —  57  с.
8. Социальную  ответственность  лучше  всего  понимает  бизнес  и  университеты,  а  наиболее  активная  —  Донецкая  область:  результаты  исследования  [Электронный  ресурс]  //  Корпоративная  социальная  ответственность.  —  30  октября  2008  г.  —  Режим  доступа  к  журн.:  //  http://www.csrjournal.com/lib/networkoverview/1671-biznes-naibolee-zainteresovan-v-korporativnojj.html  (дата  обращения  14.10.2011).
9. Соціальна  відповідальність  українського  бізнесу  [Электронний  ресурс].  —  К.,  2008.  —  57  с.  —  Режим  доступа.  —  URL:  www.un.org.ua/files/SURVEY_UKR.pdf  (дата  обращения  23.12.2012).
10. Степаненко  В.  Безвідповідальне  суспільство?  /  В.  Степаненко  //  Українське  суспільство  1992—2009.  Динаміка  соціальних  змін:  за  ред.  д.  ек.  н.  В.  Ворони,  д.  соц.  н.  М.  Шульги.  —  К.:  Інститут  соціології  НАН  України,  2009.  —  С.  358—370.
11. Фукуяма  Ф.  Доверие:  социальные  добродетели  и  путь  к  процветанию:  Пер.  с  англ.  /  Ф.  Фукуяма.  —  М.:  ООО  «Издательство  ACT»:  ЗАО  НПП  «Ермак»,  2004.  —  730  с.