НАУЧНАЯ  РЕВОЛЮЦИЯ:  КОНЦЕПЦИИ  А.  КОЙРЕ  И  Т.  КУНА

Котлярова  Виктория  Валентиновна

канд.  филос.  наук,  доцент,  Институт  сферы  обслуживания  и  предпринимательства  (филиал)  Донского  государственного  технического  университета,  РФ,  Ростовская  область,  г.  Шахты

E-mail:  Biktoria66@mail.ru

THE  SCIENTIFIC  REVOLUTION:  THE  CONCEPT  OF  A.  KOYRЕ  AND  Т.  KUHN

Viktoriya  Kotlyarova

candidate  of  philosophical  sciences,  associate  professor  Don  State  Technical  University  Institute  of  the  service  sector  and  entrepreneurship  (department)  ,  Russia,  Rostov  region,  Schachty

АННОТАЦИЯ

В  статье  анализируется  понятие  научной  революции.  Прослеживается  становление  данного  термина  в  концепциях  А.  Койре  и  Т.  Куна.  Подчеркивается  значимость  парадигмального  подхода  для  исследования  динамики  научного  знания.

ABSTRACT

This  article  analyzes  the  concept  of  scientific  revolution.  Traced  the  emergence  of  the  term  in  the  concept  of  A.  Koyrе  and  Т.  Kuhn.  The  significance  of  paradigmatic  approach  to  study  the  dynamics  of  scientific  knowledge.

Ключевые  слова:  динамика  развития  науки;  научная  революция;  парадигма;  парадигмальный  подход;  философия  науки.

Keywords:  dynamics  of  development  of  science;  scientific  revolution;  paradigm;  paradigmatic  approach;  philosophy  of  science.

В  начале  XXI  в.  тенденцией  развития  постнеклассической  науки  выступает  стремление  к  воссозданию  целостной  системы  научного  знания,  анализ  динамики  научного  знания.  В  обозначенном  контексте  особое  значение  придается  определению  научной  революции.  Автор  в  данной  статье  предпринимает  попытку  рассмотрения  обозначенной  категории  в  концепцияхТ.  Куна  и  А.  Койре. 

В  современной  философии  науки  существует  два  основных  подхода  к  проблеме  развития  научного  знания:  эссенциалистский  и  экзистенциальный.  Основанием  эссенциалистского  способа  изучения  науки  в  логическом  позитивизме  стала  мысль  о  единстве  научного  знания,  наука  представляется  логически  стройной  и  эмпирически  обоснованной  системой  высказываний,  лишенной  любой  историчности.  С  середины  двадцатого  века  начинает  активно  развиваться  экзистенциальный  подход  в  философии  науки,  в  русле  которого  отвергается  тезис  об  универсальности  научной  методологии  и  актуализируется  идея  множественности  исторических  типов  науки.  В  философии  постпозитивизма  выделяется  два  дивергентных  направления:  первое  рассматривает  динамику  науки  помощью  нормативных  принципов  логического  характера,  регулирующих  это  развитие  (И.  Лакатос,  К.  Поппер  и  др.),  второе  направление  переносит  акцент  на  социально-психологические  детерминанты  развития  научного  знания  (Т.  Кун,  С.  Тулмин  и  др.). 

Т.  Кун,  доказывая  отсутствие  в  реальном  развитии  науки  рациональности  и  непрерывности,  зависимость  динамики  науки  от  вненаучных  факторов  и  идей,  приближает  философию  науки  к  социологии,  психологии  и  истории,  и,  тем  самым,  начинает  совершенно  новый  этап  философской  рефлексии  развития  научного  знания.  Речь  идет  о  публикации  в  1962  г.  знаменитой  работы  Т.  Куна  «Структура  научных  революций»,  вызвавшей  всплеск  интереса  к  понятиям  «научная  революция»,  «парадигма»  и  разработанному  Т.  Куном  парадигмальному  подходу.  Своей  популярностью  концепция  Т.  Куна  обязана,  прежде  всего,  использованию  понятия  «парадигма»  и  модели  «научная  революция».

Популярность  парадигмальной  методологии  закономерно  актуализирует  вопрос  —  что  же  может  выступать  в  качестве  основной  предпосылки  разработки  парадигмального  подхода?  Для  ответа  обратимся  к  предисловию  к  «Структуре…».  Т.  Кун  ссылается  на  работы  А.В.  Койре,  Ж.  Пиаже,  Е.  Мецгера,  Л.  Флека  и  др.  как  на  ведущие  теоретические  источники  собственных  идей  о  природе  научного  познания  и  роли  вненаучных  факторов  в  формировании  эпистемологический  моделей  науки  [2,  с.  6—7]. 

Французский  философ  и  историк  русского  происхождения  Александр  Владимирович  Койре  создает  общую  философско-историографическую  концепцию  Научной  революции  XVII  века.  Мыслитель  с  самых  первых  своих  работ,  пытается  показать  суть  и  важность  зафиксированных  в  науке  XVII  в.  изменений,  становясь  одним  из  первых  создателей  канонического  образа  научной  революции,  определившим  ее  границы  и  содержание.  Главным  философским  достижением  А.В.  Койре  становится  исследование  идейных  предпосылок  и  развития  научной  революции  XVI—XVII  вв.  вплоть  до  научных  открытий  Ньютона  включительно  [1].  Достаточно  очевидно,  что  выбор  тех  идей  и  событий,  определяющих  структуру  Научной  революции  в  концепции  А.  Койре,  обуславливается  социально  значимым  результатом  этой  революции  —  созданием  и  распространением  нового  знания  о  материальном  мире.  А.  Койре  утверждает,  что  научная  революция  была  обусловлена  не  более  точными  наблюдениями,  а  концептуальными  изменениями,  появлением  нового,  а  именно  математического,  типа  мышления.  В  этом  смысле  А.В.  Койре  выступает  интеллектуальным  наследником  Р.  Декарта,  в  то  время  как  англоязычные  коллеги  Т.  Куна  в  области  философии  больше  тяготеют  к  взглядам  Ф.  Бэкона.  И  та  борьба,  которая  впоследствии  разворачивается  вокруг  «Структуры  …»,  становится  современным  вариантом  давнего  спора  между  рационализмом  и  эмпиризмом. 

В  концепции  Т.  Куна  научная  революция  развивается  в  результате  смены  парадигмы  и  перехода  от  одной  нормальной  науки  к  другой.  В  соответствии  с  моделью  Т.  Куна,  в  периоды  революций  завязывается  конкурентная  борьба  парадигм,  разворачиваемая  между  сообществами.  Победа  новой  парадигмы  в  этой  непримиримой  борьбе  определяется  не  научными,  а  социально-психологическими  факторами  (это  связано  с  «несоизмеримостью»  теорий,  порожденных  различными  парадигмами).  Т.  Кун  задает  следующую  систему  понятий:  термином  «нормальная  наука»  называется  исследование,  имеющее  опору  в  одном  или  нескольких  значительных  научных  достижениях  прошлого,  признаваемых  конкретным  научным  сообществом  как  необходимая  основа  его  практической  деятельности  в  последующем.  В  современном  мире,  считает  Т.  Кун,  такие  фундаментальные  достижения  представлены  в  обширной  учебной  литературе.  До  начала  XIX  в.  подобную  функцию  реализовывали  известные  классические  труды  ученых,  довольно  долго  и  в  значительной  степени  неявно  определяя  значимость  «проблем  и  методов  исследования  каждой  области  науки  для  последующих  поколений  ученых»  [2,  с.  28].  Согласно  позиции  Т.  Куна,  такая  ситуация  была  возможна  благодаря  наличию  двух  существенных  особенностей  данных  трудов.  Во-первых,  их  создание  стало  в  большой  степени  выдающимся  фактом,  позволяющим  привлекать  на  длительное  время  группу  исследователей  из  конкурирующих  научных  направлений.  Во-вторых,  данные  исследования  являлись  весьма  открытыми,  чтобы  все  новые  и  новые  поколения  ученых  смогли,  действуя  в  их  рамках,  определить  для  себя  актуальные,  еще  нерешенные  проблемы.  «Достижения,  обладающие  двумя  этими  характеристиками,  я  буду  далее  называть  «парадигмами»  [2,  с.  28]. 

Модель  развития  науки,  предложенная  Т.  Куном  проста  и  несовершенна,  но  исключительно  принципиальна,  т.  к.  выбор  новой  парадигмы  Т.  Кун  описывает  не  в  когнитивных,  а  в  психологических  терминах,  представляющих  этот  процесс  в  качестве  переключения  гештальта.  Каждая  парадигма,  согласно  Т.  Куну  обладает,  как  минимум,  тремя  аспектами:  наиболее  общая  картина  рационального  устройства  природы,  дисциплинарная  матрица  и  общепризнанный  образец,  шаблон.  Именно  поэтому  смена  парадигм  представляет  собой  не  только  смену  разных  картин  мира,  но  и  трансформацию  систем  ценностей,  научных  способов  решения,  методологии  исследования,  измерения  и  наблюдения  явлений,  социокультурных  практик. 

Необходимо  отметить,  что  отношение  к  работе  Т.  Куна  было  далеко  не  однозначным  и  включало  ряд  противоречивых  оценок  —  от  полнейшей  поддержки  до  полного  неприятия  его  идей.  В  данном  контексте  весьма  интересной  выступает  самооценка  автора  парадигмального  подхода:  Т.  Кун  «скромно»  считал,  что  ему  удалось  осчастливить  человечество  и  науку  двумя  значительными  открытиями:  во-первых,  определение  общего  механизма  генезиса  любой  науки  как  единства  «нормальной  науки  и  некумулятивных  скачков»,  во-вторых,  большим  вкладом  считал  введение  в  научный  оборот  понятия  «парадигма»:  «Если  я  был  в  чем-то  оригинальным  при  рассмотрении  подобных  понятий,  то  это  следует  отнести  главным  образом  к  применению  их  к  наукам,  то  есть  к  областям,  которые  во  многом  развивались  иначе.  По-видимому,  понятие  парадигмы  как  конкретного  достижения,  как  образца  является  вторым  моим  вкладом  в  разработку  проблем  развития  науки»  [2,  с.  271].

В  принципе  в  первом  «открытии»  он  не  изобрел  ничего  нового,  поскольку  и  из  диалектики  Г.  Гегеля,  и  из  диалектико-материалистического  учения,  сформулированного  классиками  марксизма,  был  известен  закон  перехода  количества  в  качество.  Согласно  ему  все  в  мире,  включая  науку,  развивается  через  разрыв  в  постепенности,  благодаря  переходу  от  незаметных,  скрытых  количественных  накоплений  (в  данном  случае  в  «нормальной  науке»)  к  изменениям  открытым,  коренным,  качественным,  что  Т.  Кун  и  называет  «научными  революциями».  На  наш  взгляд,  его  рассуждения  о  роли  научных  парадигм  и  уточнении  этапов  (стадий)  их  развития  следует  считать  действительно  новшеством  —  Т.  Кун  впервые  обратил  внимание  на  глубокие  преобразования  и  их  социокультурный  контекст,  которыми  характеризуются  некоторые  исторические  периоды  развития  научных  идей.  Никакие  другие  концепции  известных  исследователей  («личностное  знание»  и  «спонтанный  порядок»  М.  Полани,  «фальсифицируемость»  К.  Поппера,  «исследовательская  программа»  и  «рациональная  реконструкция»  И.  Лакатоса,  «эпистемологический  анархизм»  П.  Фейерабенда)  не  пользовались  такой  популярностью.

Таким  образом,  основанием  исследования  научной  революции  в  концепции  Т.  Куна  выступают  работы  историков  науки  и  доктрина  постпозитивизма,  исследующая  научное  знание  в  его  динамике,  выявляющая  формы  развития  знания  и  тем  самым  отличающаяся  от  неопозитивизма,  акцентирующего  внимание  на  анализе  структуры  науки.  Т.  Кун  во  многом  продолжает  и  развивает  идеи,  ранее  обоснованные  А.В.  Койре,  включая  в  прадигмальную  модель  динамики  научного  знания  принцип  историзма,  заимствованный  у  А.В.  Койре.  Гипотеза  Куна  породила  больше  вопросов,  чем  ответов.  Например,  на  сам  вопрос  о  происхождении  теорий  так  и  не  последовало  ответа,  ведь  научная  парадигма  тоже  складывается  задним  числом,  когда  уже  созрел  целый  комплекс  конкретных  научных  теорий.  К  тому  же  не  получается  ясного  отграничения  революционных  и  нормальных  периодов  развития  науки.  Однако  эти  претензии  современников  выражали  не  отрицание,  а  как  раз  признание  его  понятий  научной  революции  и  парадигмы,  поскольку  речь  шла  о  разработке  упомянутых  открытых  вопросов.  Вводя  понятие  «парадигмы»  применительно  к  изучению  истории  развития  науки,  Т.  Кун,  на  наш  взгляд,  не  абсолютизировал  линейность  парадигм,  считая,  что  также  необходимо  прослеживать  и  другие  направления  в  развитии  науки.

Список  литературы:

1. Койре  A.  Очерки  истории  философской  мысли  /  под  ред.  А.П.  Юшкевича.  М.,  1985.  —  282  с.
2. Кун  Т.  Структура  научных  революций.  С  вводной  статьей  и  дополнениями  1969  г.  М.:  Прогресс,  1977.  —  300  с.