МЕТОДИКА  КОНСЕРВАЦИИ  РУИН  В  РЕСТАВРАЦИОННОЙ  ПРАКТИКЕ  (НА  ПРИМЕРЕ  ПАМЯТНИКОВ  ТАТАРСТАНА)

Суханова  Екатерина  Алексеевна

аспирант  Казанского  архитектурно-строительного  университета  РФ,  Республика  Татарстан,  г.  Казань

E-mail: 

CONSERVATION  METHODS  OF  THE  RUINS  IN  THE  RESTORATION  PRACTICE  (ON  THE  EXAMPLE  OF  TATARSTAN  MONUMENTS)

Ekaterina  Sukhanova

post-graduate  student  of  the  Kazan  State  University  of  Architecture  and  Engineering,  Russian  Federation,  Republic  of  Tatarstan  Kazan

АННОТАЦИЯ

Целью  статьи  является  анализ  существующих  методов  консервации  руинированных  памятников  и  оценка  их  преимуществ  и  недостатков  с  точки  зрения  непосредственной  реализации.  На  территории  Татарстана  апробация  и  разработка  методики  консервации  руин  насчитывает  более  50  лет.  Это  дает  возможность,  как  усовершенствования  методов  консервации,  так  и  понимание  роли  общей  теоретизированной  методики  в  практической  консервационной  деятельности.

ABSTRACT

The  aim  of  the  article  is  the  analysis  of  existing  methods  of  conservation  ruin  monuments  and  assessment  of  their  advantages  and  disadvantages  in  terms  of  immediate  implementation  of  the  monuments.  On  the  territory  of  Tatarstan  testing  and  development  of  methods  of  conservation  of  the  ruins  is  more  than  50  years  and  covers  a  large  part  of  the  known  methods.  On  the  territory  of  Tatarstan  there  are  more  than  50  years  application  and  development  of  ruins  conservation  methods.  It  allows  both  to  improving  the  methods  of  preservation  and  understanding  of  the  role  of  the  General  theoretical  methodology  in  practical  conservation  activities.

Ключевые  слова:  метод;  подлинник;  руинированный  памятник.

Keywords:  method;  authentic  detail;  ruin  monument.

Консервация  руинированных  памятников  —  специфическая  сфера  реставрационной  деятельности,  а  руинированные  объекты  культурного  наследия,  прежде  всего  памятники  археологии,  доходят  до  нас  во  фрагментарном  состоянии  и  малой  сохранности.  В  частности,  руинированные  памятники  Татарстана,  такие  как  памятники  Болгарского  городища,  Билярска,  Чертова  городища  в  Елабуге,  Казанского  кремля,  сохранились  в  своем  большинстве  на  уровне  фундаментов,  а  восстановление  облика  памятника  опирается  в  основном  на  археологические  находки  –  куски  штукатурки,  блоков  кладки  стен,  облицовочных  блоков  и  пр. 

В  настоящее  время  интерес  к  памятникам  древности,  а  в  частности,  к  руинированным  памятникам,  заметно  возрос,  ведь  наиболее  «древние»  архитектурные  объекты  представлены  именно  руинами.  На  территории  Татарстана  этот  социальный  запрос  нашел  отклик  в  разработке  памятников  Болгарского  городища  2010—2013  годов.  Памятники  Болгарского  историко-архитектурного  музея-заповедника  уже  были  исследованы  и  подвергались  консервации  в  1960—1990  годах.  Опыт  консервации,  опробованный  на  этих  памятниках,  а  так  же  анализ  методов  консервации,  применяемый  в  отечественной  практике  в  целом,  позволили  оценить  и  проработать  систему  методов  для  внедрения  в  практику.

К  сегодняшнему  дню  существует  несколько  методов  консервации,  каждый  из  которых  имеет  свои  преимущества  и  недостатки.  Первым  методом  можно  обозначить  метод  «повторного  погружения  в  грунт».  Этот  метод  считается  наиболее  «щадящим»  подлинные  остатки,  так  как  защищает  их  от  разрушительных  реагентов  окружающей  среды.  Но  если  до  раскрытия  и  археологических  исследований  памятник  лежит  в  плотных  слоях  грунта,  то  после  «засыпки»  остатки  оказываются  в  рыхлом  грунте,  который  легко  берет  влагу  и  предает  ее  археологическим  остаткам.  Особенно  негативно  это  влияет  на  памятники  из  гигроскопичных  материалов,  например,  туфового  камня  и  известковых  кладочных  растворов,  как  в  случае  с  Болгарскими  памятниками.  Более  того,  как  правило,  «курганы»  над  памятником  не  насыпают,  и  он  остается  лежать  в  зоне  промерзания  грунта,  что  при  намокании  вызывает  разрывы  в  подлинной  кладке.  В  грунт  так  же  попадают  семена  растений,  которые  не  только  прорастают  в  памятник,  разрушая  его,  но  и  дают  кислотность  почвы,  влияющую  на  химический  состав  подлинных  остатков.  Последний  недостаток  метода  в  консервационной  практике  устраняется  протравливанием  насыпного  грунта.

Вторым  используемым  на  руинированных  памятниках  методом  можно  считать  метод  натурной  консервации.  Этот  метод  нашел  применение  в  более  мягком  климате,  чем  на  территории  центральной  части  России  и  там,  где  руиниированные  памятники  представлены  остатками  из  более  прочных  материалов,  чем  известковые  остатки  Болгарских  памятников.  Согласно  этому  методу,  руины  остаются  в  максимально  нетронутом  виде,  допускается  только  химическое  укрепление  самих  подлинных  остатков,  антисептирование,  гидрофобизация  и  укрепление  поверхности  грунта,  если  есть  опасность  его  подвижек.  То  есть  использование  подобного  метода  —  это  попытка  сохранить  и  продемонстрировать  облик  памятника  на  момент  окончания  раскопок,  без  различных  защитных  и  гипотетических  дополнений.  Сама  идея  подобной  консервации  наиболее  близка  основным  реставрационным  принципам,  но  этот  способ  на  практике  не  может  обеспечить  необходимый  уровень  сохранности  руинированных  памятников.  Даже  химической  обработкой  невозможно  полностью  предотвратить  разрушительное  воздействие  окружающей  среды:  выветривания,  воздействия  растений  и  микроорганизмов,  влаги  и,  как  следствие,  морозобоя.  Также  следует  учитывать  механические  повреждения,  вызванные,  прежде  всего,  туристической  активностью,  которую  теоретически  можно  ограничить  установкой  заграждений  и  планировкой  туристических  маршрутов,  но  на  практике  это  часто  оказывается  малоэффективно. 

К  третьему  методу  относится  формирование  над  памятниками  сооружений,  навесов  и  музеефикация  археологических  остатков  сооружений  в  интерьере.  Из  них  самым  эффективным  с  точки  зрения  сохранения  становится  именно  музеефикация  в  интерьере,  так  как  здесь  есть  возможность  создания  идеальных  для  сохранения  памятника  условий  и  демонстрации  руинированных  остатков  в  том  виде,  в  каком  они  были  найдены  археологами  с  показом  хрупких  материалов.  Хотя  очень  часто  при  консервации  этим  методом  на  памятнике  в  профилактических  целях  все-таки  проводят  химическое  укрепление  и  антисептирование.  Но  этот  способ  консервации  далеко  не  всегда  есть  возможность  реализовать  —  как  и  памятники  Болгарского  городища,  большинство  руинированных  памятников  составляют  архитектурно-археологические  музеи-заповедники,  «разбросанные»  на  большой  территории.  Это  касается  и  формирования  защитных  сооружений  над  памятником,  как  правило,  из  легких  и  светопрозрачных  современных  материалов.  Этот  способ  был  опробован  в  Казанском  Кремле  1995—2005  годах  и  памятнике  Болгарского  городища  Бане  №  2  в  2012  году  и,  несмотря  на  то,  что  может  казаться  менее  эффективным  в  сравнении  с  музеефикацией  в  интерьере  из-за  подверженности  температурным  перепадам,  положительно  показал  себя  на  практике.  Из-за  отсутствия  воздействия  атмосферных  осадков,  перепады  температуры  теряют  свои  разрушительные  свойства.  Кроме  того,  такие  сооружения  защищают  памятники  от  ветра,  что  для  равнинного  рельефа  территории  Болгарского  городища  и  близости  реки  является  важным  моментом.  Единственным  недостатком  может  стать  развитие  внутри  защитного  сооружения  плесени  и  лишайников  в  том  случае,  если  не  продумано  проветривание.

Что  касается  навесов  над  памятниками,  то  они  не  всегда  работают  так,  как  это  предполагается.  В  Болгарском  музее-заповеднике  навесы  были  сделаны  над  северо-восточной  угловой  башней  Соборной  мечети  в  1960-е  годы  и  над  четырехугольником  Ханского  дворца  в  2010  году.  Разумеется,  навесы  частично  защищают  памятник  от  осадков.  Но  в  случае  с  башней  Соборной  мечети  навес  закрывает  площадь  приблизительно  в  70  м²,  что  при  учете  равнинного  рельефа  и  сильных  ветров  не  становится  особым  препятствием  для  осадков  и  это  была  одна  из  причин  его  демонтажа  в  2010  году.  Площадь  навеса  над  Ханским  дворцом  составляет  около  2000  м²,  но  из-за  того,  что  памятник  находится  около  обрыва,  спускающегося  к  реке,  ветра  здесь  настолько  сильные,  что  под  навес  так  же  постоянно  проникают  осадки,  защитой  от  которых  и  предусматривался  навес.

Стоит  добавить,  что  руины,  как  правило,  неотделимы  в  историческом,  композиционном  и  эстетическом  плане  от  ландшафта,  а  навесы  и  защитные  сооружения  над  памятниками  разрушают  целостность  восприятия  музея-заповедника  в  целом  в  не  зависимости  от  того,  из  каких  материалов  они  выполнены.  Более  того,  навес  может  создать  у  зрителя  неверное  понимание  общей  композиции  и  масштаба  памятника.

Четвертым  методом  нужно  отметить  метод  консервации  с  фрагментарной  реставрацией.  Сюда  же  можно  включить  и  анастилоз  найденных  деталей.  То  есть  в  данном  методе  уже  имеет  место  гипотетическое  «домысливание»  памятника  с  установкой  найденных  в  раскопах  отдельных  деталей  и  блоков  на  их  предполагаемое  изначальное  местоположение.  После  проведения  анастилоза  памятник  подвергается  пропитке  антисептиками,  укрепляющими  составами,  гидрофобизаторами,  а  также  делается  обмазка  наиболее  хрупких  и  поврежденных  фрагментов  руин  —  на  Болгарских  памятниках  это  известковый  кладочный  раствор,  который  иначе  не  было  возможности  сохранить.  В  ряде  случаев  в  рамки  этого  метода  включается  полная  обмазка  руинированных  остатков,  как  это  было  сделано  на  остатках  здания  Караван-сарая  в  Билярске  и  на  стенах  Соборной  мечети  в  2012  году.  Но  на  Болгарских  и  Билярских  памятниках  метод  консервации  с  фрагментарной  реставрацией  в  «чистом»  виде  не  применялся  и  частично  пересекается  с  методом  «макетирования». 

На  многих  памятниках  Болгарского  музея-заповедника  очень  плохая  сохранность.  Поэтому  над  подлинной  кладкой  «надстроены»  несколько  рядов  консервационной  кладки  общей  высотой  0,3—0,5  м.  И  если  в  60-е  годы  XX  века  для  консервационной  кладки  использовался  белый  известковый  камень  на  тощем  цементном  растворе,  так  как  на  тот  период  это  был  наилучший  вариант,  то  к  началу  консервации  2010—2013  годов  были  разработаны  кладочные  смеси  очень  близкие  по  своим  свойствам  к  подлинному  известковому  раствору.  К  тому  же  в  отличие  от  цементного  раствора  эти  смеси  отвечали  основным  требованиям  к  реставрационным  материалам  —  не  превышали  прочность  подлинного  материала,  отвечали  требованию  обратимости,  не  контрастировали  с  обликом  подлинника  и  хорошо  работали  с  известковым  камнем  оригинальной  и  консервационной  кладки.  Кроме  того,  «частичное  макетирование»  позволяло  воплотить  принцип  ревалоризации  —  восстановления  эстетической  ценности  и  продемонстрировать  особенности  каждого  памятника.  В  качестве  примера  реализации  этого  метода  можно  привести  консервацию  Мавзолея  №  2  юго-восточной  части  Болгарского  городища.  От  мавзолея  сохранился  только  котлован  ленточного  фундамента,  но  были  найдены  и  остатки  бутовой  нерегулярной  кладки,  и  остатки  известкового  кладочного  раствора  «розоватого  цвета  из-за  содержания  в  нем  толченой  керамики»  [5,  с.  206].  Продемонстрировать  эти  подлинные  остатки  кладочного  раствора  в  открытом  виде  не  представлялось  возможным,  но  желательно  было  продемонстрировать  и  его  особенности.  Для  этого  в  качестве  консервационных  материалов  были  выбраны  бутовый  известковый  камень  и  реставрационный  кладочный  раствор  с  добавлением  цемянки,  дающей  цвет  близкий  к  подлинному  раствору.  Эти  материалы  гармонировали  с  памятником  и  в  тоже  время  отличались  от  подлинника,  а  не  имитировали  его.

Пятый  метод  консервации  руинированных  памятников  —  собственно  макетирование,  который  не  столько  направлен  на  сохранение  подлинника,  сколько  на  музеефикацию  объекта.  Метод  «макетирования»  является  самым  спорным  из  рассмотренных  с  точки  зрения  подлинности,  основных  реставрационных  принципов  и  Венецианской  хартии.  Тем  не  менее,  в  Болгарском  городище  этот  метод  был  применен  дважды  —  в  1993  году  на  Большом  минарете,  от  которого  остался  только  цоколь,  но  сохранились  данные  о  его  облике,  и  в  2013  году  —  на  Бане  №  3,  которая  была  исследована  в  1950-1951  годах,  но  после  строительства  Куйбышевского  водохранилища  баня  оказалась  затоплена.  Баню  №  3  решено  было  «перенести»  и  выполнить  ее  «макет»  в  виде  благоустройства,  то  есть  показать  мощением  ее  очертания  в  материалах,  приближенных  к  подлинным  согласно  данным  археологических  раскопов.

К  описанным  методам  можно  добавить  необходимость  составления  проекта  благоустройства  памятников  и  вертикальной  планировки  с  отведением  воды  от  памятника.  Кроме  того,  еще  в  1960-х  годах  было  высажены  лесопосадки  для  защиты  памятников  от  ветра  и  сейчас  спустя  50  лет  доказали  свою  эффективность. 

В  целом,  по  методам  консервации  руинированых  памятников  нужно  отметить,  что  для  конкретных  памятников  формулируется  и  уточняется  отдельная  методика,  которая  зависит  от  множества  факторов,  таких  как  геолого-климатическая  ситуация,  степень  сохранности  памятников,  материалы  подлинных  остатков,  состав  и  состояние  грунта  и  прочие.  Но  это  не  значит,  что  нужно  полностью  отказываться  от  общей  теоретизированной  методики,  потому  как  она  служит  основой  для  создания  узконаправленной  системы  методов  для  внедрения  в  практику.  Подобная  общая  методика  дает  скорее  понимание  возможного  результата,  целей  консервационной  деятельности  и  возможные  пути  их  достижения.

Список  литературы:

1.Айдаров  С.С.  Научные  предпосылки  реставрации  архитектурных  памятников  Татарии  (Великие  Болгары).  Казань,  1968.  —  22  с.

2.Консервация  неиспользуемых  каменных  памятников  архитектуры.  Методические  рекомендации.  М.:  1992.  —  57  с.

3.Михайловский  Е.В.  Методика  реставрации  памятников  архитектуры.  М.:  Стройиздат,  1977.  —  168  с.

4.Методические  основы  охраны  и  использования  памятников  археологии.  Сборник  научных  трудов.  М.:  Министерство  культуры  СССР,  1987.  —  161  с.

5.Федоров-Давыдов  Г.А.  Монументальное  строительство,  архитектура,  благоустройство.  М.:  Наука,  2001.  —  365  с.