СИСТЕМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ШТРАФА КАК УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

Горбань Артем Владимирович

студент 3 курса, юридический факультет ЮФУ, г. Ростов-на-Дону

E-mail: gorb-artem@yandex.ru

Карасова Анна Леонтиевна

научный руководитель, канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультете ЮФУ, г. Ростов-на-Дону

Современная уголовная политика Российской Федерации развивается в русле либерализации уголовного законодательства. Данная тенденция, в частности, проявляется в гуманизации системы уголовных наказаний. К наказаниям, которым законодатель в сложившихся условиях реформирования уголовного законодательства отводит особое значение, относится штраф.

Законодательно дефиниция штрафа определяется как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Штраф открывает систему уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ). Однако реальное применение этого наказания судом не всегда позволяет считать его самым мягким уголовным наказанием. С учетом конкретных обстоятельств дела единовременная выплата штрафа в размере, например, 10000 рублей порой может иметь большее карательное воздействие, а также ощутимее восприниматься осужденным, чем отбытие им наказания в виде 100 часов обязательных работ. Поэтому можно считать, что штраф обладает необходимых карательным потенциалом.

Штраф как наказание за совершение преступления широко применяется в зарубежных странах. Анализ российской судебной практики не позволяет говорить о штрафе как наиболее часто назначаемом уголовном наказании. Так, в 2010 году штраф был назначен 123 495 осужденным (14,6 %), лишение свободы (условно) — 307 209 осужденным (36,4 %), лишение свободы на определенный срок — 265 840 осужденным (31,5 %) [5], а в 2011 году штраф назначен 117 868 осужденным (14,7 %), лишение свободы (условно) — 285 890 осужденным (35,6 %), лишение свободы на определенный срок — 236 901 осужденному (29,5 %) [6]. Нетрудно заметить, что удельный вес штрафа в числе уголовных наказаний, назначаемых судом за совершение преступлений, довольно невелик.

Причины такого неактивного применения уголовного штрафа, по нашему мнению, кроются, во-первых, в сложности построения нормы права, определяющей порядок исчисления штрафа, во-вторых, в наличии проблем социально-экономического, правового и организационного характера, преломляющихся на уровне непосредственного исполнения данного наказания.

Сложность структуры правовой нормы ст. 46 УК РФ проявляется в том, что законодателем в ч. 2 ст. 46 УК РФ определены три способа исчисления штрафа: в твердой денежной сумме (от 2500 до 1 млн. рублей), в размере заработной платы или иного дохода осужденного (за период от двух недель до пяти лет) и в кратной величине. Последняя разновидность штрафа исчисляется исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Наиболее распространенным способом исчисления штрафа является определение четкого размера денежной суммы. Остальные два способа исчисления штрафа используются судами незначительно. Основная причина сложившейся ситуации видится нами в «боязни» судов допустить ошибки при исчислении штрафа при таких способах исчисления наказания. В связи с этим считаем, что Верховному Суду РФ необходимо дать подробные разъяснения по вопросам исчисления штрафа в зависимости от обстоятельств дела, что позволит максимально индивидуализировать назначение данного наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Однако осуществить правильное прогнозирование социально-экономического положения осужденного суду представляется достаточно сложным процессом. Ввиду этого возникают определенные сложности с исполнением штрафа, связанные с тем, что нередко у осужденного отсутствуют как денежные средства, которые могут быть принудительно взысканы, так и имущество, от реализации которого может быть уплачен штраф. В такой ситуации осужденный не может добровольно исполнить требование об уплате штрафа, в связи чем впоследствии признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ злостным уклонением от уплаты штрафа признается сам факт неуплаты штрафа либо части штрафа в сроки, которые установлены частями 1 и 3 статьи 31 УИК РФ. Законом предусмотрены различные правовые последствия неуплаты штрафа в зависимости от того, в качестве основного наказания или дополнительного наказания был назначен штраф.

В случае неуплаты штрафа, назначенного судом осужденному в качестве основного наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ оно подлежит замене другим видом наказания. Поэтому в отношении такого осужденного пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты штрафа, указанного в частях 1 и 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания. Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения, в соответствие с которыми штраф может быть заменен на любое другое наказание кроме лишения свободы. В предыдущей редакции уголовного закона штраф можно было заменять только в пределах санкции статьи, что порождало ряд неурегулированных вопросов при отсутствии в санкции альтернативного лишению свободы наказания.

По-разному решается вопрос об обязательности замены штрафа более строгим наказанием. В этом видится правовая проблема эффективности исполнения наказания в виде штрафа. В ч. 5 ст. 46 УК РФ говорится, что «в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы». А ч. 2 ст. 32 УИК РФ обязывает в таких случаях судебных приставов-исполнителей направлять в суд представление о замене штрафа другим видом наказания. Однако в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 29.10.2009 № 21) отмечается, что штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен другим видом наказания. «Тем самым вопреки однозначному требованию закона Пленум ВС РФ перевел замену штрафа из разряда императивных, обязательных в категорию диспозитивных, что инициировало споры о возможности различных вариантов понимания законодательных формулировок. Наконец, в п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо указывается на возможность отказа суда в замене штрафа другим видом наказания» [7, с. 68].

Кроме того, для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя суду необходимо всегда устанавливать признак «злостности» уклонения от уплаты штрафа осужденным. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2011 года акцентирует внимание на том, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо преднамеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату [1, с. 8—9]. В случае недоказанности одного из этих обстоятельств, суд должен отказать в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя. Так, незаконность и необоснованность представления судебного пристава является одной из причин отказа в удовлетворении его ходатайства о замене штрафа, в свою очередь, в качестве второй причины выступает добровольная оплата штрафа осужденным после подачи представления в суд [2].

В тоже время правовая проблема проявляется в отсутствии эквивалентности штрафа и альтернативных наказаний,критериев для определения размера (продолжительности) альтернативного наказания, назначаемого в порядке замены. Так, аналогично тому, как в ч. 2 ст. 72 УК РФ закреплена соразмерность заменяемых наказаний, можно законодательно установить, к примеру, что штраф в размере до 10 тыс. рублей соответствует обязательным работам до 80 часов. Выявленное обстоятельство может повлечь за собой нарушение принципа справедливости, поскольку альтернативные меры могут быть менее строгими видами наказаний в зависимости от пропорциональности штрафу при их назначении, а также препятствует единообразию судебной практики.

Согласно § 43 Уголовного уложению (Уголовного кодекса) Федеративной республики Германии не выплачиваемый денежный штраф, исчисляемый в дневных ставках (минимальный размер 1 евро, а максимальный — 5000 евро) заменяется лишением свободы. Причем в норме четко устанавливается соразмерность при замене наказания: одной дневной ставке соответствует один день лишения свободы. Российское законодательство подобную пропорциональность не устанавливает.

В случае неуплаты в установленные сроки штрафа, назначенного осужденному в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в статье 83 которого перечислены меры принудительного исполнения. На основании исполнительного листа судебного пристава-исполнителя последовательно осуществляется взыскание штрафа из заработной платы, пенсии, стипендии или из других приравненных к ним видов платежей, при не достаточности таких удержаний взыскание штрафа производится за счет имущества осужденного. В первую очередь взыскание обращается на денежные средства осужденного в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Исполнительное производство о взыскании штрафа может приостанавливаться судебным приставом исполнителем в соответствии с ч. 11 ст. 103 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а в случае отмены приговора в части назначения осужденному штрафа, исполнительное производство по взысканию штрафа прекращается, должнику возвращаются все денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения. Согласно статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов России в 2011 году ее территориальными органами было прекращено 177 исполнительных производств на сумму 2 710 тыс. рублей.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случаях (ч. 15 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве»):

1.  выплаты штрафа в полном объеме;

2.  замены штрафа другим видом наказания ли отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования;

3.  передачи исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов (при исполнении в общем порядке);

4.   смерти должника — осужденного или объявления его умершим.

После окончания исполнительных действий исполнительный лист с отметкой об исполнении приговора о взыскании штрафа направляется в суд, постановивший приговор. Исполнительный лист приобщается к уголовному делу.

Наказание как основное, так и дополнительное — это форма государственного принуждения, при котором публичная власть берет на себя обязанность обеспечить его реализацию [3, с. 97]. Любое наказание должно быть реализовано, в противном случае его карательный и предупредительный потенциал сводится к нулю, нарушается принцип неотвратимости ответственности и наказания, что негативно влияет на мнение населения о работе правоохранительных органов и судебной системы, порождая недоверие к ним. Организационные проблемы исполнения штрафа вытекают отчасти из правовых и связаны с недостаточным уровнем профессиональной подготовки судебных приставов-исполнителей. Кроме этого они проявляются в отсутствии взаимной согласованности между правоприменительными звеньями «суд — судебный пристав-исполнитель». Так, суд, назначая наказание в виде штрафа без учета криминологических характеристик осужденного и объективной возможности добровольного отбывания им наказания, предопределяет неэффективность его исполнения другим правоприменительным звеном — судебными приставами-исполнителями, что в свою очередь не дает возможности раскрыть в полной мере уголовно-правовой потенциал штрафа.

Согласно ведомственной статистической отчетности ФССП России [4] в 2011 году количество оконченных и прекращенных исполнительных производств составило 68 642 на сумму 3 785 442 тыс. рублей, тогда как 89 675 производств на сумму 2 276 803 тыс. рублей находятся в остатке на конец отчетного периода. Таким образом, порядка 57 % исполнительных производств не окончены или не прекращены, что говорит о невысоком уровне эффективности исполнения наказания в виде штрафа, обусловленного наличием рассмотренных социально-экономических, правовых и организационных проблем.

Широкое внедрение штрафа в практику назначения уголовных наказаний отвечает социально-экономическим потребностям и соответствует общей концепции либерализации уголовной политики. В целом штраф как альтернативная мера лишению свободы имеет ряд преимуществ. Активное применение штрафа способствует снижению уровня переполненности исправительных учреждений, является экономически эффективным (привлекательным) для государственного бюджета, позволяет индивидуализировать наказание в зависимости от имущественного благосостояния осужденного, не требует создания специальной исполнительной системы. Однако выявленные системные проблемы применения штрафа снижают его эффективность.

На основании вышеизложенного можно сформулировать несколько предложений, направленных на повышение эффективности применения штрафа как уголовного наказания.

Во-первых,необходимо устранить имеющуюся коллизию УК РФ, УИК РФ в части обязательности замены штрафа альтернативным наказанием в случае злостного уклонения от уплаты. Одновременно с этим закрепить эквивалентно-пропорциональную систему исчисления нового (альтернативного) наказания при замене им штрафа, установив соразмерность штрафа с длительностью альтернативного наказания.

Во-вторых, исполнение штрафа как дополнительного уголовного наказания практически не регламентировано нормативно-правовыми актами, в связи с чем возникает целый ряд вопросов, связанных с его взысканием. Поэтому необходимо принять Инструкцию о порядке исполнения штрафа как дополнительного наказания, что позволит в определенной мере разрешить организационные проблемы исполнения штрафа.

В-третьих, в статистической отчетности ФССП России целесообразным считаем выделение отдельной статьи по практике исполнения штрафа как дополнительного наказания, что позволит получать информацию об его исполнении и своевременно корректировать процесс исполнения наказания. А также ввести количественный показатель исполнения судебных приговоров.

Предложенные меры должны способствовать более активному применению штрафа в качестве уголовного наказания, повысить его эффективность.

Список литературы:

1. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года: официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.vsrf.ru/second.php (дата обращения: 01.10.2012).
2. Обзорная справка по результатам изучения практики назначения федеральными и мировыми судьями Челябинской области, а также судьями Челябинского областного суда наказания в виде штрафа в 2008 году и Iполугодии 2009 года: официальный сайт Челябинского областного суда [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.chel-oblsud.ru/upload/file/reviews/criminal/reviews_on_criminal_cases_12.doc (дата обращения: 01.10.2012).
3. Павлухин А.Н., Кулешова Н.Н., Южанин В.Е., Эриашвили Н.Д. Дополнительные виды наказаний: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 190 с.
4. Сведения о взыскании территориальными органами ФССП России денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации за январь-декабрь 2011 года: Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.fssprus.ru/statistics/(дата обращения: 01.10.2012)
5. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 01.10.2012)
6. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2011 год: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 01.10.2012)
7. Степашин В. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право. — 2010. — № 2. — С. 68—72.