ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТА ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА

Брилёва Елена Игоревна

студ. 3курса Астраханского государственного университета, г. Астрахань

 Пунько Анна Олеговна

науч. руковод.,  аспирант Астраханского государственного технического университета,

 г. Астрахань

В теории уголовного права для наиболее точного и высокоэффективного применения уголовно-правовых норм правоохранительными органами представляются и обосновываются две разновидности классификации объектов преступления. Это позволяет более обширно выделить качественные свойства, роль и значение конкретных объектов преступления. «Классификация осуществляется по двум основаниям: по степени общности охраняемых законом отношений и по значению объекта для квалификации конкретного преступления. Первая классификация осуществляется «по вертикали», а вторая – на одном и том же уровне обобщения, т.е. «по горизонтали». Однако в вопросе выделения видов объектов преступлений в науке нет однозначного решения. На наш взгляд, наиболее правильной из числа предлагаемых классификаций является четырехчленная классификация объектов преступления по вертикали».[15, c. 203].  «В соответствии с указанной классификацией, объекты преступления подразделяются на общий, родовой, видовой и непосредственный».[5, c.56].

Общий объект преступления — это предусмотренная ч. 1 ст. 2 УК РФ совокупность отношений, складывающихся в обществе, которые охраняются уголовным законом от противоправных действий лиц, нарушающих закон. Родовой объект содержит общественные отношения, которые определяют  качество и однородность сущности группы, например экономические отношения. Видовой объект выделяется внутри родового объекта и описывает наиболее узкие однородные общественные отношения. Непосредственный объект — это реальное общественное отношение, на которое откровенно покушается виновный. « Если общий объект един для всех преступлений, то родовой, видовой и непосредственный различаются. Законодатель именно родовой объект преступления располагает в основе подразделения УК РФ на разделы, а видовой на главы».[5, c.56].

Статья 216 УК РФ «Похищение человека» закреплена в главе 17 уголовного закона «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» раздела VII«Преступления против личности». Таким образом, родовым объектом рассматриваемого преступления выступает личность человека.[3, c. 41].

В концепции уголовного права по поводу определения родового объекта исследуемого преступления практически не существует какие-либо варианты.

Теория уголовного права не даёт собственного определения понятия «личность»,  она характеризует данное понятие из определений в тех отраслях науки, которые непосредственно занимаются изучением данного феномена.

По утверждению Л.Д. Столяренко, понятие «личность» настолько многопланово, что данное понятие является объектом изучения многих наук, таких, как социология, этика, педагогика, философия и др. Каждая наука изучает личность со своей индивидуальной точки зрения.

Выясняя его содержание, следует четко различать понятия «личность», «индивид» и «человек». Наиболее общим, родовым является понятие «человек», которое определяется как биосоциальное существо, характеризующийся сознанием, членораздельной речью, высшими психическими функциями. «Строго говоря, в человеке нет, не чисто биологического, ни чисто социального: и то, и другое существует в нем в единстве при ведущей роли социального фактора».[4, c.17].  При этом, как отмечает А.В. Кузнецов, «биологическое выступает в нем непосредственно, как у других живых существ, а в преобразованном «очеловеческом» виде».[8, c.13].

Присутствие социального фактора вовсе не означает принижение, а тем более отрицание биологического фактора, который, по словам В.Г. Афанасьева, «является необходимой предпосылкой зарождения, становления и развития социального». [1, c.43]. Если не учитывать биологический момент, то было бы невозможно объяснить психологическую исключительность, которая присуща каждой личности.

Прочную связь, единство социального и биологического следует рассматривать в том смысле, что «как социальные признаки личности не могут формироваться иначе как на природной основе, так и её общечеловеческие черты не могут развиваться в отрыве от социальных связей человека».[9, c.25].

Человек постепенно начинает получать черты личности в процессе общественной деятельности и науки, путем постепенного освоения социальным опытом, приобретение социальных навыков и ролей или, другими словами, в процессе социализации.

Понятие «личности» в литературе определено вышесказанными подходами. При этом нужно учитывать, что данные подходы, не претерпели существенных изменений в связи с происходящими в нашей стране событиями социально-экономического и политического характера.

Учитывая вышеизложенное, «родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ следует признать личность – человек, который в обществе выступает не только и не сколько как биологический индивид, но и как член общества – участник (субъект) общественных отношений. Прежде всего, именно в этом качестве человек получает от общества защиту, и сам обязан соблюдать правила поведения, установленные в нем».[12, c.28].

Как уже было нами сказано, законодатель именно видовой объект преступления располагает в основе подразделения УК РФ на главы. Согласно ст. 126 УК РФ размещена законодателем в главе 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности». Следует сказать, что «видовым объектом похищения человека следует считать свободу, честь и достоинство личности».[3, c.23].

Если речь идет о непосредственном объекте преступления, то здесь необходимо упомянуть о его определении соответствующими нормами статей УК РФ.

Относительно непосредственного объекта похищения человека в теории уголовного права нет единого мнения. Итак, Ю.Е. Пудовочкин предполагает, «что основным объектом похищения человека выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного нормами международного и конституционного права на свободу местопребывания и обеспечивающие безопасности свободы как важнейшего социального блага».[2, c. 233].

А.С. Михлин и В.А. Казакова утверждают, «что основным объектом рассматриваемого преступления является свобода человека, но нередко оно совершается в такой форме, что считается в опасность также жизнь и здоровье похищенного».[7, с. 90].

Г.Н. Борзенков считает, что «непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, считает общественные отношения по осуществлению физической свободы».[12, c.78].

Н.Г. Кадников и Э.В. Кабурнеев считают, что «непосредственный  объект данного преступления – личная, физическая свобода человека. В качестве дополнительного объекта нередко выступают жизнь и здоровье человека, его собственность».[14, c. 161].

По мысли В.П. Степалина, «непосредственный объект рассматриваемого преступления представляет собой общественные отношения, обеспечивающие физическую свободу конкретного потерпевшего. Дополнительным объектом могут выступать безопасности жизни, здоровья потерпевшего, его родственников, отношения собственности и др.».[12, c. 32].

Если учитывать, что преступления против собственной безопасности направлены на дестабилизацию общественно жизни, дезорганизацию общественного спокойствия и нормального жизнеобеспечения людей, нарушение личных, общественных и государственных интересов и т.д., то нужно полагать, что общественная безопасность может выступать дополнительным объектом похищения человека, поскольку нередко эти преступления совершаются в отношении людей, пользующихся известностью либо состоятельных, и, соответственно, они имеют широкий общественный резонанс, порождая нестабильную обстановку в обществе. Часто правоохранительные органы осуществляют оперативные мероприятия по силовому освобождению похищенного либо захвату преступников, что оказывает отрицательное влияние на состояние общественной безопасности.

Д. Петряйкин в качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ «определяет свободу похищаемого в широком смысле этого слова, т.е. свободу личности, понимаемую как возможность самостоятельно определить своё положение и перемещение в пространстве, круг и способы общения, свободу от любого давления извне, направленного на изменение образа жизни и поведения индивида, сопряженные с обязанностью окружающих не нарушать такое состояние личности». [11, c. 33].

По нашему мнению, непосредственным объектом похищения человека следует считать физическую свободу человека. «С таким выводом согласились многие авторы и большинство опрошенных нами респондентов (96%) ».[13, c. 3].

Что касается понимания термина «личная свобода», то в правовой литературе существует узкий и широкий подходы.  Одни авторы считают, что посягательство направлено только на физическую свободу человека, т.е. лишение его возможности свободно избирать место своего нахождения. Так, Г.Н. Борзенков пишет, что «физическая свобода лица означает свободу по собственному усмотрению находиться в любом месте, перемещаться в физическом пространстве». [12, c. 78].

А. И. Казамиров также считает, что «в современном уголовном законодательстве России отражен узкий подход к пониманию свободы как объекта уголовно-правовой охраны, т.е. рассматривается только физическая свобода – право выбора место нахождения и свобода передвижения». [6, c. 27].

А.В. Наумов широко рассматривает понятие личной свободы. Он утверждает, что она выражается в двух аспектах. «Во-первых, как свобода физическая, которая предполагает передвижение человека, свободное определение им места своего нахождения, общения с другими людьми, посещения учреждений и других заведений. Во-вторых, свобода от психического принуждения, направленного на изменение избранного лицом правомерного поведения». [10, c.142].

Мы являемся сторонниками более узкого подхода, так как если рассматривать объективную сторону исследуемого преступления, то мы увидим, что в основном ее образуют деяния в виде захвата человека, перемещения его в какое-либо место удержания там против его воли, пусть даже на непродолжительное время. При этом ясно, что психологическая и психическая составляющие останутся за рамками объективной стороны. Таким образом, можно сказать, что в данном случае УК РФ не берет на себя обязанности охранять личную свободу от психического давления и принуждения.

Из вышесказанного можно сделать следующий вывод, уголовное законодательство охраняет личную свободу, и свободу личности. При этом свобода личности является родовым понятием и содержит в себе не только личную свободу, но и половую свободу, экономическую свободу, конституционные свободы. Под личной свободой следует понимать только физическую свободу, т.е. возможность выбирать место своего нахождения по своему усмотрению.

Список литературы:

1. Афанасьев В.Г. Социальная информация управления. – М., 1997. – С. 13
2. Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред., А.В. Бриллиантова. – М., «Проспект», 2010. – С. 233.
3. Донцов А.В. Похищение человека. Москва, 2006. – С. 41.
4. Донцов В.В. Теория криминалистики и методика расследования преступлений. – Харьков, 2006, С. 17.
5. Здравомыслова В.Б. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. – М., 2004, С. 13.
6. Казамиров А.И. Уголовно-правовая защита права человека на свободу: Дис. … канд. юрид. наук. – Рязань, 2003. – С. 27.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перер. и доп. – М., «Проспект», 2008. – С. 90.
8. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. – М., 1997. – С. 13.
9. Кучинский А.В. Личность, свобода, право. – М., 1978. – С. 25.
10. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. – М., 2007. – С. 4.
11. Петряйкин Д. Похищение человека: объект и объективная сторона // Законность. – М., 2008. - №12. – С. 33.
12. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под. ред. Г.Н. Борзенкова – М., 2006. – С. 78
13. Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области: [Электронный ресурс]. Астрахань, 2010. URL: http://www.astr-skr.ru (Дата обращения: 25.10.2012).
14. Уголовное право России: Учебник. – М., 2001. – С. 112
15. Фролов Е.И. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Свердловск, 1968. – С. 203.