ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ И ПУТИ НОРМАТИВНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ УСЛОВНЫХ И БЕЗУСЛОВНЫХ ВИДОВ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Князьков Александр Александрович

студент 5 курса юридического факультета ЯрГУ им. П.Г. Демидова, г. Ярославль

E-mail: alknyazkov@mail.ru

Кругликов Лев Леонидович

научный руководитель, профессор, д-р юрид. наук, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии ЯрГУ им. П.Г. Демидова,

г. Ярославль

Институт освобождения от уголовной ответственности закреплен в действующем Уголовном кодексе РФ (далее ― УК) в гл. 11, а также в иных нормах Общей (см. ст. 85, 90) и Особенной части (см. примечания к ст. 126, 178, 205, 228 и др.). Указанное обстоятельство ставит задачу классифицировать существующие виды освобождения от уголовной ответственности. При рассмотрении данного вопроса большинство учебников по уголовному праву весьма скромно подходят к изложению соответствующего материала, как правило, выделяя 2 группы видов:

a.в зависимости от того, является ли освобождение правом или обязанностью соответствующих органов ― диспозитивные (ст. 75, 76 УК) и императивные виды (примечания к статьям Особенной части);

b.бисходя из структуры УК ― общие, закрепленные в Общей части, и специальные ― нормы-примечания к отдельным статьям Особенной части [26, c. 246]. В то же время, полагаем неправильным недостаточное обращение внимания в литературе проблемам классификации видов освобождения от уголовной ответственности. Классификация ― это процесс познания реальной действительности, в процессе которого каждый исследуемый объект получает определенную оценку [1, c. 121]. Классификация позволяет более полно познать искомое явление, выявить его специфику и существующие виды.

В настоящей статье мы рассмотрим известную действующему уголовному законодательству классификацию видов освобождения на условные и безусловные виды. Несмотря на то, что данная классификация в целом поддерживается в литературе [8, с. 39―40; 27, с. 589―590, 593], тем не менее, отсутствует единство в определении критерия классификации. На наш взгляд, можно выделить 2 основных позиции, сложившихся в литературе (условно ―«узкая» и «широкая»), по данному вопросу.

1.  По мнению одних авторов (А.П. Борщевский, Л.В. Головко, Б.И. Сосна и др.) критерием данной классификации является «возложение или невозложение на освобождаемое лицо определенных обязанностей после принятия решения об освобождении» [4, с. 38; 8, с. 49], «установление каких-либо требований к поведению виновного на будущее» [9, с. 344]. Данная позиция является «узкой»: условием выступает возложение на освобождаемое лицо дополнительных обязанностей. Все безусловные виды освобождения являются окончательными: лицо освобождается без применения к нему каких-либо обязанностей, которые оно должно впоследствии исполнять. Л.В. Головко пытается рассмотреть условные виды освобождения комплексно ―с позиции уголовно-правовой (т. е. возложение или невозложение на лицо определенных обязанностей после того, как соответствующее решение будет принято) и уголовно-процессуальной (возможность или невозможность отмены решения о прекращении уголовного дела и его возобновления) составляющей [8, с. 40]. На наш взгляд, автор неправомерно объединяет материально-правовой и процессуальный аспекты, которые должны рассматриваться в отдельности. Более точно, на наш взгляд, пишет Е.В. Благов, когда уголовно-правовую составляющую (т. е. возложение или невозложение на лицо обязанностей) относит по «степени освобождения» на виды, связанные и не связанные с обременениями [2, c. 270]; в свою очередь, процессуальную (т. е. возможность или невозможность отмены решения) ―по «допустимости поворота решения об освобождении от уголовной ответственности» ―на условные и безусловные виды освобождения [2, c. 270; 29, c. 179―184].

Однако, если придерживаться подхода указанных выше авторов, полагающих, что условием является «возложение или невозложение обязанностей на освобождаемое лицо», то классификация видов, предложенная Е.В. Благовым, связанных и не связанных с обременениями, лишена своего смысла, поскольку полностью включается в традиционную группу условных и безусловных видов освобождения. Тем не менее, позиция Е.В. Благова допустима, поскольку им избран иной критерий классификации ―по «допустимости поворота решения об освобождении от уголовной ответственности». Однако, и в этом случае, согласно «узкой» концепции, данная классификация подпадает под законодательное деление на условные и безусловные виды.

В этой связи следует подчеркнуть, что законодатель до сих пор не предусмотрел каких-либо уголовно-правовых обременений для лиц, к которым ранее применялось освобождение от уголовной ответственности. В то же время, очевидно, что любая норма об освобождении от уголовной ответственности, будучи экстраординарным вариантом разрешения уголовно-правового отношения, не должна применяться многократно, в противном случае, ее поощрительный потенциал будет сведен к нулю. Эта проблема находит справедливую критику в литературе [9, c. 305]. В этой связи справедливым представляется предложение дополнить статьи Особенной части УК, содержащие специальные виды освобождения от уголовной ответственности (см. прим. к ст. 126, 178, 198, 205, 222, 275 и др.), условием о том, что «лицо, освобождавшееся ранее от ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, не подлежит вновь освобождению от ответственности по данной статье УК» [11, c. 93]. Соглашаясь с этим мнением, отметим, что такое ограничение должно быть распространено на любые виды освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в нормах Общей части УК.

2.  Другие авторы (А.Г. Кибальник, А.В. Ендольцева, П.В. Коробов), сторонники «широкой» концепции, указывают, что существуют и иные варианты освобождения от уголовной ответственности, которые носят условный характер, но не сопряженные с возложением на лицо, совершившее преступление, каких-либо специальных мер или обязанностей [15, c. 49]. Так, подобное освобождение возможно вследствие иммунитета от уголовно-правовой юрисдикции Российского государства (ч. 4 ст. 11 УК) [14, с. 34; 25, с. 41], а также ввиду болезни (ч. 1 ст. 81 УК) [10, c. 63, 161―166]. И хотя ни в одном из этих случаев нет упомянутых «мер или обязанностей», тем не менее, условность освобождения, очевидно, присутствует. В первом случае речь идет о дипломатических представителях иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом [22]; во втором ―условность освобождения связана с возможностью возобновления уголовной ответственности при выздоровлении лица (ч. 4 ст. 81 УК). На наш взгляд, освобождение в связи с болезнью (ст. 81 УК) не является условным видом освобождения от уголовной ответственности и не случайно отнесено законодателем к видам освобождения от уголовного наказания. Такой вид освобождения имеет иную правовую природу, является вынужденным в силу того, что виновное лицо оказывается неспособным к восприятию наказания. Ч. 1 ст. 443 УПК РФ подтверждает данный вывод, указывая, что «если деяние совершено лицом в состоянии невменяемости или у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (выделено нами ―А.К.), суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 УК об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера». В то же время, справедливо указывает Е.В. Благов, что такое освобождение от наказания ничем не отличается от освобождения от ответственности, поскольку «освобождение от того, чего нет и не должно быть, выглядит странно» [3, c. 226].

Таким образом, критерием выделения условных и безусловных видов освобождения от уголовной ответственности будет являться наличие (или отсутствие) условия, при котором правонарушитель освобождается от такой ответственности временно либо окончательно [20, c. 986].

В связи с существующим делением на условные и безусловные виды освобождения представляется необоснованным предложение А.А. Магомедова выделять две группы видов освобождения: «собственно освобождение» и «прекращение уголовной ответственности» [17, c. 16]. Автор указывает, что критерием разделения является то обстоятельство, что некоторые виды освобождения от уголовной ответственности зависят от субъективно-оценочной деятельности правоохранительных органов, реализующих право на такие действия (ст. 75, 76, 77 УК). При прекращении же уголовной ответственности освобождение от нее осуществляется в случае наличия в конкретном деле предусмотренных законом юридических фактов (ст. 78 УК). Такая классификация содержит в себе элементы как условных и безусловных, так и императивных и диспозитивных видов освобождения, что является недопустимым.

Большинство (но не все, как считает А.В. Бриллиантов, А.И. Рарог [28, c. 228; 5, c. 18]) видов освобождения от уголовной ответственности в действующем УК являются безусловными. Условным видом освобождения является освобождение несовершеннолетних (ч. 4 ст. 90 УК): в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

В то же время, критикуя единственный вид условного освобождения от уголовной ответственности (ч. 4 ст. 90 УК), Н.Д. Сухарева пишет: «Само существование возможности возобновления уголовной ответственности несовершеннолетнего нарушает общий смысл и юридическую природу оснований освобождения, так как допускает возможность возврата к уголовной ответственности при реализованном уголовном правоотношении. По существу, речь идет о двойной (повторной) уголовной репрессии в отношении освобождаемых несовершеннолетних. Поэтому с точки зрения материального уголовного права основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в настоящее время в УК, должны иметь безусловный (окончательный) характер» [25, c. 42―43].

Не согласимся с автором в следующем. Существование условного вида освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних не может рассматриваться как изъятие из фундаментального конституционного положения о том, что «никто не может быть осужден дважды за одно и то же преступление» (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ), следовательно, «повторной уголовной ответственности быть не может», поскольку правовые последствия совершенного ранее преступления не сняты, а возможность их наступления поставлена под условие надлежащего поведения субъекта. Как указывает П.В. Коробов, в данном случае появляется не новая уголовная ответственность за то же самое преступное деяние, а продолжает свое действие прежняя [15, c. 52].

Дискуссионным в литературе является вопрос относительно возможности применения в отношении несовершеннолетних общих норм гл. 11 УК. На наш взгляд, никаких препятствий для положительного ответа на данный вопрос нет. Также полагает и судебная практика [23]. В то же время, норма ч. 4 ст. 90 УК, несмотря на то, что является общим и, в то же время, дифференцированным видом освобождения (по возрасту субъекта), не является специальной, и в случае конкуренции с общими видами освобождения от уголовной ответственности должны применяться именно общие нормы, т. е. положения гл. 11 УК в силу «конституционного (ст. 49 Конституции РФ) и уголовно-коллизионного принципа о преимуществе нормы с более мягкими условиями» [12, c. 122―123], поскольку все виды освобождения от уголовной ответственности, перечисленные в УК, за исключением нормы ч. 4 ст. 90 УК, являются безусловными (окончательными).

Следует заметить, что в ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. предусматривался аналогичный вид освобождения от уголовной ответственности с передачей лица на поруки (ч. 4 ст. 52), однако он распространялся на любых субъектов преступления. Отметим, что сохранение подобных «условных» видов освобождения от уголовной ответственности находит поддержку в современной уголовно-правовой литературе [29, с. 182].

В доктрине уголовного права долгое время обсуждался вопрос об уголовно-правовых последствиях освобождения лица от ответственности, а именно о том, можно ли считать лицо впервые совершившим преступление, если ранее оно освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. В науке сложилось 2 основных позиции. Представители первой точки зрения (С.Г. Келина, И.М. Гальперин) полагают, что освобождение не устраняет правовых последствий преступления и если освобожденное ранее лицо совершит новое преступление в пределах срока давности привлечения к ответственности за первое преступление, оно должно признаваться повторным [6, с. 113; 13, с. 17―18]. Другие (А.В. Бриллиантов, Л.В. Иногамова-Хегай, В.П. Малков) возражают, указывая, что освобождение досрочно устраняет правовые последствия совершенного преступления, а значит, такое лицо считается не совершавшим ранее преступление [5, с. 13; 12, с. 121; 18, с. 24]. Последняя точка зрения не является бесспорной, поскольку не исключается, что и третий, а возможно, и четвертый, и последующие случаи совершения данным лицом преступления будут рассматриваться как совершенные впервые и дающие основание для новых освобождений от уголовной ответственности. В то же время, несмотря на обоснованную критику, именно последнюю позицию восприняла нынешняя судебная практика. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.06.2005 г. разъяснено, что «в подобных случаях совершенное преступление объективно не является первым, однако, с учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела должно признаваться впервые совершившим преступление» [24]. В 2012 г. Президиум Верховного Суда РФ, отвечая на вопросы, поступившие из судов по применению ст. 76¹ УК, занял аналогичную позицию, указав, что «лицо, освобожденное от уголовной ответственности согласно ст. 76¹ УК, при совершении нового аналогичного преступления будет считаться совершившим преступление впервые, т. к. это правило распространяется на весь институт освобождения от уголовной ответственности и исключений не имеется» [19].

В связи с этим нелогичным представляется предложение закрепления в УК исключительно (выделено нами ―А.К.) условных видов [27, c. 587―588], поскольку в противном случае это будет противоречить устоявшейся доктрине и судебной практике. Дело в том, что на сегодняшний день все безусловные виды освобождения от уголовной ответственности означают «юридическую ничтожность факта совершения ранее преступления» [3, c. 254], однако, если допустить существование условных видов освобождения, то получится, что факт ранее совершенного преступления не утрачивает, а сохраняет свое уголовно-правовое значение.

Встречаются также предложения дополнить гл. 11 УК отдельной статьей, посвященной «условному освобождению от уголовной ответственности» [7, с. 283―284; 17, с. 50―51; 21, с. 94; 29, с. 193―195]. Авторы предлагает внести в гл. 11 УК предписания об испытательном сроке, положения об отмене условного освобождения в случае невыполнения обязательств, правила о сложении наказания в случае отмены судом меры по освобождению от уголовной ответственности по ст. 70 УК и т. д.

На наш взгляд, подобные предложения по расширению видов освобождения, применяемые «под условием» не являются обоснованными и сближают институт освобождения от уголовной ответственности с условным осуждением (ст. 73 УК), который имеет совершенно иную правовую природу и целевое назначение. Согласимся с Л.Л. Кругликовым, который указывает, что правовая природа условного осуждения состоит в «неприменении в течении испытательного срока назначенного судом основного вида наказания на определенных в законе условиях, при соблюдении которых лицо полностью и окончательно автоматически освобождается от основного наказания, указанного в обвинительном приговоре. При этом решение о неприменении уголовно-правовой меры воздействия формулируется в том же судебном акте, которым определены вид и срок основного наказания, т. е. оба решения принимаются в одно время, т. е. в процессе назначения наказания, и в одном правоприменительном акте» [16, c. 80].

Список литературы:

1. Баранов В.М. Примечания в российском праве: Монография / В.М. Баранов, А.П. Кузнецов, С.В. Изосимов, И.Н. Бокова, Д.С. Кондаков. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. — 195 с.
2. Благов Е.В. Общая часть уголовного права в 20 лекциях: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2012. — 343 с.
3. Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть): учеб. пособие / Е.В. Благов. Ярославль: ЯрГУ, 2008. — 303 с.
4. Боршевский А.П., Сосна Б.И. Институт освобождения от уголовной ответственности в Молдове // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. М.: Юрист, 2009. — № 3. —с. 33—45.
5. Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: науч.-практич. пособие. М.: Проспект, 2013. — 112 с.
6. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование. М.: Юридическая литература, 1972. — 184 с.
7. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 544 с.
8. Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. — М.: Издательство Генеральной Прокуратуры РФ. — 1998. — № 11. — с. 37—40.
9. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М.: Научная книга, 2003. — 520 с.
10. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. — 231 с.
11. Иванчин А.В. Использование уголовно-правовых конструкций и приема примечания при регламентации экономических преступлений // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 2000. —с. 87—97.
12. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности // Правоведение. М.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета. — 2001. — № 6. —с. 116—128.
13. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. — 232 с.
14. Кибальник А.Г. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. М.: Юридическая литература. — 2000. — № 8. — с. 34—36.
15. Коробов П.В. Условные и безусловные виды освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. М.: Норма. — 2011. — № 9. —с. 49—57.
16. Кругликов Л.Л. Условное осуждение: правовая природа, вопросы реализации // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе.: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: ЯрГУ, 2002. —с. 77—100.
17. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис…. докт. юрид. наук. М., 1998. — 57 с.
18. Малков В.П. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобожденными от уголовной ответственности // Советская юстиция. М.: Юридическая литература, 1967. — № 6. — с. 24—25.
19. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. // СПС «Консультант — Плюс».
20. Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I: «Преступление и наказание». СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. — 1133 с.
21. Попаденко Е.В. Совершенствование норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности как средство предупреждения преступлений в сфере экономики // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. Вып. 6. Ярославль: ЯрГУ, 2005. —с. 91—95.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // СПС «Консультант — Плюс».
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // СПС «Консультант — Плюс».
24. СПС «Консультант — Плюс».
25. Сухарева Н.Д. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности // Российский судья. М.: Юрист.— 2005. — № 5. —с. 41—43.
26. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. М.: РИОР, 2009. — 664 с.
27. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М.: Статут, 2009. — 751 с.
28. Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: учеб. / под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 696 с.
29. Энциклопедия уголовного права. Т. 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. СПб: Издание профессора Малинина — СПб ГКА, 2008. — 876 с.