ЯЗЫКОВЫЕ СРЕДСТВА РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ ДИСКРЕДИТАЦИИ (НА МАТЕРИАЛЕ ПУБЛИКАЦИЙ КАЗАХСТАНСКОГО ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛА SPORTS.KZ)

Одним из ведущих факторов речевых конфликтов в современных средствах массовой информации является негативная оценочность. В медийных текстах, содержащих негативную (деструктивную) оценочность, внимание читателя концентрируется на отрицательных сторонах личности и деятельности героя публикации, тем самым реализуется коммуникативная стратегия дискредитации («подрыв доверия к кому-, чему-либо, умаление авторитета, значения кого-, чего-либо») [9, с. 68].

Иллокутивный элемент модели речевого акта, составляющий основу для речевого жанра дискредитации, формулируется следующим образом: «Субъект публикации – недостойный человек; все, что он делает – плохо, т.к. делает это он ради собственной выгоды; он делал это плохо в прошлом, будет делать это плохо в будущем и т.п.» [8, с. 118].

Ярко выраженным случаем реализации стратегии дискредитации выступают серии публикаций в одном СМИ, в которых создается и транслируется сниженный образ субъекта речи. Так в ряде статей, опубликованных на сайте республиканского интернет-портала Sports.kz, закрепляется отрицательный образ президента Федерации футбола Казахстана Е. Кожагапанова.

Негативная оценочность в анализируемых статьях создается, в первую очередь, путем использования лексики и фразеологии инвективной направленности, в том числе выходящей за пределы литературного языка (разговорной, просторечной, грубо-просторечной и пр.), с помощью которых характеризуются личностные качества и поступки Е. Кожагапанова.

Например, в публикациях «Тур удался на славу» и «Очередной пенальти не помог «Актобе» победить «Тараз» президент ФФК именуется «базарной бабой»: Напомним, руководитель «Актобе» россиянин Дмитрий Васильев является ставленником базарной бабы, а по совместительству Президента ФФК  Ерлана Кожагапанова [6].

Данный фразеологизм употребляется в  современном русском языке в значении «грубый, склочный, скандальный; глупый или необразованный». Семантическая структура  этого фразеологизма  содержит  эмоционально-оценочный компонент - неодобрение или презрение.  Рассматриваемый оборот, характеризующий мужчину, означает, что «лицо (Х) отличается резкими, неделикатными манерами, сварливым, вздорным и мелочным характером, ограниченными умственными способностями (или знаниями), а также что оно имеет склонность, при отстаивании личных интересов, к бурному проявлению эмоций (к ругани, крикам) и к мелким интригам» [1]. В «Большом фразеологическом словаре русского языка» исследуемый фразеологизм имеет помету «грубо-фамильярное».

В статье «Всему причина — манежи. Зачем Ерлану Кожагапанову казахстанский футбол?» субъект речи обозначен как «феерический идиот»: Или за ним кто-то невероятно могущественный стоит, или он просто феерический идиот [2]. Исследуемая номинация  включает в себя дискриминирующую лексему, которая определяет умственные способности человека. Вторым значением слова «идиот» в «Малом академическом словаре русского языка» отмечено «дурак, болван, тупица» [7]. Данное слово, имеющее помету «грубое, бранное», усилено определением «феерический», т.е. соотносящийся по значению с существительным «феерия» – «перен.: волшебное, сказочное зрелище» [4]. Анализируемое словосочетание, получившее  в настоящее время высокую степень фразеологизации, употреблено в значении  «фантастически глупый, тупой человек».

В рассматриваемой публикации непродуктивная, с точки зрения автора, профессиональная деятельность Е. Кожагапанова подчеркивается следующими фактивными высказываниями: «Казалось бы, прошло уже практически полтора года. Ничего не сделано, репутация утрачена, отовсюду несется критика, а Ерлан Токтарханович продолжает уверенно удерживать свой пост» [2].  Отрицательный эффект изображения объекта дискредитации усиливается ироничным риторическим вопросом, вынесенным в заголовочный комплекс: Зачем Ерлану Кожагапанову казахстанский футбол? [2].

В статье «Кукла Вася» для  отрицательной оценки личности президента ФФК использована лексема «кукловод», синонимичная номинации «манипулятор» [4]: Ведь Кожагапанов  - известный кукловод… [5].  В семантике данного наименования лица содержится этическая оценка, представляющая собой интерпретацию поведения объекта с точки зрения общественных эталонов. Использование  других людей для достижения своих целей обществом оценивается негативно. Говорящий употребляет данное слово  как инструмент для понижения статуса субъекта речи, что усилено соответствующей карикатурной иллюстрацией.

В следующих отрывках из материала «Длань Кожагапанова. Новые реалии казахстанского футбола» отрицательная оценочность реализована с помощью разговорных единиц: Не вдаваясь особо в подробности того, что происходило ранее, остановимся на факте: Ерлан Кожагапанов в очередной раз показал всем, что ему все равно и плевать ему на все, включая регламенты и положения собственной организации; Можно констатировать: наступила пора беспредела, какого еще не видел наш футбол ранее [3]. Лексема «плевать» имеет значение «проявлять по отношению к кому-либо, чему-либо презрение, безразличие; совершенно не считаться с кем-либо, чем-либо»; словом «беспредел» обозначается «крайняя степень беззакония, беспорядка» [4]. Рассмотренные номинации нейтрализуют стилистически маркированную лексему «длань» (поэт.), употребленную в заголовке. Столкновение в одном тексте стилистически разнородных элементов усиливает негативную оценочность и задает тон восприятию всего материала в целом. Указанные средства использованы в соответствии с авторской целеустановкой - дискредитация образа героя публикации.

В исследованном материале широко представлены отрицательные оценки комментирующего типа, например, Что за этим таится — скрытая (очень далеко почему-то скрытая) любовь к спорту № 1 или же другие интересы? [2]. Здесь сквозь призму субъективно-оценочного авторского комментария негативно характеризуется отношение Е. Кожагапанова к профессиональным обязанностям.

Стратегию «на понижение» в исследованном корпусе текстов формирует и сопряжение фактов и их эмоциональной интерпретации. Так отставка президента Профессиональной футбольной лиги Казахстана Олжаса Абраева, информация о которой представлена в уже упомянутой статье «Длань Кожагапанова. Новые реалии казахстанского футбола», рассматривается как обусловленная стилем руководства президента ФФК:  В ситуации, когда Кожагапанов откровенно навязывает ПФЛК свои интересы практически по каждому вопросу, действуя ради своей прихоти, работать просто невозможно [3]. Отрицательные суждения журналиста о субъекте речи, выраженные в форме утверждений, несомненно, направлены на умаление авторитета Е. Кожагапанова.

По мнению автора анализируемой статьи, вследствие ухода специалистов из ФФК и ПФЛК все вопросы касательно развития казахстанского футбола будут решаться Ерланом Кожагапановым совместно с Дмитрием Васильевым, а все остальные просто будут наблюдать со стороны за этим шоу, которое обещает быть весьма интересным и запоминающимся, хотя, возможно, и непродолжительным [3].  Номинация «шоу», т.е. «зрелищное эстрадное представление, развлекательная программа» [4], призвана подчеркнуть профессиональную некомпетентность субъекта речи.

В реализации стратегии дискредитации значимы и композиционные особенности. Так заголовок уже упоминаемой публикации «Всему причина — манежи. Зачем Ерлану Кожагапанову казахстанский футбол?» сочетает информативность содержания с экспрессивностью изложения.

Зачин  статьи призван выразить основную авторскую интенцию: Вопрос, почему самый ненавистный для многих человек в казахстанском футболе президент ФФК Ерлан Кожагапанов продолжается упорно держаться за свое кресло, очень интересует подавляющее большинство представителей отечественной футбольной общественности... [2]. Дискредитации личности президента ФФК способствует и пользовательский комментарий, размещенный в рассматриваемом композиционном блоке: Человек реально себя пупом Земли возомнил [2].

Концовка анализируемого текста полифункциональна и антистандартна: Ереке оставит после себя весьма дорогостоящее «наследие» последующим поколениям, и, возможно, не только непригодные для проведения официальных матчей манежи, но и долги, так как пока неизвестно, за чей же счет банкет. А платить-то уже в любом случае придется [2]. Оценочное суждение журналиста о результатах деятельности Е. Кожагапанова закрепляет созданный отрицательный образ героя публикации.

Таким образом, стратегия дискредитации в исследованном материале реализуется путем  подрыва доверия к субъекту речи, оскорбительной оценки его профессиональных и личностных качеств, умаления его авторитета через осмеяние, акцентирования отрицательных результатов его деятельности, иронических авторских комментариев. Основными средствами воплощения анализируемой стратегии выступают эмоционально-оценочная лексика и фразеология с отрицательной коннотацией, негативные суждения о моральных и профессиональных качествах объекта дискредитации, ресурсы синтаксического уровня, композиционные особенности текстов.

Список литературы:

1. Большой фразеологический словарь русского языка. Употребление. Культурологический комментарий / Отв. ред. В.Н. Телия. – М.: АСТ-Пресс., 2006.
2. Всему причина — манежи. Зачем Ерлану Кожагапанову казахстанский футбол? -  26 мая 2016 [электронный ресурс]. – Режим доступа: - http://www.sports.kz/news/vsemu-prichina-maneji-zachem-erlanu-kojagapanovu-kazahstanskiy-futbol (дата  обращения: 18.01.2017).
3. Длань Кожагапанова. Новые реалии казахстанского футбола. – 18 мая 2016  [электронный ресурс]. – Режим доступа: - http://www.sports.kz/news/dlan-kojagapanova-novyie-realii-kazahstanskogo-futbola (дата  обращения: 18.01.2017).
4. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-cловообразовательный. – М.: Рус.яз., 2000. – 1084 с.
5. Кукла Вася. -  16 июня 2016 [электронный ресурс]. – Режим доступа: - http://www.sports.kz/news/kukla-vasya (дата  обращения: 18.01.2017).
6. Очередной пенальти не помог «Актобе» победить «Тараз». - 21 мая 2016 [электронный ресурс]. – Режим доступа: -  http://www.sports.kz/news/ocherednoy-penalti-ne-pomog-aktobe-pobedit-taraz (дата  обращения: 18.01.2017).
7. Словарь русского языка: В 4-х т. (Малый академический словарь) / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; под ред. А.П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999.
8. Чернышова Т.В. Дискредитирующие речевые жанры в медиадискурсе: разнообразие наполнения жанровых форм. Медиалингвистика. - Выпуск 3. - Речевые жанры в массмедиа. - С.-Петерб. гос. ун-т, ин-т «Высш. шк. журн. и мас. коммуникаций», 2014. –  С.116-120.
9. Чернышова Т.В. Современный медиатекст сквозь призму оценочности (на материале текстов, вовлеченных в сферу судебного разбирательства) // Журналистика и культура русской речи: Научно-практический журнал. - 2011. - №1. - М.: Изд-во Моск. ун-та. -  С. 68-85.