ОСОБЕННОСТИ  СОЗДАНИЯ  ЦИФРОВЫХ  ПРОИЗВЕДЕНИЙ

Михайлов  Марк  Вадимович

студент  4  курса,  кафедра  инженерной  и  компьютерной  графики  СПбНИУИТМО,  РФ,  г.  Санкт-Петербург

E -mail:  marker03@yandex.ru

Спиридонова  Анна  Михайловна

научный  руководитель,  старший  преподаватель  Санкт-Петербургского  национально  исследовательского  университета  информационных  технологий,  механики  и  оптики ,  РФ,  г.  Санкт-Петербург

Цифровое  искусство  лежит  в  общем  русле  развития  изобразительного  искусства  XX  —  начала  XXI  веков.  При  этом  процессы  создания  цифровых  и  традиционных  произведений,  а  также  характер  использования  средств  художественной  выразительности  и  художественных  приемов  в  традиционном  и  цифровом  изобразительном  искусстве  не  имеют  принципиальных  отличий.  Но  с  технологической  и  инструментальной  стороны  такие  отличия  присутствуют,  поэтому  далее  мы  рассмотрим  мнения  по  этому  поводу  выдающихся  деятелей  искусства  зари  цифровой  иллюстрации  и  проследим  взаимосвязь  традиционных  и  цифровых  произведений.

Михаэль  Нолл,  один  из  основоположников  компьютерного  изобразительного  искусства  [5].  Он  говорил:  «Все  больше  людей,  включая  художников,  станут  компьютерно-ориентированными»  и  что  «со  временем  эта  новая  художественная  среда  будет  использована  для  создания  ранее  неизвестных  эффектов,  объединяющих  цвет,  глубину,  движение  и  произвольность  в  творческих  комбинациях»  [3,  с.  71].  Вот  пример  его  работы,  на  которой  показан  гиперкуб  в  проекции  на  плоскость. 

Рисунок  1.  Михаэль  Нолл  «Гиперкуб»

По  мнению  американского  художника  и  скульптора  Роберта  Мэллери,  каждый  художник,  использующий  компьютер,  находит  в  нем  именно  ему  необходимые  преимущества:  кого-то  привлекает  скорость,  кого-то  —  точность,  кого-то  —  возможности  имитации  реальных  объектов  [3,  с.  81].

Английский  художник  Тони  Лонгсон  видел  ограничение  возможностей  взаимодействия  компьютера  и  искусства  именно  в  том,  что  не  каждая  творческая  задача  может  быть  формализована  [3,  с.  84].  Тем  не  менее,  компьютер  позволил  художнику  существенно  упростить  и  ускорить  создание  «рисунков  в  пространстве»  в  рамках  исследований  выразительных  возможностей  простых  геометрических  форм. 

Исследователи  Колетт  и  Чарльз  Бэнжеры  были  убежденыны,  что  компьютер  окажет  большое  влияние  на  искусство  и  визуальный  опыт  человека,  как  в  свое  время  это  сделала  фотокамера,  что  использование  цифровых  технологий  в  искусстве  в  конечном  итоге  приведет  к  оформлению  «нового  типа  ренессанса»  [7].

В  работах  Вильяма  Коломийца  1970—1975  годов  проводится  четкая  граница  между  двумя  основными  способами  использования  компьютерных  технологий  в  изобразительном  искусстве.  Первый  для  «оцифровки»  изображений,  созданных  без  использования  компьютера,  например,  тех  работ,  которые  изначально  придуманы  в  мозгу  художника.  Второй  для  создания  рисунков  с  помощью  различных  программ,  в  своем  творчестве  он  использовал  оба  способа.  Первый  способ  Вильям  использовал,  когда  у  него  уже  было  придумано  художественное  решение,  но  его  воплощение  «без  помощи  компьютера  было  бы  делом  слишком  кропотливым»,  а  сам  рисунок  не  был  бы  «достаточно  точным»  [10].  На  рисунке  2  приведена  его  работа  по  морфингу  птицы  в  рыбу. 

Второй  способ  он  применял,  когда  готовое  решение  отсутствовало,  и  он  пытался  выявить  эстетическую  композицию  с  помощью  некоторого  алгоритма,  генерирующего  изображения  автоматически  [3,  с.  86].

Рисунок  2.  Вильям  Коломийц  «Морфинг  птицы  в  рыбу»

Примером  второго  способа  может  служить  современное  «Глич  искусство»  [6],  в  котором  «ошибки»  в  коде  программы,  сгенерированные  самой  программой  (в  установленных  человеком  рамках)  придают  изображению  случайный  вид.  Задачей  художника  остаётся  выбрать  тот  вариант,  который  наиболее  точно  соответствуют  его  идее.  А  если  это  нужно,  то  добавить  в  него  элементы,  в  виде  текста,  изображений,  фото  или  любых  других  необходимых  ему  дополнений  к  сгенерированному  изображению.

Рисунок  3.  Пример  «Глич  искусства»,  Михайлов  М.В.  «О  дивный  новый  мир»

Аналогичную  теорию  выдвигал  художник  Алдо  Джиорджини  (1966  год)  [3,  с.  97].  Образ  действий  художника,  по  его  мнению,  делится  на  два  вида.  В  первом  художник  воспринимает  визуальные  образы,  и  результаты  этого  процесса  воспроизводятся  с  помощью  некоторого  механизма  (рука  художника,  ученик,  компьютер)  в  его  произведении.  Во  втором  случае  художник  может  только  реагировать  на  то,  что  видит  перед  своими  глазами.  Он  не  может  влиять  на  визуальные  образы  и  имеет  возможность  лишь  вносить  корректировки  в  предмет  их  отбора.

Художник  Лесли  Мизей  считал  результаты  первых  экспериментов  по  использованию  компьютерных  технологий  в  изобразительном  искусстве  «уникальными  и  интересными»,  но  при  этом  обычно  «нехудожественными»  (“artless”)  и  часто  даже  «разочаровывающими»  [3,  с.  98].  Исключение  составляли  лишь  те  случаи,  когда  художники  переносили  в  новую  среду  уже  начатые  ими  исследования.  Если  рассмотреть  данное  мнение  в  контексте  современности,  разобрав  перед  этим  само  понятие  художественности,  то  мы  сможем  проследить,  как  изменилась  эта  составляющая  за  период  становления  цифровой  иллюстрации.  Художественность  —  особенное  качество  искусства,  напрямую  связанное  с  воздействием  художественного  образа  [4].  Художественность  отличает  искусство  от  других  видов  деятельности.  Образ,  который  воздействует  на  художника  выражается  не  в  законах  и  фактах,  а  в  созданиях  художественной  фантазии.  При  этом  он  не  универсален,  а  конкретен  и  не  повторим.  Каждый  новый  художественный  образ  будет  абсолютно  другим. 

Е.Л.  Фейнберг  выделяет  среди  функций  искусства  одну,  самую  важную  на  его  взгляд:  «внедрение  в  сознание  людей  концепций  и  правил,  которые  не  поддаются  логическому  объяснению,  но  имеют  огромное  значение  для  человека  и  общества  в  целом»  [2,  с.  41].  Произведение  искусства  —  действительность,  отраженная  сознанием  автора  и  измененная  в  соответствии  с  его  эстетическими  ценностями,  а  личность  художника  —  это  основное  содержание  художеств  произведения  [2,  с.  48].  Тоже  понятие  применимо  и  для  произведения  цифрового  искусства.

Американский  художник  Грегори  Хус,  долго  работавший  в  технике  традиционной  живописи  тушью,  в  комментарии  1999  года  к  своей  Интернет-выставке  «Трансцендентная  кисть»,  писал:  «Когда-то  мне  казалось,  что  китайская  кисть  для  туши  является  самым  лучшим  инструментом  для  художника.  С  помощью  нее  можно  одним  движением  создать  и  форму,  и  четкую  градацию  цвета  и  тональности…  Двадцатью  годами  позже  я  открыл  для  себя  аналогичные  возможности  компьютерной  графики,  используя  планшет  и  программу  Aldus  SuperPaint»  [3,  с.  274].  То  есть  можно  сделать  вывод,  что  при  совершенствовании  технологий  создания  цифровых  произведений  преобразуются  и  сами  произведения,  которые  в  свою  очередь  основываются  на  техниках  и  приемах  традиционного  искусства  и  вбирают  в  себя  средства  выразительности  всех  видов  графики,  в  частности  рисунка,  печатной  графики,  пастели,  акварели,  живописи.  А  из-за  широких  возможностей  компьютера,  из-за  всевозможных  программ,  используемых  художниками,  цифровые  произведения  могут  имитировать  те  или  иные  технические  приемы  традиционных  видов  графики,  а  также  живописи.  Поэтому  многие  цифровые  художники  прибегают  к  цифровым  способам  имитации  графических  и  живописных  техник.  Рассмотрим  одни  из  первых  таких  попыток.

Художник  Родни  Чан  одним  из  первых  направляет  все  свои  силы  на  поиск  эффективных  методов  имитации  традиционных  материалов  изобразительного  искусства:  карандаша,  угля,  пастели,  акварели  и  масла  [8,  с.  68].

Рисунок  3.  Родни  Чан  “Streetbeat”

Рисунок  4.  Родни  Чан  “Race  for  Space”

Цифровые  технологии  позволяют  воссоздать  такие  своеобразные  материалы,  как  акварель,  масло,  гуашь,  тушь,  темпера  и  другие.  «При  разработке  алгоритмов  компьютерной  имитации  различных  художественных  техник  (графики  карандашом,  тушью,  акварелью,  пастелью,  живописи  маслом,  акрилом  и  др.)  исследователям  необходимо  во  всех  деталях  и  тонкостях  представлять  себе  традиционные  техники,  наработанные  трудом  и  талантом  художников  и  мастеров  различных  регионов  мира  на  протяжении  многих  веков  и  даже  тысячелетий.  И  как  показывает  практика  современного  цифрового  искусства:  с  этой  задачей  они  успешно  справляются»  [3,  с.  353].

Американский  математик  Джордж  Стибиц,  всегда  был  уверен,  что  компьютеры  могут  быть  использованы  не  только  для  вычислений,  но  и  для  создания  художественных  произведений  [3,  с.  111].  Пример  на  Рисунке  5.

Рисунок  5.  Джордж  Стибиц  ”Stibitz  cheeses”

Художник  Джеймс  Фор-Волкер  в  1988  году  в  свои  живописные  работы  начал  интегрировать  элементы  компьютерной  графики  (Рисунок  5).  Позже  он  перешел  к  обратному  способу:  теперь  уже  в  цифровые  изображения  добавлялись  фотографии  и  выполненные  вручную  рисунки  (Рисунок  6).  Его  работы  выставлялись  в  Голландии,  Германии,  Австрии,  Испании,  США,  Японии,  а  также  России  [9].

Рисунок  5.  “Night  Song”

Рисунок  6.  “Red   Cyclist”

Художник  и  реставратор  Ральф  Мейер  говорил  следующее:  «широкое  распространение  новых  и  улучшенных  материалов  и  технических  методов  почти  всегда  совпадало  с  появлением  новых  форм  искусства»  и  устанавливало  «новые  стандарты  совершенства».  А  также,  «иногда  смена  материала  знаменует  рубеж  эпох  в  истории  искусства  и  свидетельствует  о  потрясении  основ  мировидения,  миро  переживания,  мировоззрения,  о  коренных  изменениях  в  системе  художественного  мышления».  Без  сомнения,  переход  к  принципиально  новому,  «невещественному  материалу»,  знаменует  именно  такую  смену  эпох  в  изобразительном  искусстве  [3,  с.  355].  Но  хоть  материал  и  «невещественный»,  любое  произведение,  даже  созданное  в  цифровом  варианте,  физически  существует,  но  если  в  случае  традиционного  искусства  это  существование  выражается  в  реально  существующих  материалах,  то  в  цифровом  это  выражается  в  последовательности  кода  необходимого  для  отображения  иллюстрации  на  мониторе.

Современный  российский  художник  Георгий  Пузенков  говорил,  что  в  рамках  художественного  творчества  цифровыми  являются  только  программы  для  создания  произведений,  а  итог  такого  рода  деятельности  всегда  аналоговый  объект.  По  этому  поводу  он  говорил  следующее:  «не  существует  никаких  цифровых  принтеров,  они  на  самом  деле  аналоговые»  [2,  с.  19].

Если  вновь  рассмотреть  взаимосвязь  традиционного  и  цифрового  искусства,  то  можно  отметить,  что  эстетическая  установка  по  отношению  к  необыкновенным  или  вполне  обычным  объектам  у  современных  художников  традиционных  и  цифровых  искусств  формируется  гораздо  раньше,  чем  у  большинства  людей.  Во  времена  возникновения  фотографии  Шарль  Бодлер  писал:  «Технические  уловки,  вторгаясь  в  искусство,  становятся  его  смертельными  врагами»  [1,  с.  189].  Он,  как  и  многие  его  современники  считали,  что  технические  средства  искажают  искусство,  так  как  они  способствуют  упадку  творческой  деятельности.  «Негативное  отношение  Ш.  Бодлера  к  распространению  технических  средств  в  искусстве  базировалось  на  его  уверенности  в  том,  что  использование  таких  средств  неизбежно  приведет  к  ослаблению  творческого  духа  и  в  конечном  итог  к  смерти  искусства.  Сходной  позиции  придерживались  в  то  время  многие  критики  и  философы»  [2,  с.  54].  В  1936  году  другой  позиции  придерживался  В.  Беньямин  [2,  с.  54],  он  считал,  что  нужно  рассмотреть  то,  как  само  искусство  изменилось  с  приходом  фотографии,  а  не  анализировать  технические  уловки.  Для  настоящей  статьи  выводы  Бемьянина  можно  применить  к  современным  цифровым  технологиям  создания  художественных  произведений,  которые  сильно  изменили  искусство  в  целом.  Появилось  такое  свойство  искусства,  как  массовость.  Предвестником  широкого  распространения  цифровых  работ  художников,  конечно  же,  стал  интернет.  Он  позволил  зрителям  не  только  выбирать  источник  информации,  но  и  самому  стать  таковым.  В  связи,  с  чем  появилась  проблема,  связанная  с  качеством  такой  информации,  в  том  числе  и  графической.

«Создание  цифровых  работ  кажется  делом  слишком  легким,  требующим  минимального  таланта  и  навыков»  [2,  с.  59].  Также  вспомним  Ч.  Ксури,  который  писал  следующее  «в  сети  очень  много  плохих  работ»,  а  «авторы  часто  ограничиваются  спецэффектами,  не  уделяя  внимания  содержанию»  [3,  с.  181].

При  условии  использования  цифровых  технологий,  возможности  создания  произведений  значительно  расширяются,  так  как  компьютер  позволяет  создавать  совершенно  новые,  либо  прежде  трудно  достижимые  эффекты  и  особенности  средств  выразительности  произведений.  Изобилие  выразительных  средств  и  особенных  эффектов  цифровой  иллюстрации  количественно  превышает  изобилие  традиционной.  Но  это  не  значит,  что  оно  так  же  превышает  его  качественном  смысле.  В  связи  с  чем,  технические  уловки  действительно  могут  стать  тем,  что  помешает  автору  создать  более  полное  по  своему  содержанию  произведение,  тем  что  может  послужить  поводом  необоснованного  с  определенных  художественных  критериев  (таких  как  содержание,  целостность,  структура  и  т.  п.)  использования  некоторых  выразительных  средств  и  особенных  эффектов  цифровой  иллюстрации.  Перечисленные  особенности

Разница  в  создании  цифровых  и  традиционных  произведений  в  своей  основе  содержит  технические  аспекты,  а  по  мере  развития  компьютерных  технологий  эта  разница  будет  только  расти.  Но  если  принять  в  внимание  художественную  сторону  вопроса,  то  как  раз  благодаря  такому  развитию  разрыв  между  цифровым  и  традиционным  искусством  будет  сокращаться,  ведь  первое  целиком  и  полностью  основывается  на  достижениях  второго.

Список  литературы:

1.Бодлер  Ш.  Об  искусстве.  М:  Искусство,  1986.  —  422  c.

2.Ерохин  С.В.  Цифровое  компьютерное  искусство  СПб.:  Алетейя,  2011.  —  188  c.

3.Ерохин  С.В.  Эстетика  цифрового  изобразительного  искусства  СПб.:  Алетейя,  2010.  —  432  c.

4.Проблема  художественности  //  Proza  —  2011  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.proza.ru/2011/05/07/1425  (дата  обращения  04.05.2014).

5.A.  Michael  Noll//  Digital  art  museum.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://dam.org/artists/phase-one/a-michael-noll  (дата  обращения  04.05.2014).

6.Baker-Smith.  Ben.  Flickr  glitch  artists  //  Vagueterrain  —  2010  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://vagueterrain.net/content/2010/06/flickr-glitch-artists  (дата  обращения  04.05.2014).

7.Bangert  C.J.  Computer  Grass  Is  Natural  Grass.  /  C.J.  Bangert,  C.S.  Bangert  //  Artistand  Computer  /  Ed.  by  R.  Leavitt.  N.Y.:  Harmony  Press,  1976. 

8.Chang  R.  Beyond  Computer  Art.  /  Honolulu  (Hawaii),  2009.

9.James  Faure-Walker//  Digital  art  museum.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://dam.org/artists/phase-two/james-faure-walker  (дата  обращения  04.05.2014).

10.Kolomyjec  W.  The  Appeal  of  Computer  Graphics.  //  Artist  and  Computer  /  Ed.  by  R.  Leavitt;  N.Y.:  Harmony  Books,  1976.