ОТНОШЕНИЕ  К  ПРОЦЕССУ  ВЫБОРА  У  ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ  РАЗЛИЧНЫХ  ПСИХОТИПОВ

Соковикова  Софья  Анатольевна

студент  департамента  психологии  НИУ  ВШЭ
РФ,  г.  Москва

Email:  sokovikova.sofya2010@yandex.ru

Паукова  Анна  Борисовна

научный  руководитель,  преподаватель  кафедры  психология  личности  НИУ  ВШЭ, 
РФ,  г.  Москва

Введение

Проблема  личностного  выбора,  вопросы  принятия  решения,  как  в  сложных  жизненных  ситуациях,  так  и  в  опыте  повседневности  –  все  эти  вопросы  находятся  в  центре  внимания  психологов  различных  школ  и  направлений.  Социальная  ситуация  развития  современного  человека  делает  наиболее  актуальными  исследования  принятия  личностью  ответственности  за  собственную  жизнь,  проблем  принятия  решений  относительно  собственного  «Я»  и  своего  будущего.  Именно  поэтому  актуальность  проблемы  личностного  выбора  в  терапевтической  и  образовательной  практике,  а  также  в  философских  и  психологических  исследованиях  постепенно  возрастает,  а  понятие  о  выборе  становится  одним  из  центральных  при  определении  сущности  человеческого  бытия.  Проблема  личностного  выбора  на  сегодняшний  день  изучена  не  столь  полно,  поскольку  при  всем  разнообразии  подходов,  в  исследовательских  парадигмах,  а  также  в  терминологическом  обосновании  личностного  выбора  не  хватает  единства.  На  стиль  принятие  решений,  осуществление  выбора  оказывает  влияние  множество  факторов,  таких  как  пол,  возраст,  профессиональная  ориентация  и  многое  другое.  Однако,  несмотря  на  зависящую  от  контекста  природу  оценки  и  принятия  решений,  по  мнению  Скотта  Плауса,  их  первоначальные  модели  свидетельствуют  о  том,  что  люди  имеют  устойчивый  набор  предпочтений  и  подходов,  не  подвергающийся  изменениям  в  зависимости  от  формы  их  применения.  Целью  данного  исследования  будет  установление  возможного  влияния  принадлежности  личности  к  определенному  психотип  на  предпочитаемый  ее  стиль  принятия  решений.  Объектом  исследования  являются  представители  четырех  психологических  типов.  Предмет  данного  исследования  –  зависимость  отношения  к  процессу  выбора  у  представителей  четырех  психотипов.

Теоретическая  часть

Проблема  выбора  является  одной  из  классических  философских  проблем,  которая  может  быть  иначе  сформулирована  как  проблема  свободы  воли.  В  данной  работе  выбор  будет  рассматриваться  как  процесс,  сам  акт  деятельности,  ведущей  к  предпочтению  одной  альтернативы  другой.  Для  понимания  того,  как  соотносятся  понятия  «выбор»  и  «принятие  решений»  необходимо  рассмотреть  различные  трактовки  термина  «решение».  Путем  выделения  существенных  черт  принятия  решений,  его  можно  определить  и  как  процесс,  и  как  результат  выбора  цели  и  способа  ее  достижения.  Поскольку  принятие  решения  является  центральным  процессом  на  всех  уровнях  переработки  информации  человеком,  на  этот  процесс  оказывает  влияние  множество  совершенно  различных  факторов,  начиная  от  целей  деятельности,  характеристики  ситуации,  ее  социальных  условий,  заканчивая  психологическими  особенностями  личности.  В  важнейшую  группу  среди  личностных  факторов,  влияющих  на  процесс  принятия  решений,  входят,  в  первую  очередь,  индивидуальные  свойства  личности.  В  большей  степени  они  оказывают  воздействие  не  на  качество  решений,  а  на  способ  их  принятия.  В  ряде  исследований  изучалось  влияние  самооценки  на  успешность  деятельности  в  целом.  Так,  например,  в  исследовании  Матошука  [3,  с.  17]особенностей  самооценки  лиц,  занимающихся  предпринимательской  деятельностью,  было  выявлено,  что,  в  отличие  от  неуспешных  предпринимателей  успешных  характеризует  высокий  индекс  оценочной  биполяризации,  эгоцентрический  тип  самооценки,  а  также  высокая  независимость  от  мнения  окружающих.  После  анализа  полученных  данных  исследователи  сделали  предположение,  что  эффективность  принятия  решения  определяется  уровнем  самооценки.  Такое  предположение  находит  определенное  подтверждение  в  данных,  полученных  Бороздиной  [2,  с.  3].  В  ходе  же  серий  экспериментов  с  участием  студентов  психологического  факультета  МГТУ  им  М.А.  Шолохова  было  выявлено  влияние  различных  темпераментов  на  процесс  принятия  решений.  Исследователи  пришли  к  выводу,  что  при  наличие  в  группе  лидера  обсуждение  заканчивалось  принятием  решения,  а  при  его  отсутствии  оно  вообще  не  принималось.  Также,  было  выявлено,  что  в  зависимости  от  типа  темперамента  лидера  группы  тот  же  оттенок  темперамента  приобретали  действия  остальных  членов  группы  [3,  с.  19].  В  проблеме  влияния  личностных  характеристик  на  процесс  принятия  решений  попытались  также  разобраться  Леонтьев  и  Фам  [4,  с.  5],  которые  задались  вопросом,  как  именно  люди  выбирают,  какие  существуют  структуры  переживания  собственного  выбора,  какова  их  связь  с  характеристиками  личности.  С  помощью  авторского  опросника  «Субъективное  качество  выбора»,  специальных  анкет  и  ряда  методик  диагностики  личности  исследователи  постарались  выявить  четко  интерпретируемые  связи  между  различными  аспектами  переживания  собственного  выбора  и  личностными  характеристиками.  Д.А.  Леонтьеву  и  А.Х.  Фаму  удалось  доказать  наличие  влияния  определенных  личностных  переменных  на  процесс  и  результат  выбора.  В  исследовании  были  выделены  две  группы  испытуемых,  различающихся  по  всем  параметрам  качества  выбора.  Структуры  отношения  к  собственному  выбору  для  этих  групп  были  обозначены  как  автономный  и  спонтанный  выбор,  различия  в  личностных  особенностях  испытуемых,  предпочитающих  один  тип  выбора  другому,  были  статистически  доказаны.  Та  группа,  которая  демонстрирует  автономный  тип  выбора,  обладает  более  высоким  уровнем  социальной  желательности,  психологического  благополучия,  жизнестойкости,  автономии  и  субъективного  контроля,  нежели  представители  другого  типа,  у  которых  было  выражено  проявление  отчуждения  в  различных  сферах  жизни.  Таким  образом,  по  результатам  целого  ряда  исследований,  принадлежность  личности  к  тому  или  иному  психологическому  типу  оказывает  значительное  влияние  на  процесс  принятия  решений.

Исследования  того,  как  взаимодействует  теория  К.Г.  Юнга  индивидуальных  предпочтений  с  их  подходом  к  решению  проблемы  и  принятию  решений,  были  предприняты  Лоуренсом  в  1982  и  1984  годах,  а  также  Мак  Каули  и  Майерсом  в  1985  году  [8,  с.  17].  В  том  случае,  когда  интроверт  сталкивается  с  необходимостью  решения  проблемы,  ему  необходимо  время  на  обдумывание  и  разъяснение  идей,  прежде  чем  начать  их  обсуждение.  В  то  же  время  экстраверт  в  ходе  обсуждения  идей  разъясняет  их  для  себя.  Интроверт  склонен  быть  более  сконцентрированным  на  собственном  понимании,  видении  важных  идей  и  представлений,  в  противоположность  этому  экстравертированный  тип  полагается  на  обратную  связь  от  окружения  о  жизнеспоспособности  собственных  идей.  Чувствующий  интроверт  более  склонен  обращать  внимание  на  факты,  детали,  реальность,  кроме  того,  они  чаще  выбирают  стандартные  решения,  которые  были  успешны  в  прошлом.  Личности  с  функции  интуиции,  с  другой  стороны,  в  большей  степени  предпочитают  обращаться  к  смыслу,  значению  фактов,  отношениям  между  этими  фактами,  вероятности  будущих  событий,  которые  могут  быть  воображены  на  основе  этих  фактов.  Они  проявляют  тенденцию  к  разработке  новых,  оригинальных  решений  более,  чем  применять  те,  что  оказывались  успешными  в  прошлом.  Экстравертируемый  интуит  видит  ценность  собственного  существования  в  продвижении  и  инициации  новых  предметов,  что  существенным  образом  определяет  его  поступки.  Такая  личность  тяготеет  к  научной,  механической,  изобретательной,  производственной,  коммерческой  стезе,  в  то  время  как  его  противоположность  –  интровертируемый  интуит  более  направлен  в  сторону  художественной,  литературной,  философской  деятельности.  Мышление  и  ощущение  –  это  функции,  которые  отвечают  за  принятие  решений.  Они  включаются  в  момент,  когда  личности  необходимо  принять  рациональное  решение,  основанное  на  данных,  полученных  от  функций,  отвечающих  за  получение  информации,  –  чувства  и  интуиции.  Личности,  которым  более  свойственна  функция  мышления,  предпочитают  принимать  решения  с  беспристрастной  точки  зрения,  оценивая  альтернативы  с  позиции  того,  насколько  они  обоснованны,  разумны,  логичны,  а  также  соответствуют  установленным  личностью  правилам.  Те  же  личности,  которым  более  свойственна  функция  ощущения,  имеют  склонность  к  принятию  решений  на  основе  глубокого  соприкосновения,  ассоциации  с  ситуацией,  «взгляда  изнутри»,  их  суждения  более  субъективны,  взвешивания  ситуации  на  предмет  достижения  баланса,  большей  гармонии,  учитывая  нужды  и  интересы  тех,  кто  еще  вовлечен  в  ситуацию.  Для  личностей  с  экстравертируемым  ощущением  характерно  сосредоточение  внимания  на  особо  прочных  стимулах,  которые  могут  становиться  центром  интересов  данного  типа.  Зачастую  процесс  принятия  решения  у  данного  типа  оказывается  в  значительной  степени  управляемым  случайными  внешними  событиями,  интровертируемое  ощущение  же  напротив  практически  не  может  быть  захвачено  внешними  стимулами.  «Мыслящие»  типы  чаще  всего  имеют  затруднительные  взаимоотношения  с  теми  людьми,  которым  присуща  непоследовательность  и  нелогичность,  а  также  склонны  давать  порой  излишне  прямую  обратную  связь,  поскольку  они  в  большей  степени  сконцентрированы  на  правде  и  убеждениях.  Экстравертируемое  мышление  отличает  последовательность  конкретных  представлений,  завязанных  на  чувственном  восприятии,  в  то  время  как  интровертируемое  мышление  состоит  из  внутренней  мыслительной  деятельности,  слабо  связанной  с  чувственным  миром.

Для  демонстрации  того,  как  тип  личности  может  влиять  на  процесс  решения  проблем  человеком,  МакКаули  (1987)  дал  подробнейшую  характеристику  по  способности  разрешения  проблемы  для  2  из  16  типов  MBTI  –  ISTJ  и  ENFP.  При  разрешении  проблем  тип  ISTJ,  например,  предпочитает  прояснять  идею  проблемы  (I)  и  приступать  к  ней  через  рассмотрение  фактов  (S),  полагаясь  на  собственную  логичность  и  беспристрастность  (T),  постепенно  приближаясь  к  ее  разрешению.

По  результатам  теоретического  исследования  влияния  личностных  характеристик  на  процесс  принятия  решения  людьми  можно  констатировать  недостаток  в  литературе  эмпирических  данных,  подтверждающих  влияние  принадлежности  личности  к  определенному  психологическому  типу  на  ее  отношение  к  процессу  принятия  решений.  В  настоящее  время  существует  значительное  количество  экспериментальных  исследований,  посвященных  влиянию  темперамента  на  отношение  к  процессу  выбора,  однако,  экспериментальных  подтверждений  предпочтения  той  или  иной  стратегии  принятия  решений  определенным  психологическим  типом  мало.  Таким  образом,  в  качестве  основной  гипотезы  (Н  1)  исследования  выступало  предположение  о  наличии  устойчивой  взаимосвязи  между  предпочитаемой  стратегией  принятия  решения  и  психологическим  типом  личности.  То  есть,  личности,  принадлежащие  к  одному  и  тому  же  психологическому  типу,  будут  склонны  чаще  выбирать  одни  и  те  же  стратегии.

Методика  исследования

Отталкиваясь  от  основной  гипотезы  в  своем  исследовании  я  постараюсь  найти  доказательство  следующим  выводным  гипотезам  –  следствиям:

H  2:  Рациональные  типы,  интровертный  рационал  и  экстравертный  рационал,  будут  чаще  выбирать  стратегию  бдительность,  которая  подразумевает  логическое  уточнение  целей  и  задач  решения,  рассмотрение  альтернатив,  связанное  с  поиском  информации,  ассимиляцией  ее  «без  предрассудков»  и  оценки  перед  выбором,  чем  иррациональные  типы.

H  3:  Интровертные  иррациональные  типы  будут  чаще  обращаться  к  стратегии  сверхбдительность,  подразумевающей  игнорирование  интеллектуальной  ориентировки  при  поиске  выхода  из  дилемм,  а  в  большей  степени  положение  на  импульсивное  принятие  решений  как  способ  избавления  от  ситуации,  чем  другие  типы.

H  4:  Экстравертные  иррациональные  типы  будут  чаще  выбирать  стратегию  прокрастинация,  заключающуюся  в  перекладывании  ответственности  и  рационализацию  сомнительных  альтернатив  на  других.

1. Выборка  исследования

В  исследовании  приняло  участие  52  человека,  из  них  14  мужчины  (26,9  %)  и  38  женщин  (73,1  %)  в  возрастном  диапазоне  от  18  до  46  лет,  поскольку,  на  мой  взгляд,  именно  этот  возрастной  период  является  сензитивным  для  принятия  решений,  таких  как  определение  профессиональной  деятельности,  выбор  спутника  жизни,  определение  места  жительства  и  т.  д.  В  выборку  вошли  люди  с  уровнем  образования:  среднее  –  5,  неполное  высшее  –  28,  высшее  –  19.  исследование  проводилось  в  заочной  форме.  Распространение  моего  теста  осуществлялось  путем  привлечения  испытуемых  через  социальные  сети,  а  также  целенаправленным  поиском  респондентов.

2. Методика  исследования

В  исследовании  использовался  метод  опроса.  Опросник  состоял  из  2  частей:  Часть  1.  Опросник  для  определения  психологического  типа  и  стратегии  принятия  решений.  Данный  тест  был  разработан  Майерс-Бриггсом,  в  его  основе  заложены  4  оппозиции,  описывающие  психические  процессы  восприятия  и  переработки  информации,  которые  были  предложены  К.Г.  Юнгом.  Это  шкалы:  экстраверсия  –  интроверсия.  Сенсорика  –  интуиция,  мышление  –  эмоции,  восприятие  –  оценка.

Часть  2.  Мельбурнский  опросник  принятия  решения,  адаптированный  Т.В.  Корниловой.  Опросник  включает  в  себя  анализ  как  когнитивных  составляющих,  так  и  личностных  аспектов  регуляции  выбора  личности  в  ситуации  неопределенности.  Он  позволяет  диагностировать  четыре  свойства:

• Продуктивный  –  бдительность,
• Непродуктивные  копинги  –  избегание,  прокрастинация  и  сверхбдительность. 

3. Этапы  и  процедуры  исследования

Испытуемым  предлагалось  пройти  онлайн  –  тестирование,  состоящее  из  трех  блоков.

Все  результаты  были  получены  в  программе  Google  Docs.  С  помощью  ключей  были  выведены  психологические  типы  каждого  испытуемого  (Опросник  Майерса-Бриггса)  для  каждого  испытуемого  был  выведен  индивидуальный  тип  личности.  В  рамках  данного  исследования  для  изучения  были  выбраны  следующие  4  категории:  рационалы  –  экстраверты,  рационалы  –  интроверты,  иррационалы  –  интроверты,  иррационалы  –  экстраверты.  Объединение  по  данным  категориям  осуществлялось  следующий  образом:  рациональные  типы  –  ведущие  функции  мышление,  либо  чувство,  иррациональные  типы  –  ощущение  или  интуиция.

Результаты  второго  теста  (Опросник  Корниловой)  были  получены  в  системе  координат  от  1  до  3.  Далее  по  ключам  для  каждого  испытуемого  была  определена  та  стратегия,  которая  в  наибольшей  степени  выражена  у  него.  Максимальное  значение  выраженности  каждой  стратегии  в  данном  тесте  следующее:  бдительность  –  18,  избегание  –  15,  прокрастинация  –  15,  сверхбдительность  –  15.

Следующий  этап  –  обработка  полученных  данных  в  программе  SPSS  для  осуществления  межгруппового  сравнения  средних  значений  шкал  Мельбурнского  опросника  между  всеми  группами  с  помощью  метода  дисперсионного  анализа  ANOVA.

4. Результаты

Для  анализа  поставленных  гипотез  был  проведен  однофакторный  дисперсионный  анализ  ANOVA.  Перед  применением  дисперсионного  анализа  группы  были  проверены  на  однородность  дисперсий,  полученные  данные  показали,  что  значимых  различий  между  группами  нет,  что  позволяет  проводить  дисперсионный  анализ.  Соотношение  между  4  группами  типов  личности  оказалось  следующим:  интровертный  иррационал  –  14  человек,  интровертный  рационал  –  10  человек,  экстравертный  иррационал  –  10,  экстравертный  иррационал  –  13,  экстравертный  рационал  –  15  человек.  По  результатам  полученных  данных  можно  сказать,  что  статистических  различий  между  изучаемыми  группами  не  было  представлено,  между  группами  оказалось  незначительное  расхождение.

В  результате  статистического  анализа  было  выявлено,  что  гипотеза  исследования  не  нашла  своего  непосредственного  подтверждения,  другими  словами,  в  4  исследуемых  группах  людей  не  было  выявлено  значимых  различий  в  выборе  стратегий.  Однако  на  общем  графике  распределения  значений  по  каждой  стратегии  принятия  решений  между  4  типами  личности  можно  увидеть,  что  интровертные  иррационалы  чаще  других  типов  прибегают  к  стратегии  сверхбдительность,  а  рационалы  чаще  обращаются  к  стратегии  бдительность,  что  может  свидетельствовать  о  подтверждении  гипотез  Н2  и  Н3.

5. Обсуждение  результатов

В  результате  полученных  данных  можно  сделать  вывод,  что  основная  гипотеза  (Н  1)  исследования  о  наличии  устойчивой  взаимосвязи  между  предпочитаемой  стратегией  принятия  решения  и  психологическим  типом  личности  отвергается  в  пользу  нулевой  гипотезы  о  том,  что  значимых  различий  между  группами  не  будет.  Однако  нельзя  с  уверенностью  говорить  о  том,  что  зависимости  между  психологическим  типом  и  стратегией  принятий  решений  однозначно  нет.

Наиболее  вероятным  объяснением  данного  факта  может  быть  существование  дополнительных  факторов,  опосредующих  взаимосвязь  психологического  типа  и  предпочитаемой  стратегии  принятия  решений,  которые  не  учтены  в  самой  типологии.  Таковыми  факторами  могут  быть  тревожность  –  нейротизм,  которые  были  выделены  Юнгом  и  Фрейдом  в  качестве  значительно  влияющих  на  поведение  человека.  Согласно  Айзенку,  высказавшему  предположение  о  непрерывности  характеристики  психического  здоровья,  люди,  чьи  характеристики  располагаются  ближе  к  здоровому  краю,  обладают  устойчивыми  по  отношению  к  психотическим  срывам  даже  в  условиях  стресса,  в  то  время  как  те,  кто  находится  ближе  к  нездоровому  краю,  реагируют  на  стресс  психотической  реакцией.

В  данном  исследовании  было  рассмотрено  исключительно  влияние  личностных  характеристик  на  процесс  принятия  решений,  однако,  принятие  решения  –  не  только  психологический,  но  и  мыслительный  процесс,  так,  в  статье  Корниловой  Т.В.  «Перспективы  динамической  парадигмы  в  психологии  выбора»  автор  статьи  отталкивается  от  предположения,  что  при  рассмотрении  выбора  как  продуктивного  процесса  необходимо  понимать  единство  функционирования  процессов  интеллектуального  и  личностного  опосредствования.  По  мнению,  Т.В.  Корниловой  выбора  без  его  рациональной  составляющей  не  может  быть  в  принципе,  в  отсутствии  интеллектуального  опосредствования  же  совершаются  исключительно  случайные  выборы.  Выбор  осуществляет  человек  думающий,  но  и  выступающий  при  этом  в  качестве  личности.  Возможно,  психологический  тип  не  может  являться  той  главной  определяющей  нашего  поведения  в  условиях  осуществления  выбора.

Кроме  того,  в  данном  случае  Мельбурнский  опросник  принятия  решений  не  в  полной  мере  позволил  оценить  проявление  индивидуальных  различий,  поскольку  рамки  предлагаемых  ответов  казались  многим  испытуемым  слишком  узкими.  При  анализе  стиля  принятия  решений  каждого  человека  следует  понимать,  что  при  необходимости  остановить  свой  выбор  на  том  или  ином  ответе,  человеческое  поведение  выходит  за  рамки  «нормы».  Человек  как  субъект  и  автор  своего  решения  обязательно  привносит  в  ситуацию  неопределенности,  неминуемо  возникающую  при  выборе  альтернатив,  нечто,  что  не  дано  в  ней  самой  изначально.  Это  может  быть  его  понимание  ситуации,  целей  выбора,  мотивационно-смысловое  отношение  к  предпочтению  или  отвержению  каких-либо  альтернатив.

Еще  одной  возможной  причиной  несовпадения  полученных  данных  с  гипотезой  исследования  может  являться  то,  что,  согласно  Т.В.  Корниловой,  опросник  ориентирован  на  выявление  основных  паттернов  совладания  со  стрессом,  связанным  с  принятием  сложных  и  угрожающих  решений  у  лиц  с  уже  устоявшимися  стратегиями,  однако,  большая  часть  респондентов  в  данном  исследовании  –  студенты,  находящиеся  еще  в  стадии  самоопределения,  что  также  могло  сказаться  на  полученных  результатах.

Наконец,  при  прохождении  опроса  большая  часть  испытуемых  ориентировалась  на  некую  представляемую  ими  идеальную  модель  поведения  в  ситуации  выбора,  принятия  решений,  что  может  быть  отлично  от  их  реального  поведение,  которое  может  быть  заложено  в  их  типе.

6. Выводы

В  результате  проведенного  исследования  было  выявлено,  что  статистических  различий  между  изучаемыми  группами  не  было  представлено,  между  группами  оказалось  незначительное  расхождение.  Другими  словами,  в  4  исследуемых  группах  людей  не  было  выявлено  значимых  различий  в  выборе  стратегий.  Однако  говорить  об  отсутствии  влияния  принадлежности  личности  к  определенному  психологическому  типу  на  предпочитаемую  стратегию  принятия  решения  невозможно.

Список  литературы: 

1. Василюк  Ф.Е.  Психотехника  выбора.  М.:  Смысл,  1984.
2. Бороздина  Л.В.  Теоретико-экспериментальное  изучение  самооценки.  Автореферат  дисс.  докт.  психол.  наук.  М.,  МГУ,  1999.
3. Кравченко  Л.С.  Жизненный  выбор  личности  (психологический  анализ):  Авореф.  дисс.  …  канд.  психол.  наук.  М.,  1987  –  20  с.
4. Леонтьев  Д.А.,  Фам  А.Х.  Как  мы  выбираем:  структуры  переживания  собственного  выбора  и  их  связь  с  характеристиками  личности.  Вестн.  Моск.  Ун-та.  Сер.  14  Психология.  2011.  №  1.
5. Леонтьев  Д.А.,  Пилипко  Н.В.  Выбор  как  деятельность:  личностные  детерминанты  и  возможности  формирования.  М.:  Вопросы  психологии.  1994.
6. Логинова  Н.А.  Жизненный  выбор  личности//  Психобиографический  метод  исследования  и  коррекции  личности,  2001.
7. Фам  А.Х.,  Леонтьев  Д.А.  Субъективное  конструирование  выбора  в  ситуациях  разного  уровня  значимости.  М.:  Вестник  Московского  университета.,  2013.
8. Tuck  M.  How  do  we  choose?  A  study  in  consumer  behavior.  London,  1976.