РЕАЛИЗАЦИЯ ФГОСА ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ В СОВРЕМЕННЫХ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСАХ (НА ПРИМЕРЕ ИЗУЧЕНИЯ ТЕМЫ «СЛОВОСОЧЕТАНИЕ»)

Формирование единого образовательного пространства привело к введению Федерального государственного образовательного стандарта в 2012 году [1]. Главная его задача – унифицировать подходы к изучению отдельных предметов, содержание обучения, требования к результатам обучения.

Принципы преподавания русского языка в школе, закрепленные во ФГОСе и примерной программе, остались традиционными: системность, научность и доступность, преемственность и перспективность между различными разделами курса. В основе программы лежит принцип единства. Но при этом ФГОС предложил ряд новых требований: компетентностный подход, который предполагает формирование коммуникативной, языковой (лингвистической) и культуроведческой компетенций, требование развития разных видов речевой деятельности: чтения, аудирования, говорения, письма (раннее такое требование выдвигалось только при изучении иностранного языка), а также формирование универсальных учебных действий: познавательных, регулятивных, коммуникативных.

На наш взгляд, одним из главных противоречий ФГОСа является несостыкованность предлагаемых для обучения технологий и форм контроля результатов обучения: применяемые технологии нацелены на формирование навыков поиска, творческого отношения к учебному материалу, а формы контроля в основном проверяют сформированный навык употребления языковых средств, а не умение искать и находить пути решения задач.

ФГОС реализуется в учебниках, содержание которых соответствует федеральному компоненту государственного образовательного стандарта общего образования и закрепляется в специальном документе, который обновляется каждый год. В Магаданской области школьники изучают русский язык по учебникам Ладыженской [3], Бабайцевой [4,5], Разумовской. Для сравнения был взят учебник Панова [2] как альтернативный, но уже не входящий в Федеральный перечень.

Словосочетание в курсе преподавания русского языка в средней школе изучается в разделе «Синтаксис». ФГОС предписывает при изучении синтаксиса опираться на следующие принципы: от абстрактного к конкретному, то есть сначала понятия рассматриваются в теоретическом виде, а потом - конкретные признаки и способы выражения; синтаксические явления изучаются в единстве формы и содержания с рассмотрением стилистической функции; любое синтаксическое понятие формируется на системной основе, то есть учитываются взаимоотношения с другими единицами языка и между единицами самого синтаксиса. Однако изучение «от абстрактного к конкретному» противоречит самой идее деятельностного подхода, в основе которой должно лежать наблюдение над языковыми явлениями, выделение из сущностных признаков и обобщение.

Сравнительный анализ разных учебников, используемых в Магаданской области, и одного альтернативного учебников из Федерального списка показал нам, что наиболее полно и богато теоретически материал представлен в учебнике М.В. Панова, С.М. Кузьминой, Л.Н. Булатовой. В учебниках Ладыженской [3, с. 35-36] и Панова [2, с. 43] предлагаются разные точки зрения на словосочетание.

Таблица 1.

Тема «Словосочетание» в школьных учебниках

Точка зрения, предлагаемая в учебнике Панова, рассматривает грамматическую основу как тип словосочетания, а именно – предикативное словосочетание, которое отличается от предложения отсутствием интонационной завершенности [2, с. 46.]. Главный аргумент, на который опирается рассуждение авторов этого раздела учебника (С.М. Кузьминой), состоит в том, что «низшая единица, если она играет (выполняет функции) высшей, не теряет качеств, свойств, признаков высшей единицы» [2, с. 46]  Но в заданиях Основного государственного экзамена словосочетание и грамматическая основа предложения рассматриваются как разные единицы языка. Возможно, что расхождения в теоретических базовых понятиях и послужило поводом для исключения учебника Панова из Федерального перечня учебников. При этом учебный комплекс Ладыженской [3, с. 41], предлагая школьнику различать словосочетание и грамматическую основу предложения, не аргументируют их отличий друг от друга, а подают эту информацию как аксиому. Такая подача информации вполне оправдана в системе знаниевой парадигмы обучения, но целям деятельностного подхода, где умение рассуждать и логически обосновывать свою точку зрения является важнейшим ценностным ориентиром, гораздо больше соответствует подход учебника Панова. В учебном комплексе Бабайцевой школьнику в параграфе «Виды синтаксической связи» предлагается образец анализа предложения, в котором связь между подлежащим и сказуемым в примере Я люблю подмосковные рощи… определяется как подчинительная и выраженная окончанием –ю [5, с. 192], а в следующем параграфе в примере Лениво дышит полдень мглистый говорится, что «сказуемое дышит согласуется с подлежащим полдень в единственном числе» [5, с. 193]. В учебнике практики этого учебно-методического комплекса школьник сталкивается также с рекомендацией: «В предложении выделяют сначала грамматическую основу, а затем словосочетания…» [4, с. 23]. Внимательный и думающий ученик сталкивается с противоречием: связь подлежащего и сказуемого подчинительная, выражается в окончании, сказуемое согласуется с подлежащим в роде, но при этом словосочетанием не является. Почему? При компентностном подходе для ученика важно владеть системой аргументов, а учебный комплекс в данном случае никаких аргументов не предлагает.

В практической части следует отметить, что 26 упражнений в учебном комплексе Бабайцевой [4, с. 21-40] не предполагают возможности выделения заданий разного уровня сложности для слабых и сильных учеников. С другой стороны, упражнений с однотипным для многократного повторения и закрепления навыка, для задавания на дом это учебно-методический комплекс тоже не предлагает. Фактически, учитель для эффективной работы должен сам подбирать и создавать упражнения аналогичного типа для организации эффективной работы в классе.

Как ни странно, весьма спорный по тем теоретическим сведениям, который предлагаются школьнику, альтернативный учебно-методический комплекс под редакцией Панова наиболее богато представляет теоретический материал, предлагаем модели рассуждений и аргументирования, а также самое большое количество упражнений для отработки навыков (более 100 упражнений!).  При этом разнообразие заданий дает учителю широкие возможности для выбора наиболее походящих данному классу по уровню сложности, а также возможность варьировать несколько однотипных упражнений, предлагая их для домашней, самостоятельной или индивидуальной работы. В этом учебнике много информации и заданий на развитие лингвистического мышления, понимание структуры языка. Этот учебник, по нашему мнению, гораздо больше соответствует основной задаче обучения, сформулированной в ФГОСе – «интенсивное речевое и интеллектуальное развитие учащихся» [1]. Учитель, который работает с одаренными школьниками, занимается подготвкой школьников к олимпиадам и интеллектуальным конкурсам, предлагает школьникам факультативы и элективные курсы, несомненно, оценит этот учебник и будет рад воспользоваться его материалами.

Список литературы:

1. Приказ МОиН от 17.12.2010 № 1897 Об утверждении Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования. [Электронный документ]. Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/55070507/ (на 24.03.2018)
2. Русский язык. 8 кл.: учеб. для общеобразоват. учреждений/ М. В. Панов, С. М. Кузьмина и др.; Под ред. д-ра филол. наук, проф. М. В. Панова. – М.: ООО «ТИД «Русское слово – РС», 2008. – 272 с.
3. Русский язык. 8 класс: учеб. для общеобразоват. организаций / [Т. А. Ладыженская, Л. А. Тростенцова, А. Д. Дейкина]. – М.: Просвещение, 2014. – 271 с.
4. Русский язык. Практика. 8 кл.: учеб. для общеобразоват. учреждений / Ю. С. Пичугов, А. П. Еремеева, А. Ю. Купалова и др.; под ред. Ю. С. Пичугова. – 18-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2012. – 268 с.
5. Русский язык. Теория. 5-9 кл.: учеб. для общеобразоват. учреждений / В. В. Бабайцева, Л. Д. Чеснокова. – М.: Дрофа, 2012. – 319 с.