ЛИНГВОКУЛЬТУРНАЯ СПЕЦИФИКА КОММУНИКАТИВНЫХ СТРАТЕГИЙ И ТАКТИК ВЕДЕНИЯ ПОЛЕМИКИ (НА ПРИМЕРЕ НА МАТЕРИАЛЕ ВЫСТУПЛЕНИЙ АМЕРИКАНСКИХ И РОССИЙСКИХ ПОЛИТИКОВ)

Аннотация. Лингвокультурная специфика коммуникативных стратегий и тактик ведения полемики и выявляются черты сходства и различия использования данных тактик и стратегий политиками.

Ключевые слова: коммуникативные стратегии и тактики, лингвокультурная специфика ведения полемики, политический дискурс, полемика.

Современная лингвистика отличается тем, что проблемы коммуникативного характера являются одними из наиболее исследуемых и наиболее обсуждаемых.  Современные реалии таковы, что любая ситуация, будь она политической, экономической или какой-либо другой, в полной мере зависит от того, насколько же умеют коммуниканты выражать правильно и лаконично свою мысль, следовать правилам успешного общения, уметь грамотно выстроить ход полемики, предугадывать шаги оппонента и уметь избегать прямых конфликтных ситуаций,  и т.д.

Наиболее важной формой политического дискурса является полемика. Под полемикой мы понимаем такой способ или линию коммуникативного поведения оппонентов, который/я в определенной ситуации общения соотносится с теми конкретными коммуникативными целями, которые преследуют субъекты коммуникации. Сразу отметим, что рабочим понятием для нас является определение, данное исследователем  Жумагуловой Б.С. в своей работе «Особенности полемического дискурса». Так, согласно данному исследователю, полемика являет собой диалогическое (здесь мы понимаем как устное, так и письменное) общение сведущих в той или иной сфере субъектов, взгляды которых на определенные вопросы являются противоположными, с целью убеждения в правоте своей точки зрения и опровержения позиции оппонента посредством, что является важным,  выстроения убедительной аргументации.

Стратегии коммуникативного поведения принято делить на такие группы как: стратегии коммуникативного информирования (или, иными словами, это такие стратегии речевого поведения субъекта коммуникации, которые используются при обмене информацией между оппонентами) и непосредственно стратегии коммуникативного воздействия (или те стратегии речевого поведения, которые призваны и используются, чтобы оказывать необходимое воздействие на собеседника) [8, с. 35-40]. Принимая во внимание тот факт, что речевое влияние бывает как прямым, так и косвенным и скрытым, то и сами  стратегии коммуникативного воздействия нам представляется возможным разделить на соответственно стратегии прямого коммуникативного воздействия, косвенного коммуникативного воздействия и скрытого коммуникативного воздействия.

Нельзя не обратить внимания, однако, что указанные виды стратегий представлены в свою очередь определенными типами стратегий, которые играют далеко не последнюю роль в ходе достижения нужного эффекта на оппонента.

Так, например, среди стратегий скрытого коммуникативного воздействия традиционно исследователи выделяют два типа стратегий: первый тип - это эмотивно-ориентированные стратегии, или стратегии которые человек отправляющий текст своему оппоненту, использует в своей речи); и второй тип - это конатативно - ориентированные стратегии [3, с. 25]. Итак, подробнее остановимся на том, что именно понимается под вышеуказанными типами стратегий. В упомянутые первыми входят: 1) стратегия «участия или неучастия субъектов коммуникации в том или ином речевом событии», 2) следубщая стратегия напрямую связана с поведением коммуниканта, однако нельзя забывать, что в данном случае коммуникант не теряет контроль в ходе полемики, а лишь использует данный прием с целью достижения нужного эффекта в данный момент речи, это стратегия «уверенного или, наоборот, неуверенного поведения человека, передающего основную информацию собеседнику в речевом событии»; 3) стратегия «оценивания человеком, передающего основную информацию, или, по-другому,  автором речевого события как реального или же нереального» [7, с. 44] Здесь коммуниканты должны быть внимательны, поскольку очень важно преподносить лишь правдивую информации, сопровождаемую аргументами; 4) следующая стратегия «социального престижа» довольно часто используется при полемике, целью которой является формирование и утверждение в речи статуса сильного коммуниканта. [8, с. 187-191]; 5) следующими стратегиями являются стратегии «речевого поведения представителей различных профессиональных групп» [8, с. 6-9]; 6) стратегия «согласия или несогласия с оппонентом», 7) также одной из важных  является стратегия «эмоционального или, наоборот, неэмоционального речевого поведения человека, передающего основную информацию» [7, с. 58,0115-125]. 8) Конативно-ориентированные стратегии – или, другими словами, такие стратегии, способные создавать у субъекта полемики  нужное отношение к коммуникативному событию посредством оценивания,9) стратегия, при которой субъект коммуникации влияет на  «удовлетворение или неудовлетворение ожиданий своего оппонента», 10) стратегия, при которой субъект коммуникации делает акцент на те или иные элементы своего высказывания или же, наоборот, старается неакцентировать внимание на незначительные, по его мнению, или способные «навредить» ему детали [7, с. 44-45], стратегия, при которой субъект коммуникации старается повлиять на отношение оппонента к высказываниям первого, другими словами добиться его одобрения. [8, с. 58-61]. Нельзя недооценивать важность речевых стратегий, ведь именно они дают ход развитию диалога, которое можно пронаблюдать лишь в заключительных репликах, потому что, и здесь следует сделать акцент, правил полного контроля над разговором не существует, и каждый элемент прагматических характеристик речевого общения способен оказать значительное влияние на результат диалога.

Нам представляется необходимым отметить немаловажный факт, что оппоненты в ходе полемики могут следовать или пытаться следовать определенным установленным принципам кооперации, а также вежливого общения, так как, не смотря на основную задачу убедить собеседника или донести ту или иную информацию, очень важно сохранить в ходе полемики свое лицо и не превращать отстаивание своей точки зрения в перебранку с оппонентом. Однако нельзя не упомянуть, что по тем или иным причинам данные принципы могут нарушаться, становясь, таким образом, открытым конфликтом с оппонентом. Для того, чтобы одержать победу в споре и убедить в своей правоте,  субъектами коммуникации будут использованы определенные речевые тактики и выстроены определенные речевые стратегии.

Итак, приведем примеры использования тактик и стратегий ведения полемики в политике. Взятые нами примеры являются репликами из обсуждения губернатором Ромни и бывшим Президентом США Бараком Обамой Сирии, террористических атак и группировки «Аль-Каида». Президент Барак Обама с целью обозначить несогласие с мнением оппонента, а также оспорить его точку зрения, применяет такую стратегию, как дискредитация противника. Выражая свою точку зрения, бывший президент использует прямую тактику нападения: You say that you’re not interested in duplicating what happened in Iraq, but just a few weeks ago you said you think we should have more troops in Iraq right now. Вышеупомянутая тактика реализуются посредством упрека: You’ve said that first we should not have a timeline in Afghanistan then you said we should — ссылаясь на одну из предыдущих реплик губернатора, когда поледний выразил свое мнение о том, что главным врагом США является не террористическая группировка «Аль-Каида», а Россия: I’m glad that you recognize that al-Qaida’s a threat because a few months ago… you said Russia — not al-Qaida, you said Russia…, а также при помощи таких языковых средств, как повторы — You said that… (Вы сказали, что…), — данные средства президент использовал в своем выступлении несколько раз для усиления эффекта воздействия на оппонента.

Однако, несмотря на сложившуюся ситуацию, бывший президент не должен и не может потерять свое лицо. Именно поэтому он действует так, чтобы было возможно держать процесс полемики под контролем. И нужно отметить, ему это хорошо удается. Так, нижеследующий пример доказывает, что Барак Обама достиг этого эффекта выразив свои мысли посредством обвинения оппонента в том, что последний заблуждается: Now you say maybe or it depends, which means not only were you wrong but you were also confusing and sending mixed messages both to our troops and our allies. Прибегая к использованию такого языкового средства, как инверсия (not only were you wrong), Барак Обама концентрирует внимание на том, что оппонент заблуждается и допускает ошибочные действия. Завершает свою речь Барак Обама следующими словами: Well, of course I don't concur with what the president said about my own record and the things that I've said. They don't happen to be accurate. Excuse me… Губернатору, в данной ситуации, остается лишь извиниться за высказанное им.

Далее приведем примеры использования тактик и стратегий ведения полемики, однако уже на примере российских политиков из программы "Свобода слова" (НТВ. 2003. 14 нояб.), где обсуждалась предвыборная программа кандидатов в депутаты Государственной Думы по вопросам военной политики.

«Сергей Шишкарев, блок "Родина". Борис Ефимович, вы себе отдаете отчет, что контрактная профессиональная армия будет стоить нам на порядок дороже? И если сейчас мы еще имеем возможность призывать в армию по призыву и имеем возможность еще набирать людей в армию, не платя им деньги, что завтра будет, когда, подписав с ними контракт и не имея на это достаточно денег в бюджете, эти люди придут уже с оружием в руках и будут требовать свою заработную плату в соответствии с контрактами, которые вы подпишите?» Вышеуказанный пример показывает, что для достижения наиболее сильного эффекта своей речи субъект полемики избирает стратегию дискредитации своего оппонента. В свою очередь, отвечая на реплику господина Шишкарева, Немцов отвечает следующим образом: «Действительно. Спасибо вам за вопрос. Это очень важный вопрос. Должен вам сказать, что ведущие военные эксперты, которые работали вместе с нашей партией, собственно, и готовили нашу программу, делали детальный финансовый расчет... И эти расчеты показывают следующее: цена вопроса чуть-чуть больше 10% военного бюджета...», -придерживаясь при этом стратегии самозащиты, а также используя тактику оспаривания. Данные тактики позволяют ему достичь желаемого эффекта на слушателей и на оппонента. Следующий пример очень ярко демонстрирует использование тактики провокационных вопросов в стратегии нападения, и ставя, таким образом, своего противника в затруднительное положение: «Леонов, блок "Родина". Вы в 1996 г. собирали миллион подписей за то, чтобы прекратить войну в Чечне, поддерживали похабный Хасавюртовский мир, поддерживая тем самым бандитский анклав на территории России, действовали ли вы в интересах российского государства или в каких-то иных?». Использованная тактика помогает не только поставить противника в затруднительное положение, но и произвести нужный эффект как на оппонента, так и на всех присутствующих. Так же в избранной тактике прослеживаются элементы упрека.

Подводя итог нашему исследованию, хотелось бы акцентировать внимание на том, что современные американские и российские политики используют довольно широкий диапазон коммуникативных стратегий и тактик ведения полемики. Кроме того, одной из общих черт можно выделить использование дискредитация противника с целью обозначить несогласие со мнением оппонента, а также оспорить его точку зрения, прямой тактики нападения и тактики защиты. Однако, будем принимать во внимание тот факт, что среди черт различия можно выделить, что, не смотря на основную задачу убедить собеседника или донести ту или иную информацию, не все политики пытаются сохранить в ходе полемики свое лицо. У российских политиков отсутствие данной черты проявлено в большой степени, нежели у американских.  Следующей чертой сходства, несомненно, будет являться ярко выраженное желание не только подтолкнуть оппонента к соглашению, но и убедить оппонента в том, что последний заблуждается, что он не прав в своих умозаключениях. Однако проявление лингвокультурных черт будет заключаться в способах достижения данной цели. Так, американские политики отличаются такой чертой как подкрепление свой точки зрения широким спектром аргументом, реже попыткой создать иллюзию собственной осведомленности, что и было продемонстрировано в наших примерах. Однако чертой российских политиков будет тот факт, что вышеуказанная особенность проявлена в большой степени. Так, в наших примерах мы доказали, что многие политики отнюдь не всегда хорошо владеют информацией в конкретном вопросе и в ходе аргументации используют данный прием с целью убедить в собственной правоте. Попытки оправдаться перед публикой будут являться отличительной чертой российских политиков. Как правило, и нами это было показано, американские политики, чья неправота была доказана, признают допущенные ошибки, тогда как российские политики склонны прибегать к попыткам  оправдаться перед публикой с целью сохранить свои позиции на политической арене. Однако здесь же отметим, что, не смотря на то, что многие политики как американские, так и российские используют довольно широкий спектр стратегий и тактик ведения полемики, это не всегда дает гарантии эффективности их воздействия на субъект полемики. Это объясняется тем, что число подготовленных слушателей с каждым разом растет, люди умеют верно оценить и распознать средства воздействия и вовремя на них среагировать.

Список литературы:

1. Leech G. N. Principles of Pragmatics. — London ; New York : Longman, 1983. 250 p.
2. Strauss L. An Introduction to Political Philosophy: Ten Essays by Leo Strauss. Ed. Hilail Gilden. Detroit: Wayne State UP, 1989
3. Алексеева Т.А. Политическая философия: От концепций к теориям. М.: МГИМО, 2007.
4. Белас Л. Власть и добродетель в «Государстве» Макиавелли // Вестник РУДН. Серия Философия. 2010. № 1, С. 45—56.
5. Бутусова А.С. Прагматический потенциал немецких эллиптических предложений // Рубикон ред. Гладкий А.Д., Макϲᴎменко В.Е., Узнародов И.М., , Ростов-на-Дону, 2003 г., т. 25.
6. Ленец А.В. Пргамалингвистическая диагностика особенностей речевого поведения немецкᴏᴦᴏ учителя. Дисс. …канд. филол. наук. –Ростов на Дону, 1999.
7. Матвеева Г.Г. К вопросу о речевых стратегиях скрытого воздействия отправителя текста на его получателя//Личность, речь и юридическая практика. Вып.6 - Ростов - на - Дону: ДЮИ, 2003, - С. 122-129.
8. Чигридова Н.Ю., Холодкова Л.К. Стратегия социального престижа в речи делового коммуниканта // Донской юридический институт: Личность, речь и юридическая практика: Межвуз. сб. науч. тр. Выпуск 4 / Главный редактор ректор ДЮИ, академик Академии гуманитарных наук РФ, доктор юридических наук, профессор Е.И. Дулимов. - Ростов на Дону: 2001. – С. 187-191.