ЗАПОЛНЕНИЕ ПРОБЕЛОВ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ КАК ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Существуют противоречивые взгляды на процесс заполнения пробелов в законе. Некоторые ученые рассматривают его как применение права [2]. Другие специалисты утверждают, что это творческий процесс, лежащий вне сферы применения закона, и привлекаемый к рассмотрению политики [1].

Необходимо рассмотреть этот спорный вопрос.

Пробел в законе определяется как «полное или частичное отсутствие норм, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями государственной воли, направленной на регулирование жизненных фактов в сфере правового воздействия» [4].

Случай, который попадает под пробел в законодательстве, должен требовать правового регулирования. Обычно для определения такой потребности существует три фактора: целенаправленная деятельность законодателя по поиску пробелов в законодательстве, реальное обращение истца или же стратегия государственно-правового регулирования.

В первом случае, законодателю необходимо проанализировать множество законов, подзаконных нормативных актов. Такая деятельность требует юридического образования или юридической помощи. Во втором случае, речь идет о реальном деле, которое находится на стадии обращения в суд или на стадии судебного разбирательства. Для устранения такого пробела Суд создает эту индивидуальную норму, применяя общую норму закона, которая относится к регулированию пробела в данном деле. Для этого суду необходимо истолковать существующую общую норму и сформулировать специальную в той степени, в которой толкование новой специальной нормы урегулирует пробел для решения данного дела. Необходимо отметить, что суд в этом случае не закрепляет такую специальную норму на законодательном уровне, он лишь толкует существующее общее регулирование применительно к конкретным обстоятельствам. В третьем случае, необходимо учитывать общегосударственные тенденции, а именно: стратегию, программы, целевые программы, политический курс. Кроме того, необходимо отметить, что законодательное регулирование пробелов в данном случае является устранение пробелов в связи с общегосударственными тенденциями путем внесения поправок в законодательство, которые могут быть недостаточно проработаны и образовывать пробелы, а также принятием новых нормативных правовых актов и их соотношение с уже существующими нормами.

Важным аспектом поставленной проблемы заполнения пробелов в законодательстве является вопрос содержания. Содержание аргументации устраняемого пробела в конкретном законодательном акте должно быть подкреплено весомыми аргументами и доводами. В отдельных случаях эти  доводы и аргументы должны быть подкреплены такими источниками, в которых выражены воля и политика верховной власти, например, в различных правовых и политических документов. Уместны и трактаты по политологии и юриспруденции, информация, предоставляемая средствами массовой информации. В таком случае речь идет о заполнении пробелов в законодательстве как деятельности законодателя, например, конкретного депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, обладающего правом законодательной инициативы.

В связи с этим, уместно провести сравнение с законодательной функцией. В отличие от создания законодательных норм, процесс заполнения пробелов является результатом их принятия и вступления в силу. Вопрос заключается в следующем: заполнение пробелов в законодательстве имеют юридическую или политическую природу?

Можно допустить тезис о том, что виды деятельности являются политическими по своей природе.

Принятие новых норм обусловлено развитием общественных отношений, результатом международных действий государства, принятием внутренней стратегии и так далее. Сегодня право находится на той стадии развития, когда принятие нормы ради нормы не находит обуславливающих факторов. Отношения во множестве сфер урегулированы на законодательном уровне. Поэтому, по определению, принятие новых норм на сегодняшний день не может иметь юридическую природу иначе как контекст, форму и смысл закрепленной нормы.

Тоже обстоит и с заполнением пробелов в законодательстве. Поиск таких пробелов законодателю велит его политическая функция – принятие законов. Существенные споры по вопросу природы устранения пробелов в законодательстве относительно судебных разбирательств. Суд должен прийти к решению на основе толкования уже существующих норм. Однако нередко на практике это сопровождается политической аргументацией, по мнению Томаса Лундмарка из Оксфордского университета [3]. Суд создает решение, которое заполняет пробел в законе, маскируя это завесой применения существующих правовых норм. Впоследствии Суд своим решением создает Постановление и, как следствие, практику, которая не может быть получена из этой правовой нормы напрямую. Обычно такие решения обусловлены «громкими» делами. Таким образом, процесс заполнения пробела изображается как применение общего закона, что делает возможным для судьи широкий выбор вариантов толкования. Так складывается ложное впечатление, что решение суда является юридически обоснованным.

Можно привести множество аргументов в противовес такой точки зрения. Самым очевидным и релевантным из них является то, что Томас Лундмарк не исследовал правоприменительную практику в Российской Федерации. Его выводы основаны на результатах изучении преимущественно немецкого права и его практики, в частности, устранения пробелов в законодательстве. Однако в своей работе Т. Лундмарк утверждает, что «немецкие судьи, как правило, принимают решения на основе толкования по аналогии». Применение такой стратегии в обосновании решения суда может являться обходом «судебной законотворческой деятельности», оставляя в решениях обыкновенное обоснование. Под «судебной законотворческой деятельностью» понимается выявление судом пробела в законодательстве, формулирование такого пробела и рекомендация относительно необходимой специальной нормы. Очевидно, что применяя толкование по аналогии, подобных обоснований судом пробелов в законодательстве представлено не будет. Однако и применение политической аргументации судом неприемлемо. В этом случае, решение суда потеряет свою законность.

Подводя итог определению заполнения пробелов в законодательстве, необходимо отметить, что автор придерживается точки зрения определения данного процесса как творческого, лежащего вне сферы применения закона, обусловленного политическими тенденциями. Заполнение пробелов в законодательстве обусловлено целенаправленной деятельностью законодателя по поиску пробелов в законодательстве, реальным обращением истца или же стратегией государственно-правового регулирования. Во всех трех случаях заполнение пробелов в законодательстве будет иметь политическую природу, иначе как юридически заполнение пробелов в законе может определяться контекстом, формой и смыслом закрепленной нормы.

Можно также утверждать, что для определения процесса заполнения пробелов необходима интеграция политической науки и соответствующего обоснования. Аргументация юристов-теоретиков по данному вопросу также будет играть существенную роль. Определяющим же станет фактор сравнения полученных аргументов из разных областей науки, их анализ и соответствующая интерпретация. Именно тогда вопрос, к какой сфере относится процесс заполнения пробелов в законодательстве: к творческой, обусловленной политическими тенденциями, или же к применению норм права –  будет решен.

Список литературы:

1. Завадский А. В. К учению о толковании и применении гражданских законов. М., 2008.
2. Леушин В. И. Динамичность советского права и восполнение пробелов в законодательстве: дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.
3. Лундмарк Т. «Выявление границ между общим и гражданским правом» - Нью-Йорк: Оксфорд Юниверсити пресс, 2012.
4. Теория государства и права: Учебник Под ред. В.К. Бабаева . — М.: Юристъ, 2003. — 592 с.